Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-5414/2009

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

N 18АП-5414/2009 Дело N А76-28971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-28971/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" - Савича М.Ю. (доверенность N 30/2009 от 20.07.2009), Апальковой Т.А. (доверенность N 8/2009 от 02.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергокаскад" (далее - ЗАО "Энергокаскад", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" (далее - ООО "Златоустовский литейный завод - Метапласт", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 56-07М от 26.02.2007 за выполненные работы в размере 750 480 руб., неустойки в размере 63 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 312 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2009 к производству принят встречный иск ООО "Златоустовский литейный завод - Метапласт" к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 480 рублей, перечисленных в качестве аванса по незаключенному договору от 26.02.2007 N 56-07М, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 618 руб., начисленных за период с 21.03.2007 по 12.02.2009, а так же процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства, из расчета 13% годовых.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Златоустовский литейный завод - Метапласт" в пользу ЗАО "Энергокаскад" основного долга в сумме 750 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 476 руб., начисленных за период с 23.05.2008 по 14.04.2009, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ответчика взысканы: в пользу истца - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 909 руб. 49 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 311 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречных исковых требований. В основание доводов жалобы указал на то, что работы по разработке проекта, его согласованию и получению положительного заключения Управления Главэкспертизы по Челябинской области истцом не выполнялись, а были выполнены третьим лицом без оформления договорных отношений с ЗАО "Энергокаскад". Указал, что проект на котельную ответчику не передавался, ему было передано только архитектурно-строительное решение. Так же указал, что документация, переданная ЗАО "Энергокаскад" 22.01.2008 по накладной N 1, получила отрицательное заключение госэкспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ. Полагает, что согласование проекта истец не осуществлял, а заключение госэкспертизы получено ответчиком самостоятельно по договору N 585 от 19.02.2008, заключенным с ОГУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области". Считает, что поскольку истец не выполнил работы по договору N 56-07М, следовательно, вывод суда о нарушении ответчиком ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что договор N 56-07М является незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ, в связи с чем считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ст.ст.190, 432, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает единообразие судебной практики. Кроме того, указал, что поскольку договор не заключен, следовательно, обязательства у сторон не возникли, а потому перечисленный по договору аванс является для истца неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад" c доводами жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно истец указал, что привлечение для выполнения работ третьих лиц не противоречит условиям договора с ответчиком и положениям ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы были выполнены качественно и в полном объеме, что подтверждено положительным заключением государственной экспертизы N 334 зл/2-22/08, заключением экспертизы промбезопасности арх.N ПрГ-253/07, заключением Ростехнадзора. Кроме того, указал, что отрицательное заключение экспертизы, на которое ссылается ответчик, касалось проекта ООО "Малое предприятие "Теплоэнергетик" шифр А-2008/1, не имеющего отношения к настоящему спору.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца, третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.02.2007 года между ЗАО "Энергокаскад" и ООО "Златоустовский литейный завод - Метапласт" подписан договор N 56-07М на разработку проектной документации, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.17-19 т.1). Согласно названному техническому заданию исполнитель - ЗАО "Энергокаскад" обязан был выполнить проект "Трассы газопровода высокого давления и газовой котельной", согласовать указанный проект со всеми заинтересованными сторонами и получить заключение по проекту экологической экспертизы и Управления Главэкспертизы по Челябинской области.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определена сторонами равной 1 500 960 руб. (л.д.12 т.1).

Согласно п.3.1 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ определено моментом получения аванса и исходных данных, окончание работ - 90 дней с даты начала работ.

ООО "Златоустовский литейный завод - Метапласт" перечислил 14.03.2007 ЗАО "Энергокаскад" аванс по договору в размере 750 480 руб., что подтверждено платежным поручением N 118 от 12.03.2007 (л.д.38 т.1).

Пунктом 2.3 договора окончательная оплата выполненной работы предусматривалась в десятидневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Проектная документация передана истцом ответчику в соответствии с накладной N 1 от 22.01.2008 (л.д.20 т.1).

В связи с тем, что оплата выполненных работ ответчиком не была произведена, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.04.2008 с требованием оплатить задолженность и неустойку (л.д.10 т.1).

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору выполнены истцом и переданы заказчику, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате принятых работ, которая не исполнена, в связи с чем, подлежат взысканию сумма основного долга и проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, договорную неустойку суд первой инстанции не взыскал, полагая, достаточной и соразмерной мерой ответственности взысканные проценты. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие неосновательного обогащения истца за счет ответчика ввиду перечисления спорных денежных средств в качестве аванса по заключенному сторонами договору, по которому работы подрядчиком выполнены и переданы заказчику.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции, за исключением вывода о заключении сторонами договора от 26.02.2007 N 56-07М, являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок начала и окончания выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда, в том числе и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Как следует из п.3.1 договора срок начала работ определен сторонами моментом получения аванса и исходных данных, а окончания работ - 90 дней с даты начала работ, что противоречит положениям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а так же указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение аванса и исходных данных не могут быть отнесены к неизбежным событиям, поскольку их наступление зависит от воли сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия договора о начальном и конечном сроках выполнения работ, следовательно, договор N 56-07М от 26.02.2007 является незаключенным.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, что предусмотрено ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ и передачи результата работ заказчику подтвержден накладной N 1 от 22.01.2008 (л.д.20 т.1), согласно которой ответчику передана проектная документация. Положительным заключением государственной экспертизы N 334 зл/2-22/08 (л.д.22-37 т.1), подтверждено соответствие рабочего проекта требованиям нормативных документов. Таким образом, у заказчика, в силу ст.ст.8, 309, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга, которая с учетом выплаченного аванса, составила 750 480 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, с ответчика в пользу истца обоснованно, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 23.05.2008 по 14.04.2009 составил 68 476 руб., исходя из суммы долга без НДС (636 000 руб.) и ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых.

Первоначальный иск в части взыскания договорной неустойки, начисленной на основании п.7.3 договора N 56-07М от 26.02.2007, не подлежит удовлетворению ввиду признания данного договора незаключенным.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, в счет исполнения которых ответчиком был перечислен аванс в сумме 750 480 руб., соответственно, основания для признания данной денежной суммы неосновательным обогащением истца отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что работы по разработке проекта, его согласованию и получению положительного заключения Управления Главэкспертизы по Челябинской области истцом не выполнялись, а были выполнены третьим лицом без оформления договорных отношений с ЗАО "Энергокаскад", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку привлечение истцом для выполнения работ третьих лиц не противоречит положениям ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что результат работ был передан ответчику истцом, а не третьим лицом (л.д.20-21 т.1), которое самостоятельных требований на предмет спора не заявило.

Утверждение ответчика о выполнении истцом не полного объема работ, предусмотренных договором и не передаче ответчику проекта на котельную, несостоятельно, так как доказательств несоответствия объема работ, предусмотренных техническим заданием (л.д.17-19 т.1) и работ, указанных в накладной N 1 от 22.01.2008 (л.д.20-21 т.1) суду не представлено. Более того, договор N 56-07М от 26.02.2007, неотъемлемой частью которого является техническое задание, не заключен, а доказательств того, что стоимость выполненных истцом и переданных ответчику результатов работ, перечисленных в накладной N 1 от 22.01.2008, составляет менее 1 500 960 руб., ответчиком не представлено. При этом, ссылки ответчика на сводную смету Б-2007/231 (л.д.156 т.1) несостоятельны, так как из этого документа не следует идентичность работ, перечисленных в накладной N 1 от 22.01.2008 и работ, на которые составлена данная смета.

Ссылки ответчика на то, что документация, переданная ЗАО "Энергокаскад" 22.01.2008 по накладной N 1, получила отрицательное заключение госэкспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, необоснованны и опровергаются положительным заключением государственной экспертизы N 334 зл/2-22/08 (л.д.22-37 т.1).

Довод подателя жалобы о том, что согласование проекта истец не осуществлял, а заключение госэкспертизы получено ответчиком самостоятельно по договору N 585 от 19.02.2008, заключенным с ОГУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области" судом не принимается, поскольку не освобождает ответчика от оплаты результатов работ, принятых у истца по накладной N 1 от 22.01.2008, а доказательств того, что стоимость выполненных истцом результатов работ, перечисленных в накладной N 1 от 22.01.2008, составляет менее 1 500 960 руб., как уже говорилось ранее, в деле не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истец не выполнил работы по договору N 56-07М, в связи с чем ответчиком не были нарушены положения ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела, в частности накладной N 1 от 22.01.2008, и отклоняется судом по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка ответчика на то, что перечисленный по договору аванс является для истца неосновательным обогащением, поскольку договор сторонами не заключен несостоятелен, так как между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, работы переданы заказчику, в связи с чем, подлежат оплате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-28971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева