Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-4774/2009

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

N 18АП-4774/2009 Дело N А76-1591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-1591/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Горбуновой Е.В. (доверенность N 12748 от 26.12.2008), от индивидуального предпринимателя Хусейн Светланы Алексеевны - Шуклина А.В. (доверенность N 74АА 173707 от 26.11.2008), Костыревой Е.Б. (доверенность от 01.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИЗО г.Челябинска, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хусейн Светлане Алексеевне (далее - ИП Хусейн С.А., ответчик) о признании недействительным договора инвестиции от 16.01.2006 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Труда, 3, площадью 215 кв.м, со ссылкой на проставление в договоре подписи председателя КУИЗО г.Челябинска посредством факсимильного воспроизведения, что договором не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал на недоказанность факта проведения ответчиком реконструкции нежилого помещения ввиду невозможности идентифицировать объект недвижимости на представленном ответчиком поэтажном плане; несоответствие общей площади объекта инвестиционному договору; отсутствие актов о результатах реализации инвестиционного проекта. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как о спорном договоре ему стало известно 12.11.2007 после ознакомления с материалами дела N А76-3833/2007, в ходе рассмотрения которого была представлена факсимильная копия договора, который у истца отсутствует. Считает, что судом неверно истолкованы положения п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договором инвестиции не предусматривалась возможность его заключения при помощи факсимильного воспроизведения подписи, в связи с чем, находит договор не соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что считает договор от 16.01.2006 не заключенным, поскольку сторонами не был согласован предмет договора.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Пояснили, что предмет договора сторонами согласован, договор со стороны ответчика исполнен, оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в материалах настоящего дела имеется копия договора инвестиции от 16.01.2006 (л.д.6-9), согласно которому истец (инвестор) обязался за счет собственных или привлеченных инвестиций в размере 3 000 000 руб. осуществить реконструкцию нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, 3, находящегося в муниципальной собственности г.Челябинска, общей площадью 215 кв.м, ориентировочной стоимостью 752,5 тыс. рублей, и ввести объект в эксплуатацию (п.п.1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при завершении договора раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области, изготавливаемым по заявке инвестора на основании утвержденного эскизного проекта (ТЭО) и натуральных обмеров ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области и подлежащим согласованию сторонами. Принятое решение предусматривалось оформлять актом о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса).

Пунктом 3.1.1 договора предусматривалась передача истцом ответчику в течение 30 дней с момента подписания договора нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, 3.

В соответствии с п.5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2007.

Согласно копии акта приема-передачи имущества к договору инвестиции от 16.01.2006, ответчику передано нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, 3 (л.д.10).

Как следует из пояснений представителей сторон, копии названных документов (договора и акта), были изготовлены с подлинного экземпляра, представленного стороной ответчика. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2008, в ходе проведенной проверки установлено, что подписи и печати со стороны КУИЗО г.Челябинска в договоре от 16.01.2006 нанесены при помощи подлинных печатных форм (факсимиле), представленных на исследование КУИЗО г.Челябинска (л.д.49-50).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор от 16.01.2006 является заключенным, и, что совершение сделки посредством факсимильного воспроизведения подписи не противоречит положениям п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом был сделан вывод об истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вместе с тем, вывод суда о заключении сторонами договора от 16.01.2006 не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Так, из содержания договора от 16.01.2006 невозможно определить какое помещение подлежит реконструкции и какая реконструкция должна быть произведена. План помещения, подлежащего реконструкции, отсутствует, равно как и согласованный сторонами проект реконструкции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст.432 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о незаключенности договора от 16.01.2006 ввиду не согласования сторонами предмета этого договора.

Утверждение стороны ответчика о согласовании предмета договора, со ссылками на план объекта с отметкой о произведенной перепланировке (л.д.56), техническое заключение, подтверждающее соответствие произведенной перепланировки требованиям СНиП (л.д.57) и письмо ответчика от 13.11.2008 N 4377-сп о согласовании перепланировки (л.д.58), судом во внимание не принимаются, поскольку перечисленные документы не содержат ссылок на договор от 16.01.2006. Кроме того, помещение, подлежащее реконструкции по условиям договора, площадью 215 кв.м, невозможно идентифицировать как с каким-либо помещением, изображенным на поэтажном плане здания, представленном в суд апелляционной инстанции, так и с помещением, подвергшимся перепланировке (л.д.56, 56-об.).

Ссылки представителей ответчика несущественность расхождения в площадях объекта, указанного в договоре и фактически переоборудованного, а также на достаточность для идентификации помещения, упомянутого в договоре, указания на адрес этого помещения, его расположение в подвальной части здания и принадлежность муниципалитету, являются несостоятельными. Так, из поэтажного плана здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, 3, видно, что в подвальной части этого здания, расположено множество помещений, при этом их площадь не совпадает с 215 кв.м, указанными в договоре инвестирования. Факт принадлежности муниципалитету только какого-либо одного помещения или нескольких рядом расположенных помещений, площадью 215 кв.м, находящихся в подвальной части здания, ответчиком не доказан. Таким образом, указанных критериев недостаточно для идентификации указанного в договоре помещения.

Кроме того, подписание договора посредством проставления факсимиле допускается ст.160 Гражданского кодекса РФ лишь в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, что в данном случае места не имело. Таким образом, проставление на договоре подписи председателя КУИЗО г.Челябинска посредством факсимильного воспроизведения, при отсутствии соответствующего соглашения сторон о такой форме сделки, также свидетельствует о незаключенности данного договора, факт исполнения которого ответчиком не доказан. При этом, утверждение ответчика об исполнении им условий договора судом отклоняется, так как доказательств того, что перепланировка осуществлялась ИП Хусейн С.А. во исполнение договора инвестиции от 16.01.2006 материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на факт использования на договоре подлинных печатных форм для воспроизведения подписи председателя КУИЗО г.Челябинска судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о соответствии формы сделки требованиям ст.160 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что договор от 16.01.2006 является незаключенным, вывод суда первой инстанции об отказе в иске о признании данного договора недействительным, является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о спорном договоре истцу стало известно 12.11.2007 после ознакомления с материалами дела N А76-3833/2007, судом не принимается, поскольку договор инвестиции от 16.01.2006 является незаключенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-1591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева