Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-4960/2009

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

N 18АП-4960/2009 N 18АП-5329/2009 Дело N А76-28264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 по делу N А76-28264/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - Фильберта М.Ю. (доверенность от 01.07.2009), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" - Фильберта М.Ю. (доверенность от 02.07.2009), общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" - Бондаренко В.А. (доверенность N816 от 16.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (далее- ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант", ответчик) о взыскании 3 166 762 руб. 88 коп. в том числе, суммы предварительной оплаты в размере 1 700 000 руб., 1 400 575 руб. -упущенной выгоды, затрат, связанных с простоем транспортных средств в размере 48 023 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 164 руб. 38 коп. и расторжении договора поставки N 2205 Ср/2008 от 11.11.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере предварительной оплаты товара в сумме 1 700 000 руб., упущенную выгоду в размере 1 400 575 руб., убытки, связанные с простоем транспортных средств в размере 48 023 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 430 руб. (т. 1 л.д. 134).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы 1 700 000 руб. - основного долга, 62 429 руб. 38 коп. - процентов, 15 124 руб. 12 коп. - судебных расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 221 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и судебных расходов и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов указал на то, что договор поставки N 2205 Ср/2008 от 11.11.2008 является заключенным, так как сторонами в п.1.2 указан порядок определения предмета договора. При заключенности договора обязанность по возврату денежных средств истцу у ответчика не возникла, так как уведомление о возврате денежных средств от истца не поступало, следовательно, денежные средства подлежали возврату в разумный срок - в течение 7 дней с момента получения ответчиком копии искового заявления 12.01.2009. То есть проценты подлежат начислению за период с 20.01.2009 по 18.03.2009 и должны составлять 30 694 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирь" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

В обоснование доводов указал на то, что вывод суда о не заключенности договора не основан на фактических обстоятельствах дела, противоречит ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому количество товара может быть определено и в денежном выражении. Таким образом, предмет договора был согласован путем указания на порядок его определения, что так же следует из письма истца от 21.11.2008 (л.д.91 т.1). Указал, что требование о расторжении договора основано на ст.ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как поставка продукции на была осуществлена ответчиком, что является существенным нарушением условий договора. Истец считает, что им представлены все доказательства понесенных убытков (упущенной выгоды) и прямого ущерба (расходов на транспортное обслуживание).

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2009 произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (далее - ООО "Сибирская Транспортная Компания").

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах. Кроме того, представитель ответчика заявил о необходимости пересмотра решения в полном объеме, дополнительно указав, что решение подлежит отмене ввиду рассмотрения дела без привлечения в качестве третьих лиц ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Контакт".

ООО "Сибирская Транспортная Компания" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" упущенной выгоды в размере 935 165,98 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО "Сибирская Транспортная Компания" об отказе от части исковых требований, заслушав мнение представителя ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант", не заявившего возражений против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" упущенной выгоды в размере 935 165,98 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной его части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.11.2008 между ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" (продавец) и ООО "Сибирь" (покупатель) был подписан договор поставки N 2205 Ср/2008 от 11.11.2008, согласно условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар - алкогольную продукцию - Российское шампанское "Российское N 1" в количестве и ассортименте в соответствии с устными заявками покупателя на протяжении периода по 31.12.2008 года (л.д.12-13 т.1).

В силу п.п.1.2-1.3 договора, согласованное сторонами количество и ассортимент товара указывается в товарно-транспортной (товарной) накладной и/или счете-фактуре. Принятием устной заявки к исполнению является отгрузка продавцом товара и направление товарно-транспортной накладной и/или счета-фактуры.

Согласно п.п.3.1-3.4 договора, отпускная цена на товар является договорной и составляет 58 руб. за одну бутылку, в том числе НДС, акциз. Покупатель обязуется выбрать у продавца товар в объеме не менее 100 000 бутылок. Цена товара, указанная в счете-фактуре и/или накладной на отпуск товара со склада продавца, признается согласованной. В стоимость алкогольной продукции входит стоимость бутылки, упаковки, тары, акциз, НДС. Расчет за товар покупатель производит на условиях 100 % предоплаты.

В соответствии с п.п.4.1-4.2 договора отгрузка товара осуществляется в течение 5 дней с даты поступления предварительной оплаты покупателя партиями в ассортименте, согласованными сторонами, исходя из наличия товара на складе. Поставка осуществляется силами и за счёт покупателя (самовывоз).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2008, а по обязательствам (расчётам) - до полного их исполнения.

Истец 13.11.2008 произвел предоплату по договору в размере 1 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1701 (л.д.44 т.1).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон о количестве поставляемого товара, в связи с чем, расторжение договора невозможно. При этом суд указал, что суммы предоплаты по договору ввиду его незаключенности и отсутствия поставок по нему являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с начислением процентов, предусмотренных ч.2 ст.1107, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть

достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.454, ч.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование

и количество товара.

В соответствии со ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Арбитражный суд первой инстанции правильно признал договор поставки N 2205 Ср/2008 от 11.11.2008 незаключенным, так как исходя из его условий, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по количеству товара.

Так, товарно-транспортные (товарные) накладные и/или счета-фактуры, в которых согласно условиям договора должно указываться согласованное сторонами количество и ассортимент товара, в материалы дела не представлены, иных доказательств согласования сторонами условия договора о количестве поставляемого товара сторонами не представлено. Переписка сторон (л.д.51-60 т.1) так же свидетельствует о не согласовании сторонами условия договора о количестве поставляемого товара.

Поскольку договор поставки N 2205 Ср/2008 от 11.11.2008 признан судом незаключенным, требование о расторжении данного договора обоснованно не удовлетворено судом.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду незаключенности договора поставки N 2205 Ср/2008 от 11.11.2008 у истца отсутствовали основания для перечисления ответчику денежных средств в размере 1 700 000 руб.. Учитывая отсутствие фактической поставки товара истцу на данную сумму, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Арбитражным судом первой инстанции правильно рассчитан подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 18.03.2009, исходя из суммы основного долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, составивший 62 429 руб. 38 коп.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных в материалы дела в подтверждение затрат, связанных с простоем транспортных средств в размере 48 023 руб. 50 коп., платежные поручения, не могут являться доказательствами наличия и размера убытков, поскольку не отвечают принципам относимости к данному иску, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в виде прямого ущерба, образовавшегося в результате простоя транспортных средств и упущенной выгоды не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что договор поставки N 2205 Ср/2008 от 11.11.2008 является заключенным, так как в п.1.2 договора указан порядок определения предмета договора, несостоятельны, так как условия договора недостаточны для определения количества поставляемого товара, а товарно-транспортные накладные и счета-фактуры в материалы дела не представлены. При этом ссылки истца на то, что количество товара определяется, исходя из размера внесенного им по договору аванса и стоимости одной единицы товара определенного наименования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как факт внесения аванса, то есть действие, совершенные стороной во исполнение сделки, не может быть отнесено к действиям, связанным с согласованием предмета договора.

Таким образом, при признании договора не заключенным безосновательна ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по возврату денежных средств истцу.

Мнение ответчика о том, что проценты подлежат начислению за период с 20.01.2009 по 18.03.2009, то есть по истечение 7 дней с 12.01.2009 - момента получения ответчиком копии искового заявления и должны составлять 30 694 руб. 44 коп., необоснованно, так как спорные денежные средства были перечислены ответчику 13.11.2008 (л.д.44 т.1), тем не менее, до настоящего времени поставка товаров на указанную сумму в адрес истца не осуществлена, денежные средства не возвращены. Таким образом, период неправомерного удержания денежной суммы, внесенной в качестве авансового платежа по незаключенному договору, правильно определен судом первой инстанции, исходя из требований ст.314 Гражданского кодекса РФ, с 19.11.2008.

Так же безоснователен довод ответчика о необходимости рассмотрения дела с привлечением третьих лиц ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Контакт", так как спорные правоотношения не затрагивают интересы данных организаций. Доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Поскольку договор поставки N 2205 Ср/2008 от 11.11.2008 признан незаключенным, ссылка истца на то, что требование о расторжении договора основано на ст.ст.450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не влекущее отмены обжалуемого судебного акта.

Мнение истца о том, что им представлены все доказательства понесенных убытков (упущенной выгоды) и прямого ущерба (расходов на транспортное обслуживание) ошибочно и противоречит материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела документы, в том числе и документы, которыми истец намерен был подтвердить факт причинения ему убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды, оценены судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.22, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" упущенной выгоды в размере 935 165,98 рублей.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 по делу N А76-28264/2008 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" упущенной выгоды в размере 935 165,98 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 по делу N А76-28264/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8 607,51 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева