Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-3680/2009

г. Челябинск

23 июля 2009 г.

Дело N А76-24643/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППО "Строймаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2008 по делу N А76-24643/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии представителей: от ИП Кислова - Князевой А.Н. (доверенность от 01.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ППО "Строймаш" - Щербинина И.А. (доверенность от 01.06.2009),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Кислов Сергей Геннадьевич (далее - ИП Кислов С.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППО "Строймаш" (далее - ООО "ППО "Строймаш") о взыскании 192 348 руб. 29 коп. - неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием земельным участком, 44 590 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., 13 709 руб. 24 коп. - работ по изготовлению геодезической съемки, 5 000 руб.- услуг по координированию земельного участка (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фадеев Анатолий Яковлевич (далее - ИП Фадеев А.Я.)

Решением суда от 08.04.2009 требования удовлетворены в заявленном объеме. Размер судебных издержек уменьшен в части оплаты услуг представителя до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "ППО "Строймаш" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе изменил предмет иска; в расчет иска необоснованно включен платеж ИП Кислова С.Г. по арендной плате в размере 66 776 руб., перечисленный 23.05.2006; неправомерно в состав арендной платы включена двойная ставка за продление сроков строительства; неправильно определен период и размер при исчислении процентов, поскольку применена недействующая на день предъявления иска ставка банковского процента и не учтена встречная вина кредитора в просрочке; договор уступки прав по договору аренды от 02.12.2005 ничтожен ввиду наличия в нем условия о безвозмездности и ограничения его действия собственником земельного участка до июня 2006 года; не исследованы условия договора на оказание услуг представителя и его исполнение, что привело к взысканию неосновательно завышенной стоимости указанных услуг; не доказан размер расходов по оплате геодезической съемки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на изменении решения суда, согласившись с взысканием неосновательного обогащения в размере 97 117 руб. 86 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 623 руб. 17 коп., представив контррасчет.

Представитель ИП Кислова С.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находя судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения и судебных издержек законным и обоснованным, считает, что нормы материального права применены судом верно, нормы процессуального права не нарушены. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами согласился с доводами подателя апелляционной жалобы о неправильном применении недействующей ставки банковского процента на день подачи иска и представил уточненный расчет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, считает, что решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, в остальной - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2005 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) и ИП Фадеев А.Я. (арендатор) на основании постановления Главы г. Челябинска от 11.06.2003 N 915-п заключили договор аренды УЗ N 004460-2-К-2003, по условиям которого арендатору передавался в пользование земельный участок площадью 6 132 кв.м., с кадастровым номером N 74:36:04:26 003:0065, расположенный в юго-западном промрайоне пос. Локомотивный Советского района г. Челябинска из земель поселений (производственная зона) для проектирования и строительства временного некапитального склада стройматериалов на срок до 13.05.2006 (т.1, л.д. 10-16, 86).

Государственная регистрация данного договора аренды произведена 29.11.2005.

По соглашению от 02.12.2005 ИП Фадеев А.Я. уступил права и обязанности по договору аренды УЗ N 004460-2-К-2003 от 13.05.2005 ИП Кислову С.Г. Данное соглашение подлежало государственной регистрации (п. 12). С указанного момента ИП Кислов С.Г. приобретает права и обязанности арендатора по договору арены в пределах срока его действия (т.1, л.д. 17).

31.10.2007 между Комитетом (арендодателем) и ИП Кисловым С.Г. (новым арендатором) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды УЗ N 004460-2-К-2003 от 13.05.2005, согласно которому срок пользования земельным участком был продлен до 31.12.2007 (т.1, л.д. 18-22).

Государственная регистрация произведена 30.12.2005.

ИП Кислов С.Г. в период действия договора аренды осуществлял платежи за предоставленный ему земельный участок в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют платежные поручения за период с 23.05.2006 по 26.12.2007 на общую сумму 192 349 руб. (т.1, л.д. 24-31).

Поскольку ООО "ППО "Строймаш" во время действия договора аренды УЗ N 004460-2-К-2003 от 13.05.2005 земельным участком площадью 2 096 кв.м. пользовался без правовых оснований, ИП Кислов С.Г. обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названных норм, с учетом распределения бремени доказывания, установленного ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец заявил о неосновательности пользования ответчиком таким имуществом как земельный участок, площадью 2 096 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N 74:36:04:26 003:0065, находящегося у ИП Кислова С. Г. на правах аренды по договору УЗ N 004460-2-К-2003 от 13.05.2005 с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.10.2007. При этом факт пользования ООО "ППО "Строймаш" названным имуществом в период с 30.12.2005 по 31.12.2007 подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости, достоверности (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "ППО "Строймаш" неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства в виде уплаченных последним арендных платежей арендодателю в размере 192 349 руб. за период с 23.05.2006 по 27.12.2007.

Однако при исчислении процентов за пользование денежными средствами по правилам ч. 1 ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд ошибочно применил ставку банковского процента в размере 13%, вместо действующей на день предъявления иска - 11%. В связи с чем размер процентов за период с 23.05.2006 по 05.03.2009 составит 37 065 руб.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

Доводы ответчика о нарушении судом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исходя из содержания искового заявления, в качестве нормативного обоснования иска истец ссылался на нормы о неосновательном обогащении.

Ссылка ООО "ППО "Строймаш" о неправомерном включении в расчет иска 66 776 руб., уплаченных ИП Кисловым С.Г. по платежному поручению N 5 от 23.05.2006 якобы в счет арендных платежей за 2005 год, т.е. за пределами договора аренды с учетом уступки прав и обязанностей по нему, несостоятельна.

Согласно пункту 13 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды УЗ N 004460-2-К-2003 от 13.05.2005, права арендатора к ИП Кислову С.Г. перешли в день государственной регистрации данного соглашения - 30.12.2005. В соответствии с порядком внесения арендных платежей арендатором по договору аренды последний платеж в размере 66 776 руб. должен быть осуществлен 30.12.2005. Таким образом, обязанность по оплате у ИП Кислова С.Г. (нового арендатора) возникла 30.12.2005, однако указанный платеж им был осуществлен лишь 23.05.2006, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета арендатора, представленная Комитетом (т. 1, л.д. 24, 128).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неправомерности включения в состав арендной платежей повышающего коэффициента 2 к ставке арендной платы не основано на расчете, подписанному сторонами по договору аренды УЗ N 004460-2-К-2003 от 13.05.2005 и дополнительному соглашению к нему в период действия отношений сторон в 2006 - 2007 г.г. (т. 1, л.д. 16, 22).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав по договору аренды от 02.12.2005, поскольку данный договор в силу своей правовой природы (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является договором дарения. ИП Кислов в период с июня 2006 по декабрь 2007 пользовался предоставленным ему земельным участком на законных основаниях по пролонгированному с арендодателем договору аренды от 13.05.2005 до 31.12.2007.

Ссылка ООО "ППО "Строймаш" на встречную вину истца в непредставлении ему обоснования своих притязаний по возмещению расходов по оплате за пользование всем земельным участком несостоятельна в силу следующего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "ППО "Строймаш" занимал спорный участок площадью 2 096 кв.м. вообще на каких-либо законных основаниях в период, когда арендатором являлся ИП Фадеев А.Я. (предыдущий арендатор). Имеющийся в деле договор аренды земельного участка от 30.06.2003, подписанный между ИП Фадеевым А.Я. и ООО "ППО "Строймаш", является незаключенным ввиду отсутствия согласованного предмета - л.д. 89 (ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении истцу судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, заказанных и выполненных работ по определению фактически занимаемого ответчиком земельного участка, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности все доказательства, представленные ИП Кисловым С.Г. в подтверждение своих требований в порядке ст. 64, 65 названного Кодекса. Оснований для их критической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о неисследовании судом доказательств являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, обоснования чрезмерности судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и проведенной геодезической съемки, ответчиком не приведено, доказательств в силу ст. 65, п. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2009 по делу N А76-2643/2008 в части взыскания процентов за пользование денежными средствами изменить.

Взыскать с ООО "ППО "Строймаш" в пользу индивидуального предпринимателя Кислова Сергея Геннадьевича 37 065 руб. - процентов за пользование денежными средствами. В остальной части в иске отказать.

В части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ППО "Строймаш" в доход федерального бюджета 7 007 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кислова Сергея Геннадьевича в пользу ООО "ППО "Строймаш" 32 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская В.В. Баканов