|
23 июля 2009 г.
|
Дело N А07-3580/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимовой Райханы Султановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2008 по делу N А07-3580/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии Хакимовой Райханы Султановны (лично, предъявлен паспорт),
УСТАНОВИЛ
администрация городского округа города Уфы (далее - администрация ГО г. Уфа, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Райхане Султановне (далее - ИП Хакимова Р.С., ответчик) об освобождении земельного участка от самовольного строения (с учетом уточненных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства г. Уфы, Комитет по управлению собственностью администрации ГО г. Уфа (далее - Комитет), муниципальное учреждение "Земельное агентство" администрации ГО г. Уфа, администрация Октябрьского района ГО г. Уфа.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2008 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Хакимова Р.С. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что занимает земельный участок на основании постановления главы администрации ГО г. Уфа, договор аренды не заключен по вине органов местного самоуправления, ответчиком, в свою очередь, предпринимались меры по оформлению необходимых документов. По мнению ИП Хакимовой Р.С., суд необоснованно не исследовал и не дал правовую оценку отказу администрации Октябрьского района ГО г. Уфа в согласовании продления срока предоставления земельного участка; суд не должен был применять нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возводимое ею строение не относится к завершенным строительством объектам недвижимого имущества; в нарушение п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств сторон о приостановлении производства по делу. Ответчик также отмечает, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц.
С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ИП Хакимова Р.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что в настоящее время администрация ГО г. Уфа не возражает против предоставления в аренду ответчику спорного земельного участка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, 10.05.2006 между ИП Хакимовой Р.С. и администрацией городского округа г. Уфа заключен договор N 190-с, по которому администрация предоставляет ответчику право застройки земельного участка площадью 0,2910 га с целью строительства здания кафе по ул. Академика Королева с юго-восточной стороны здания ДЮЦ "Салям" в Октябрьском районе города. Пунктом 2.1. указанного договора ИП Хакимова Р.С. обязалась выполнить строительно-монтажные работы и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.05.2007 (т. 1, л.д. 12).
В соответствии с постановлением главы администрации ГО г. Уфа от 18.12.2006 N 6345 ответчику был предоставлен земельный участок в Октябрьском районе ул. Академика Королева для строительства здания кафе в аренду сроком до 30.05.2007. Согласно п. 6 постановления Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа поручено заключить с ответчиком - предпринимателем Хакимовой Р.С. договор аренды земельных участков (т. 1, л.д. 14).
Договор аренды земельного участка заключен не был.
24.09.2007 глава администрации Октябрьского района ГО г. Уфа направил в администрацию ГО г. Уфа письмо с предложением об изъятии у ответчика земельного участка, на котором выполнен фундамент капитального строения, сообщив о неоднократных обращениях к ИП Хакимовой Р.С. по вопросу приведения строительной и земельной документации в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 21).
Полагая, что ответчик пользуется земельным участком без законных на то оснований, администрация ГО г. Уфа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, ответчик использует спорный земельный участок, не имея оформленных правоустанавливающих документов, объект капитального строительства возводится на участке самовольно, без получения соответствующих разрешений. Указанные выводы являются верными.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенного права на земельный участок.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и иными федеральными законами.
В силу требований ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду на основании договора, заключенного в письменной форме. Вместе с тем, доказательства заключения между сторонами соответствующего договора на момент принятия решения отсутствуют.
Выводы суда о том, что при отсутствии необходимых для строительства документов и разрешений возводимый ответчиком объект является самовольной постройкой, соответствует нормам закона (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и материалам дела.
Из вышеизложенного следует, что требование администрации ГО г. Уфа об освобождении ИП Хакимовой Р.С. земельного участка является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, земельный участок используется на законных основаниях в соответствии с постановлением главы администрации ГО г. Уфа от 18.12.2006 N 6345 отклоняется, поскольку наличия вышеуказанного ненормативного акта для пользования земельным участком в силу требований ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации недостаточно.
То обстоятельство, что ответчик предпринимал меры к оформлению прав на земельный участок, не препятствует истцу предъявить требование о защите его нарушенного права, поэтому отказ администрации от продления срока предоставления земельного участка не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.
Кроме того, вопрос о правомерности действий администрации ГО г. Уфа по оформлению договора аренды спорного земельного участка с ИП Хакимовой Р.С. являлся предметом рассмотрения по делу N А-07-4361/2008, решением по которому установлено, что ответчиком не соблюдена процедура предоставления земельного участка, ИП Хакимовой Р.С. отказано в удовлетворении требований о признании
