Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-7651/2008

г. Челябинск

23 июля 2009 г.

Дело N А07-3580/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимовой Райханы Султановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2008 по делу N А07-3580/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии Хакимовой Райханы Султановны (лично, предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ

администрация городского округа города Уфы (далее - администрация ГО г. Уфа, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Райхане Султановне (далее - ИП Хакимова Р.С., ответчик) об освобождении земельного участка от самовольного строения (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства г. Уфы, Комитет по управлению собственностью администрации ГО г. Уфа (далее - Комитет), муниципальное учреждение "Земельное агентство" администрации ГО г. Уфа, администрация Октябрьского района ГО г. Уфа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Хакимова Р.С. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что занимает земельный участок на основании постановления главы администрации ГО г. Уфа, договор аренды не заключен по вине органов местного самоуправления, ответчиком, в свою очередь, предпринимались меры по оформлению необходимых документов. По мнению ИП Хакимовой Р.С., суд необоснованно не исследовал и не дал правовую оценку отказу администрации Октябрьского района ГО г. Уфа в согласовании продления срока предоставления земельного участка; суд не должен был применять нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возводимое ею строение не относится к завершенным строительством объектам недвижимого имущества; в нарушение п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств сторон о приостановлении производства по делу. Ответчик также отмечает, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ИП Хакимова Р.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что в настоящее время администрация ГО г. Уфа не возражает против предоставления в аренду ответчику спорного земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 между ИП Хакимовой Р.С. и администрацией городского округа г. Уфа заключен договор N 190-с, по которому администрация предоставляет ответчику право застройки земельного участка площадью 0,2910 га с целью строительства здания кафе по ул. Академика Королева с юго-восточной стороны здания ДЮЦ "Салям" в Октябрьском районе города. Пунктом 2.1. указанного договора ИП Хакимова Р.С. обязалась выполнить строительно-монтажные работы и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.05.2007 (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с постановлением главы администрации ГО г. Уфа от 18.12.2006 N 6345 ответчику был предоставлен земельный участок в Октябрьском районе ул. Академика Королева для строительства здания кафе в аренду сроком до 30.05.2007. Согласно п. 6 постановления Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа поручено заключить с ответчиком - предпринимателем Хакимовой Р.С. договор аренды земельных участков (т. 1, л.д. 14).

Договор аренды земельного участка заключен не был.

24.09.2007 глава администрации Октябрьского района ГО г. Уфа направил в администрацию ГО г. Уфа письмо с предложением об изъятии у ответчика земельного участка, на котором выполнен фундамент капитального строения, сообщив о неоднократных обращениях к ИП Хакимовой Р.С. по вопросу приведения строительной и земельной документации в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 21).

Полагая, что ответчик пользуется земельным участком без законных на то оснований, администрация ГО г. Уфа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, ответчик использует спорный земельный участок, не имея оформленных правоустанавливающих документов, объект капитального строительства возводится на участке самовольно, без получения соответствующих разрешений. Указанные выводы являются верными.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенного права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и иными федеральными законами.

В силу требований ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду на основании договора, заключенного в письменной форме. Вместе с тем, доказательства заключения между сторонами соответствующего договора на момент принятия решения отсутствуют.

Выводы суда о том, что при отсутствии необходимых для строительства документов и разрешений возводимый ответчиком объект является самовольной постройкой, соответствует нормам закона (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и материалам дела.

Из вышеизложенного следует, что требование администрации ГО г. Уфа об освобождении ИП Хакимовой Р.С. земельного участка является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, земельный участок используется на законных основаниях в соответствии с постановлением главы администрации ГО г. Уфа от 18.12.2006 N 6345 отклоняется, поскольку наличия вышеуказанного ненормативного акта для пользования земельным участком в силу требований ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации недостаточно.

То обстоятельство, что ответчик предпринимал меры к оформлению прав на земельный участок, не препятствует истцу предъявить требование о защите его нарушенного права, поэтому отказ администрации от продления срока предоставления земельного участка не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Кроме того, вопрос о правомерности действий администрации ГО г. Уфа по оформлению договора аренды спорного земельного участка с ИП Хакимовой Р.С. являлся предметом рассмотрения по делу N А-07-4361/2008, решением по которому установлено, что ответчиком не соблюдена процедура предоставления земельного участка, ИП Хакимовой Р.С. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий администрации, в связи с чем доводы ответчика о нарушении органами местного самоуправления обязательств по оформлению документов признаны несостоятельными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как основанная на ее неправильном толковании.

Перечень объектов, отнесенных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к самовольным постройкам, носит примерный характер и включает в себя любое недвижимое имущество, в том числе незавершенные строительством объекты, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания норм названной статьи следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных правил при возведении.

Факт возведения спорного здания без разрешения на строительство установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком. При этом, как правильно указал суд, возведение объекта без разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок влечет признание постройки самовольной и удовлетворение иска об освобождении земельного участка.

Указание на нарушение судом норм процессуального права отклоняется, поскольку, отказывая в повторном приостановлении производства по делу, суд руководствовался п. 1 ст. 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований для приостановления. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела учитывались интересы участвующих в деле лиц, производство по делу приостанавливалось определением от 20.05.2008, рассмотрение неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы в судебном заседании.

Поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждаются доверенностью N 1/98-13 от 21.01.2008, оформленной в соответствии с требованиями п. 4 ст. 61, ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнение подателя апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения дела по иску, подписанному представителем администрации ГО г. Уфа, не может быть принято во внимание.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2008 по делу N А07-3580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимовой Райханы Султановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов