Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-5282/2009

г. Челябинск

23 июля 2009 г.

N 18АП-5282/2009 Дело N А76-280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б,, Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-208/2009 (судья Адначева И.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (далее - ООО "Белый медведь", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения", ответчик) иск о взыскании 413 559 руб. 03 коп. долга за выполненные работы по договору N 9-11-157 от 01.11.2004.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания 54 586 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что аналогичные требования были предметом рассмотрения по делу N А 76-12540/2008, производство по которому было прекращено в связи с отказом ООО "Белый медведь" от иска. Изложенные обстоятельства в силу ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (Заказчиком) и ООО "Белый медведь" (подрядчиком) был подписан договор подряда N 9-11-157 на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.11.2004 (л.д. 9-10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется перенести наружные теплотрассы диаметром 89-144 и диметром 114-192 метра на условиях настоящего договора согласно прилагаемой смете (в редакции протокола разногласий к договору).

Согласно п. 2 договора сроки начала и окончания работ определяются графиком производства работ.

Стоимость работ определяется на основании локальных смет подрядчика, утвержденных заказчиком. Смета становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения её заказчиком (п. 3 договора).

Согласно актам выполнения работ N 1 за март- апрель 2006 г. (л.д. 16-17), N 2 за апрель 2006 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 147 096 руб. 32 коп. (л.д. 19-20).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ и отсутствие ограничений в договоре на односторонне изменение договорной цены выполненных работ, истец обратился с иском о взыскании 413 559 руб. 03 коп. (с учетом индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ применяемого в четвертом квартале 2008).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 54 586 руб. 45 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда ввиду несогласования его существенных условий, вместе с тем указал на наличие фактических подрядных правоотношений и исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ на сумму 92 509 руб. 87 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами не согласован конечный срок выполнения работ, договор подряда от 01.11.2004 N 9-11-157 обоснованно признан судом первой инстанции не заключенным (ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии со ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом определено доказательство, которым может подтверждаться в арбитражном суде выполнение работ и их объем (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела КС 2 N 1 за март- апрель 2006 г. (л.д. 16-17), N 2 за апрель 2006 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 147 096 руб. 32 коп. (л.д. 19-20).

Платежным поручением N 541 от 12.12.2005 ответчик перечислил истцу 50 000 руб., указав в назначении платежа "предоплата по договору 911-57 от 01.11.04 за перенос трубопровода", что подтверждается выпиской банка (л.д. 51-52).

Кроме того, путем подписания сторонами актов взаиморасчетов N 91 от 17.05.2006 на сумму 23 188 руб., N 133 от 30.06.2006 на сумму 4 083 руб. 11 коп., N 199 от 31.07.2006 на сумму 2 608 руб. 51 коп., N 201 от 31.08.2006 на сумму 2 402 руб. 35 коп., N 267 от 30.09.2006 на сумму 2 402 руб. 35 коп., N 319 от 31.10.2006 на сумму 2 608 руб. 51 коп., N 361 от 30.11.2006 на сумму 2 402 руб. 35 коп., N 408 от 30.12.2006 на сумму 2 814 руб. 69 коп., была погашена задолженность перед истцом на сумму 42 509 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ только на 54 586 руб. 45 коп.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению по правилам ч. 3 ст. 151 Гражданского кодека Российской Федерации, поскольку определением от 16.12.2008 было прекращено производство по делу N А76-12540/2008-12-569 в связи с отказом истца от иска на сумму 231 203 руб. 41 коп, в том числе и по счету - фактуре от 20.04.2006 N 1 на сумму 89 799 руб. 32 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела N А76-12540/2008-12-569 актов КС 2 и счета - фактуры от 20.04.2006 N 1 не следует, что по ним складывается задолженность по договору N 9-11-157, в связи с чем не представляется возможным установить факт того, что ранее заявленный иск имел те же основания, что рассматриваемый по данному делу.

Таким образом, судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина