Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-5432/2009

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

N 18АП-5432/2009 Дело N А07-8713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис - Империал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2009 г. по делу N А07-8713/2009 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Терентьевой А.В. (доверенность от 09.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офис - Империал" (далее - заявитель, общество, ООО "Офис - Империал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2009 N 108/Н-11, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы (далее - административный орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Офис - Империал" с решением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что административный орган не уведомил по факту выявленного правонарушения обслуживающий банк, в материалах дела отсутствуют данные о ревизии, проведенной банком, справка банка о результатах проверки соблюдения обществом порядка работы с денежной наличностью.

Полагает, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы нарушен пункт 2.15 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П, утвержденное Советом директоров Банка России от 19.12.1997 N 47.

Указывает на несоразмерность размера штрафа совершенному административному правонарушению.

В судебном заседании представитель ООО "Офис - Империал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании поручения N 155 от 06.04.2009 (л.д.52) в период с 06.04.2009 по 14.04.2009 проведена проверка ООО "Офис - Империал" по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт; полноты учета выручки; соблюдения порядка ведения кассовых операций и организации наличного денежного обращения.

В ходе проверки выявлен факт превышения лимита остатка денежных средств в кассе.

Результаты проверки отражены в акте N 216919 от 06.04.2009 (л.д.53-54), протоколе изъятия вещей и документов от 14.04.2009 (л.д. 48), протоколе обследования от 06.04.2009 (л.д. 49).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, 14.04.2009 административным органом в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол N 234-П об административном правонарушении (л.д.42-43).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель извещен надлежащим образом.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки в присутствии законного представителя заявителя административным органом вынесено постановление от 20.04.2009 N 108-Н/11 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 39-41).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения заявителем правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

На основании статьи 34 Федерального закона от 10.07.2008 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.

Согласно пункту 2.2 положения Центрального банка Российской Федерации "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" от 05.01.1998 N 14-П наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

В силу пунктов 1, 3, 6 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения, независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности, обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

В соответствии с пунктом 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата

Согласно пунктам 22, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

При этом под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Для установления факта неоприходования наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, необходимо установить разницу между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книгой организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Офис - империал" не оприходовано денежной наличности в кассу общества на общую сумму 142 руб. 99 коп.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение его работниками своих служебных обязанностей.

На основании части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом пункта 2.15 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П, утвержденного Советом директоров Банка России от 19.12.1997 N 47, поскольку проверку должен осуществлять банк, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 15.1 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени налоговых органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители (часть 2 статьи 23.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах проверка общества проведена ИФНС России по Октябрьскому району в пределах её компетенции. Предоставление права банкам осуществлять проверку соблюдения организациями правил обращения с наличными деньгами, не лишает налоговые органы их права осуществлять полномочия, предусмотренные статьями КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке ООО "Офис-Империал" о неуведомлении обслуживающего банка по факту выявленного правонарушения и проведение последующей проверки.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В указанных заявителем письме Управления МНС России по г.Москве от 18.12.2003 N 11-24/69763 и разъяснениях ФНС от 26.01.2005 N 22-3-11/073@ речь идет о проверках по вопросам соблюдения юридическими лицами установленных предельных сумм расчетов наличными деньгами между юридическими лицами за товарно-материальные ценности, выполненные работы и оказанные услуги, соблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопления в кассе наличных денег в пределах установленных лимитов.

В рассматриваемом случае, административный орган проводил проверку по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, основываясь на полномочиях, предоставленных законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о несоразмерности размера штрафа совершенному административному правонарушению.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние, а также дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанный принцип привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам, а также к предпринимателям.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, решая вопрос о привлечении общества к административной ответственности, исследовал все стороны события правонарушения, в связи с чем заявителю назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 15.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения была правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушение является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При указанных обстоятельствах, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности установления состава правонарушения и привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьями 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, исследованы и учтены все обстоятельства дела, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, нарушения требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2009 года по делу N А07-8713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис - Империал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В. Ю. Костин О.Б. Тимохин