Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-4441/2009

г. Челябинск

23 июля 2009 г.

Дело N А76-26377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартПрофи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-26377/2008 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтандартПрофи" (далее - истец, ООО "СтандартПрофи", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Магнат" (далее - ответчик, ООО "Магнат") с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.04.2008 N 67 в размере 84 467 руб. 94 коп. и пени - 14 267 руб. 80 коп., всего - 98 734 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2009 (резолютивная часть объявлена 18.03.2009) в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что договор аренды нежилого помещения от 18.04.2008 N 67, указанный истцом в обоснование своих требований, является незаключенным ввиду несогласования сторонами объекта аренды (ст. ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Согласованный истцом и ответчиком план-схема, из которого возможно установить расположение арендуемого нежилого помещения, суду не была представлена. Суд указал, что незаключенный договор не может создавать на стороне ответчика договорных обязательств по внесению арендных платежей, в свою очередь, исполнение незаключенного обязательства не может быть обеспечено неустойкой (ст. ст. 329 - 331 ГК РФ).

ООО "СтандартПрофи" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что вывод суда о незаключенности спорного договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права, а именно: ст. ст. 606, 607 ГК РФ применены судом неправильно. Заключенный сторонами договор аренды от 18.04.2008 N 67 содержит описание спорного помещения и указание на его местоположение: помещение N 218 общей площадью 21,4 кв. м, расположенное на втором этаже здания N 18 по ул. 2-я Павелецкая в г. Челябинске, позволяющее определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Указанное в договоре помещение арендатор фактически получил во временное владение и пользование по передаточному акту от 18.04.2008, пользовался данным помещением, каких-либо требований относительно незаключенности договора аренды не заявлял. В качестве правового обоснования жалобы её податель указал на нормы ст. ст. 309, 310, 314, 614 ГК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2009 судебное заседание было отложено на 21.07.2009 на 09 час. 15 мин. в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

ООО "СтандартПрофи" и ООО "Магнат" явку своих представителей в судебное заседание 21.07.2009 не обеспечили, истец истребованные судом апелляционной инстанции документы не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "СтандартПрофи" с 21.02.2008 на основании договора купли-продажи от 27.01.2007 является собственником нежилого помещения N 3 (часть здания института) общей площадью 4546,8 кв. м, расположенного в цокольном и на 1-5 этажах здания по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 500852 от 21.02.2008 (л. д. 30).

18 апреля 2008 г. между ООО "СтандартПрофи" (арендодатель) и ООО "Магнат" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 67 (л. д. 8-13), согласно условиям п. п. 1.1 и 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 218 а общей площадью 21,4 кв. м на втором этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 2-ая Павелецкая, 18.

Факт передачи указанного нежилого помещения арендатору подтвержден передаточным актом от 18.04.2008 (л. д. 14).

Срок действия договора установлен с 18.04.2008 по 31.12.2008 (п. 3.1 договора).

В разделе 4 договора сторонами предусмотрена арендная плата и порядок расчетов.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за арендуемое помещение вместе с имуществом за один календарный месяц составляет 11 363 руб. 40 коп., включая НДС, из расчета 450 руб. без учета НДС за один квадратный метр.

Согласно п. 4.3 договора обязанность арендатора по оплате за пользование арендуемым имуществом возникает со дня подписания арендатором передаточного акта и прекращается с ноля часов дня, следующего за днем фактического освобождения арендатором арендуемого помещения. Арендуемое помещение считается возвращенным арендодателю в день подписания арендодателем соответствующего передаточного акта.

Пунктом 4.4 договора установлено, что внесение арендной платы производится перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа расчетного месяца.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки по уплате арендных и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены счета, выставленные на оплату по договору аренды от 18.04.2008 N 67, а именно: от 23.04.2008 N 17 на сумму 4 924 руб. 14 коп. с учетом НДС; от 04.05.2008 N 28 на сумму 11 363 руб. 40 коп. с учетом НДС; от 02.06.2008 N 42 на сумму 11 363 руб. 40 коп. с учетом НДС; от 03.07.2008 N 60 на сумму 11 363 руб. 40 коп. с учетом НДС; от 04.08.2008 N 83 на сумму 11 363 руб. 40 коп. с учетом НДС; от 05.09.2008 N 107 на сумму 11 363 руб. 40 коп. с учетом НДС; от 02.10.2008 N 128 на сумму 11 363 руб. 40 коп. с учетом НДС; от 05.11.2008 N 164 на сумму 11 363 руб. 40 коп. с учетом НДС; всего на сумму 84 467 руб. 94 коп. (л. д. 15-22), а также соответствующие счета-фактуры (л. д. 23-29).

Не получив оплаты по выставленным счетам, ООО "СтандартПрофи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 2-5).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СтандартПрофи" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за помещение и санкций за просрочку арендных платежей, исходя из наличия между ним и ответчиком арендных отношений в силу договора аренды нежилого помещения от 18.04.2008 N 67.

Для правильного разрешения спора суд должен установить наличие и действительность материально-правового требования истца, а также наличие и доказанность обстоятельств, на которых оно основано, в том числе исследовать и установить действительность договора аренды от 18.04.2008 N 67, доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пени за спорный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении требований, основанных на договоре, если ни одна из сторон не заявляет о его незаключенности, следует учитывать необходимость признания и защиты любого не противоречащего закону волеизъявления участников гражданского оборота (п. п. 1, 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ), то есть исходить из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами договорного права.

Из материалов дела не усматривается, что стороны, доказывая в соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, на которые они ссылались, как на основание своих требований и возражений, указывали на незаключенность договора аренды нежилого помещения от 18.04.2008 N 67.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как указано выше, ООО "СтандартПрофи" с 21.02.2008 является собственником нежилого помещения N 3 (часть здания института) общей площадью 4546,8 кв. м, расположенного в цокольном и на 1-5 этажах здания по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 18 (ст. 608 ГК РФ), Предмет аренды в договоре от 18.04.2008 N 67 указан достаточно определенно, с указанием адреса здания, в котором находится арендуемое помещение, номера помещения, площади помещения и этажа, на котором оно находится. Факт передачи указанного нежилого помещения арендатору подтвержден передаточным актом от 18.04.2008. С учетом положений п. 2 ст. 651 ГК РФ спорный договор аренды не подлежал государственной регистрации, как заключенный на срок менее одного года (8 месяцев).

Иных признаков недействительности (ничтожности) договора аренды от 20.04.2005 N 12848 суд апелляционной инстанции не усматривает, содержание договора соответствует положениям гл. 34 ГК РФ.

Указание истца в апелляционной жалобе на помещение под N 218 общей площадью 21,4 кв. м, расположенное на втором этаже здания N 18 по ул. 2-я Павелецкая в г. Челябинске, как переданное по спорному договору аренды, тогда как в последнем указан номер помещения N 218 а, суд апелляционной инстанции оценивает как допущенную техническую ошибку.

Учитывая изложенное, в силу отсутствия между сторонами разногласий по поводу предмета аренды, наличия доказательств передачи помещения ответчику, является неправильным вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора ввиду отсутствия в материалах дела согласованного истцом и ответчиком плана-схемы, из которого возможно установить расположение арендуемого нежилого помещения,

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны связаны условиями договора аренды от 20.04.2005 N 12848, в том числе условиями о порядке уплаты арендных платежей и санкций за просрочку их уплаты.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в разд. 4 указанного выше договора аренды.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за арендуемое помещение вместе с имуществом за один календарный месяц составляет 11 363 руб. 40 коп., включая НДС, из расчета 450 руб. без учета НДС за один квадратный метр.

В материалы дела представлены счета, выставленные на оплату по договору аренды от 18.04.2008 N 67, за период с апреля по ноябрь 2008 г. на сумму 84 467 руб. 94 коп., а также соответствующие счета-фактуры.

Расчет арендной платы судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (л. д. 3, 4). Правильность расчета арендной платы ответчиком не оспаривалась.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств уплаты арендных платежей за спорный период судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, требование истца к ответчику об уплате арендных платежей в сумме 84 467 руб. 94 коп. основано на положениях закона и условиях договора аренды, следовательно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание названные выше положения закона, условия п. 7.2 договора от 18.04.2008 N 67, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании пени в размере 14 267 руб. 80 коп.

Расчет пени за период с 01.05.2008 по 18.11.2008 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (л. д. 3, 4). Правильность расчета пени ответчиком не оспаривалась. Своего расчета санкций за просрочку уплаты арендных платежей ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. Заявленные исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. В связи с отменой решения суда первой инстанции с ООО "Магнат" в пользу ООО "СтандартПрофи" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 3462 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 18.11.2008 N 122, и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 20.04.2009 N 58.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-26377/2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартПрофи" удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтандартПрофи" к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтандартПрофи" задолженность по договору аренды нежилого помещения от 18.04.2008 N 67 в размере 84 467 руб. 94 коп. за апрель-ноябрь 2008 г., пени в размере 14 267 руб. 80 коп. на указанную задолженность за период с 01.05.2008 по 18.11.2008, всего 98 735 руб. 74 коп., а также государственную пошлину по иску в размере 3462 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 18.11.2008 N 122, и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 20.04.2009 N 58.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова