Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-3823/2009

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

Дело N А76-28212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-28212/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" - Сергеевой Ю.В. (доверенность от 16.03.2009 N 17-ю),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" (далее - истец, ООО "Южуралремонт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис-Челябинск" (далее - ответчик, ООО "Продсервис-Челябинск", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды здания от 01.08.2008 за период с 01.08.2008 по 15.12.2008 в размере 1 108 976 руб. 24 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2009 (резолютивная часть от 30.03.2009) иск удовлетворен.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что ответчик вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме и прекращения соответствующих денежных обязательств в соответствии с нормами гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд пришел к выводу об обоснованности иска в соответствии со ст. ст. 309, 614 и 654 ГК РФ, поскольку ответчик фактически пользовался помещениями в спорный период, признал расчет задолженности, представленный истцом, правильным.

ООО "Продсервис-Челябинск" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Южуралремонт" в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 514 923 руб. 06 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов задолженность общества составляет 514 923 руб. 06 коп.

ООО "Южуралремонт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Указывает, что ответчик не опроверг заявленные исковые требования документально.

Представитель ООО "Южуралремонт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обратил внимание суда на то, что приложенный к апелляционной жалобе акт сверки подписан только ответчиком, в данном акте платежи на сумму 175 000 руб. были учтены истцом при расчете исковых требований и в сумму исковых требований не включались, остальные платежи не подтверждены надлежащими документами.

ООО "Продсервис-Челябинск" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Южуралремонт" с 18.07.2008 на основании договора участия в долевом строительстве от 16.10.2006 (т. 1, л. д. 65, 66), договора уступки прав от 13.12.2006 N 6 т. 1, л. д. 67-69), акта приема-передачи нежилого здания от 20.06.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.06.2008 является собственником объекта - нежилого здания общей площадью 885,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Художника Русакова, д. 7А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2008 серии 74АА N 712951 (т. 1, л. д. 70).

01 августа 2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договора аренды с приложениями (т. 1, л. д. 9-17), в соответствии с условиями которого названное выше здание передано в аренду ответчику для размещения продуктового магазина и точки общественного питания за плату.

Сторонами согласован срок действия договора - с 01.08.2008 до 30.06.2009 (п. 2.1 договора).

Согласно условиям п. 5.1.1 договора за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 арендная плата составляет 663 008 руб. 50 коп. и должна быть уплачена частями в соответствии с условиями настоящего пункта до 30.09.2008; с 01.10.2008 арендная плата составляет 250 000 руб. в месяц и уплачивается следующим образом: за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 должна быть уплачена не позднее 31.10.2008; с 01.11.2008 - не позднее 10 числа текущего месяца; с 01.01.2009 арендная плата составляет 400 000 руб. в месяц и уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца;

Передача здания арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2009, подписанным без замечаний (т. 1, л. д. 18-20).

По соглашению сторон от 15.12.2008 (т. 1, л. д. 87) указанный договор аренды здания расторгнут с 15.12.2008.

В материалы дела представлены платежные поручения от 09.09.2008 N 845 на сумму 40 000 руб., от 17.09.2008 N 907 на сумму 50 000 руб., от 18.09.2008 N 921 на сумму 70 000 руб., от 22.09.2008 N 944 на сумму 10 000 руб., от 23.09.2008 N 951 на сумму 5000 руб. (т. 1, л. д. 75-79), свидетельствующие о частичной уплате арендных платежей ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате арендных платежей возникла в период с 01.08.2008 по 15.12.2008 всего в сумме 1 108 976 руб. 24 коп., в том числе: за август - сентябрь 2008 г. в сумме 488 088 руб. 50 коп, за октябрь 2008 г. - 250 000 руб., за ноябрь 2008 года - 250 000 руб., за 15 дней декабря 2008 г. - 120 967 руб. 74 коп. (т. 1, л. д. 104, 105).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Южуралремонт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за здание, исходя из наличия между ним и ответчиком арендных отношений в спорный период в силу договора аренды здания от 01.08.2008.

Для правильного разрешения спора суд должен установить наличие и действительность материально-правового требования истца, а также наличие и доказанность обстоятельств, на которых оно основано, в том числе исследовать и установить действительность договора аренды от 01.08.2008, доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Признаков незаключенности или недействительности (ничтожности) договора аренды здания от 01.08.2008 суд апелляционной инстанции не усматривает, содержание договора соответствует положениям гл. 34 ГК РФ, в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ указанный договор государственной регистрации не подлежал, как заключенный на срок менее одного года (10 месяцев).

Договор аренды здания расторгнут по соглашению сторон с 15.12.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны были связаны условиями договора аренды здания от 01.08.2008 в период с 01.08.2008 по 15.12.2008, в том числе условиями о размере и порядке уплаты арендных платежей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в разд. 5 указанного выше договора аренды.

Расчет задолженности ответчика по уплате арендных платежей судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств уплаты арендных платежей за спорный период судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца основаны на законе, договоре и подтверждены материалами дела в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов (т. 2, л. д. 16) свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 514 923 руб. 06 коп., судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Акт сверки взаиморасчетов не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ; представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов за период с августа по декабрь 2008 г. подписан руководителем ответчика в одностороннем порядке, из содержания документа не усматривается, что он подписан с согласия ООО "Южуралремонт", а также данный акт не содержит сведений об основании возникновения задолженности, поскольку в нем отсутствует ссылк на конкретный договор.

Кроме того, представитель истца по делу в судебном заседании верно отметил, что в данном акте платежи на сумму 175 000 руб. были учтены истцом при расчете исковых требований и в сумму исковых требований не включались, платежи на суммы 25 000 руб. и 50 000 руб. не подтверждены надлежащими документами.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-28212/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова