Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-5453/2009

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

N 18АП-5453/2009 Дело N А47-8068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 мая 2009 г. по делу N А47-8068/2008 (судья Говырина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лоскутов Владимир Александрович (далее - заявитель, ИП Лоскутов В.А, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - административный орган, ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга, налоговый орган) судебных расходов по рассмотрению арбитражного дела N А47-8068/2008 в размере 3500 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2009 требования заявителя удовлетворены. Суд взыскал с ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга в пользу предпринимателя судебные издержки в размере 3500 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на неправомерное взыскание 500 руб. за оформление доверенности на представление интересов заявителя.

Полагает, что при определении размера судебных расходов не должны учитываться направление запроса в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, изучение практики и нормативной базы, подготовка и направление заявления.

Считает, что суд, определяя размер судебных расходов, не связан с условиями договора на представление интересов, и определяет фактически оказанные услуги, учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел.

Указывает, что сумма заявленных судебных расходов не подтверждена документально и не соответствует критерию разумности.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения. С доводами жалобы не согласен, считает, что судебные расходы определены в соответствии с законодательством и не являются чрезмерными.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Лоскутовым В.А. (заказчик) и ИП Сухаревым А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.11.2008 (л.д. 85-86).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и иные консультационные услуги по подготовке заявления о признании недействительным постановления ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 27.10.2008 N 18-21/40688 и представлению интересов заказчика в арбитражном суда Оренбургской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, суде кассационной инстанции (пункт 1.1.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 25.11.2008 стороны согласовали стоимость выполненных исполнителем работ в сумме 3500 руб. (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора заявителем платежным поручением от 30.03.2009 N 3501.1 произведена оплата в размере 3000 руб. (л.д. 91).

Предпринимателем на совершение действий, предусмотренных указанным договором, выдана доверенность от 11.11.2008, за оформление которой взыскано по тарифу 500 руб. (л.д. 89).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности состава услуг, оказанных при разрешении спора по арбитражному делу N А47-8068/2008, и размера понесенных предпринимателем судебных издержек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость опалы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных издержек ИП Лоскутовым В. А. представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.11.2008; акт о выполнении договорных обязательств от 24.03.2009 (л.д. 87); платежное поручение от 30.03.2009 N 3501.1 (л.д.91); доверенность от 11.11.2008, за оформление которой взыскано по тарифу 500 руб., что повреждается соответствующей отметкой на доверенности (л.д. 40).

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы и не обоснован неразумный размер понесенных заявителем расходов.

В связи с чем довод налогового органа о том, что сумма заявленных судебных издержек не подтверждена документально и не соответствует критерию разумности судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергнутая материалами дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

На основании изложенного подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд, определяя размер судебных издержек, не связан с условиями договора на представление интересов, и определяет фактически оказанные услуги.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени разумности пределов возмещения судебных издержек со стороны, степени сложности рассматриваемого вопроса, объема выполненной представителем предпринимателя работы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек согласно договору в размере 3000 руб.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом должен применяться принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что при определении размера судебных издержек не должны учитываться направление запроса в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, изучение практики и нормативной базы, подготовка и направление заявления.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о неправомерности включения в сумму судебных издержек расходов в сумме 500 руб., связанных с оплатой за составление доверенности, выданной представителю.

Размер понесенных расходов на составление доверенности подтверждается отметкой о взыскании по тарифу 500 руб. в самой доверенности от 11.11.2008, выданной нотариусов. Представитель предпринимателя в процессе рассмотрения дела действовал по указанной доверенности, что подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы налогового органа об использовании указанной доверенности по другим делам в будущем в связи со сроком её действия (3 года) являются предположительными, в связи с чем не принимаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 мая 2009 г. по делу N А47-8068/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

В. Ю. Костин О.Б. Тимохин