Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-5411/2009

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

N 18АП-5411/2009 Дело N А76-26675/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Апельсин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2009 по делу N А76-26675/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Апельсин" - Герасимова В.В. (доверенность от 05.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Новострой - Инжиниринг" - Козырь О.С. (доверенность от 15.01.2009 N 3),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Апельсин" (далее - ООО "СК "Апельсин", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой - Инжиниринг" (далее - ООО "Новострой - Инжиниринг", ответчик) иск о взыскании 2 201 778 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы, 87 697 руб. 77 коп. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 634 478 руб. 12 коп. основного долга, 298 473 руб. 07 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 374 206 руб. 12 коп. основного долга, 148 823 руб. 43 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Апельсин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании 260 272 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что выполненные работы были приняты отметчиком без замечаний, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ. Таким образом, ответчик не реализовал своего права, предусмотренного законом и п. 4.3 договора. Кроме того, ответчик не представил суду необходимых доказательств, свидетельствующих о своевременном извещении истца о выявленных недостатках, в связи с чем он не может ссылаться на недостатки указанные в акте от 10.11.2008 и акте от 02.10.2008 N 6. Акты от 10.11.2008 и от 02.10.2008 N 6 не содержат ссылок о стоимости выполненных ответчиком работ по устранению недостатков, поэтому ответчик не доказал обоснованности удержания оттискиваемой задолженности. Имеющаяся в материалах дела переписка содержит противоречивые сведения о наименовании работ по устранению недостатков, их объёме и стоимости. Поскольку договором не предусмотрено право ответчика устранять выявленные недостатки и, впоследствии, требовать возмещения стоимости данных работ, следовательно, у суда отсутствовали основания отказа в удовлетворении требования в части взыскания 260 272 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие у генерального подрядчика замечаний относительно качества выполненных работ подтверждается его письмами ответчика от 13.10.2008 N 822, актом от 06.11.2008 N 878, от 13.11.2008 N 822, письмами заказчика от 29.09.2008 N 53, от 10.10.2008 N 55. Стоимость понесённых затрат подтверждается письмами от 10.12.2008 N 1043, от 11.02.2009 N 9/1, от 20.02.2009 N 108, согласно которых подлежащая взысканию сумма за исключением налога на добавленную стоимость составляет 260 272 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что при приёмке работ замечаний относительно их качестве не было заявлено. О некачественном выполнении работ истцу стало известно только после получения письма ответчика от 12.10.2008 N 1043.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал отзыв, дополнительно пояснил, что срочность устранения недостатков явилась следствием необходимости сдачи объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором. Гарантийный резерв, удержанный генеральным подрядчиком, использован для устранения недостатков работ, что не противоречит условиям договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 05.09.2007 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключён договор подряда N А-24-07, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объектов незавершённого строительства на озере Еланчик в г. Миассе под гостевые дома для культурно-оздоровительных целей, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.10-13).

Дополнительными соглашениями от 01.11.2007 N 1, от 12.03.2008 N 2 стороны согласовали дополнительный объём работ и его стоимость (т.1, л.д.42-45).

Подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается принятие ответчиком выполненных истцом работ на сумму 12 930 841 руб. 98 коп.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 2 201 778 руб. 12 коп. (т.1, л.д.14).

Истцом осуществлена частичная оплата стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял признание иска в части взыскания 374 206 руб. 12 коп. В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил её размер. Во взыскании 260 272 руб. суд отказал в связи с некачественным выполнением ответчиком работ.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оплате стоимости принятых работ в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.п.4.1-4.3 договора до начала производства работ генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 15% от общей стоимости работ. В дальнейшем субподрядчику выплачивается стоимость выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и счёта-фактуры субподрядчика, с учётом сумм авансового платежа 51% и сумм гарантийного обеспечения. Окончательный расчёт производится в течение семи календарных дней после окончательной сдачи работ субподрядчиком генподрядчику на основании акта сверки, подписанного сторонами.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 374 206 руб. 12 коп. (т.3, л.д.89).

В силу ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Условиями договора сторонами определён гарантийный срок на результат выполненных истцом работ.

На основании п.3.5 договора гарантийный срок на работы устанавливается двадцать четыре месяца с момента подписания акта приёмки выполненных работ. Субподрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим генеральным подрядчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В пределах действия гарантийного срока Министерством строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области составлен акт проверки от 02.10.2008 N 6, в соответствие с которым установлено ненадлежащее качество выполненных истцом работ. Устранение указанные недостатков поручено ответчику, являющемуся генеральным подрядчиком (т.1, л.д.101).

Факт исправления недостатков выполненных истцом работ подтверждается актом ответчика от 10.11.2008 (т.3, л.д.113).

Поскольку после приёмки работ в период гарантийного срока были выявлены недостатки, что подтверждено материалами дела, работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил не могут считаться выполненными и учитываться при определении наличия и размера основного долга, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно исключил из общей стоимости выполненных работ стоимость некачественно выполненных работ.

Вследствие надлежащего выполнения истцом работ в размере 374 206 руб. 12 коп. и несвоевременной оплаты их стоимости ответчиком, требования о взыскании неустойки с учётом принципа соразмерности её размера последствиям нарушения обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 148 823 руб. 43 коп. (ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявлении ответчиком замечаний по выполненным истцом работам, в том числе указанных в акте об устранении недостатков от 10.11.2008, акте от 02.10.2008 N 6, и своевременного уведомления истца о выявленных недостатках, не принимается, поскольку противоречат имеющимися в материалах дела письмам ответчика от 13.10.2008 N 822, от 06.11.2008 N 878, от 13.11.2008 N 822, письмам заказчика от 29.09.2008 N 53, от 10.10.2008 N 55.

Утверждение ООО "СК "Апельсин" о том, что акты от 10.11.2008 и от 02.10.2008 N 6 не содержат ссылок о стоимости выполненных ответчиком работ по устранению недостатков, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как противоречащее содержанию писем от 10.12.2008 N 1043, от 11.02.2009 N 9/1, от 20.02.2009 N 108, согласно которым подлежащая взысканию сумма за исключением налога на добавленную стоимость составляет 260 272 руб.

Довод подателя жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела переписка содержит противоречивые сведения о наименовании работ по устранению недостатков, их объёме и стоимости, не состоятелен. Представленные в материалы дела доказательства обоснованно оценены судом первой инстанции в соответствие со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности друг с другом с учётом их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, что привело к вынесению законного решения суда.

Ссылка истца на то, что поскольку договором не предусмотрено право ответчика устранять выявленные недостатки и, впоследствии, требовать возмещения стоимости данных работ, следовательно, у суда отсутствовали основания отказа в удовлетворении требования в части взыскания 260 272 руб., не может быть положена в основу постановления.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали гарантийный срок на результат выполненных истцом работ. В силу п.2.12 договора в обеспечение гарантийных обязательств субподрядчика генподрядчику удерживает резерв в размере 5% от стоимости выполненных работ. На основании изложенного, условиями договора предусмотрена возможность использования ответчиком денежных средств, составляющих 5% стоимости выполненных работ, для оплаты работ по исправлению некачественно выполненных субподрядчиком работ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СК "Апельсин" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4 701 руб. 50 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2009 по делу N А76-26675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Апельсин" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Апельсин" из федерального бюджета 4 701 руб. 50 коп. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2009 N 295.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина