г. Челябинск
|
24 июля 2009 г.
|
N 18АП-5415/2009
Дело N А76-2999/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Комплекс Агрострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 по делу N А76-2999/2009 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - директора Васильевой Е.В. (протокол N1 от 14.03.2006), Алексеева А.А. (доверенность от 02.04.2009),
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Комплекс Агрострой" (далее - ООО "СК Агрострой", ответчик) иск о взыскании 1 178 418 руб. 60 коп. задолженности по оплате стоимости работ по договору от 30.05.2008 N 132, 19 255 руб. 35 коп. пеней и 19 255 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2009 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 255 руб. 35 коп. и возмещения расходов по оплате юридической помощи на сумму 100 000 руб. прекращено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 178 418 руб. 60 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СК Агрострой", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, что подтверждается дефектной ведомостью от 06.02.2009, для составления которой истец уведомлялся.
Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что работы приняты заказчиком без замечаний. Просит решение суда оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 30.05.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 132, по условиям которого истец обязался выполнить штукатурные работы на строительстве жилого дома по адресу г. Копейск, пр. Славы, д.18, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.11-17).
Подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ от 31.07.2008 N (2-7.8.1)_07, от 31.08.2008 N (2-6.8)_08, от 30.09.2008 NN (2-6.8)_09, (2-7.8)_09, (2-8.10)_09, (2-7.10)_09, от 31.10.2008 NN (2-6.8)_10, (2-7.8)_10(2-8.10)_10, (2-6.8.8)_10, (2-7.10)_10, (2-8.13.1)_10, от 30.11.2008 NN (2-6.8)_11, (2-7.8)_11, (2-7.10.3)_11, (2-8.10)_11, (2-8.10.3)_11, (2-8.10.4)_11, от 25.12.2008 NN (2-6.10.3)_12, (2-7.10.3)_12, (2-8.10.3)_12, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008, N 8 от 31.08.2008, N 9 от 30.09.2008, от 31.10.2008 N10, от 30.11.2008 N11, от 25.12.2008 N 12 подтверждается принятие ответчиком работ, выполненных истцом, общей стоимостью 4 158 964 руб. 60 коп. (т.1, л.д.26-28, 30-32, 34-44, 46-64, 66-80, 82-89).
Ответчиком оплата стоимости принятых работ осуществлена частично.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 задолженность ответчика составила 1 178 418 руб. 60 коп. (т.1, л.д.90).
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания договора от 30.05.2008 N 132 незаключённым ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ. Указал на доказанность факта принятия ответчиком выполненных истцом работ и отсутствия надлежащих доказательств их некачественного выполнения.
Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является существенным условием договора подряда.
Установив, что договор от 30.05.2008 N 132 не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.
Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.
Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 31.07.2008 N (2-7.8.1)_07, от 31.08.2008 N (2-6.8)_08, от 30.09.2008 NN (2-6.8)_09, (2-7.8)_09, (2-8.10)_09, (2-7.10)_09, от 31.10.2008 NN (2-6.8)_10, (2-7.8)_10(2-8.10)_10, (2-6.8.8)_10, (2-7.10)_10, (2-8.13.1)_10, от 30.11.2008 NN (2-6.8)_11, (2-7.8)_11, (2-7.10.3)_11, (2-8.10)_11, (2-8.10.3)_11, (2-8.10.4)_11, от 25.12.2008 NN (2-6.10.3)_12, (2-7.10.3)_12, (2-8.10.3)_12, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008, N 8 от 31.08.2008, N 9 от 30.09.2008, от 31.10.2008 N10, от 30.11.2008 N11, от 25.12.2008 N 12 (т.1, л.д.26-28, 30-32, 34-44, 46-64, 66-80, 82-89).
Таким образом, в силу ст.ст. 8, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости этих работ.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 178 418 руб. 60 коп.
Ввиду признания договора от 30.05.2008 N 132 незаключённым, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании предусмотренных данным договором пени.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, что подтверждается дефектной ведомостью от 06.02.2009, для составления которой истец уведомлялся, не принимается.
Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствие с п.1 ст.754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Выполнение истцом работ надлежащего качества подтверждается актом проверки от 29.12
