Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-5304/2009

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

N 18АП-5304/2009 Дело N А47-1026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2009 по делу N А47-1026/2009 (судья Крюков А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Оренбург" - Никифоровой В.А. (доверенность от 08.07.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Оренбург" (далее - ООО "ЭЛИТА-Оренбург", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Формат" (далее - ООО "Евро Формат", ответчик) иск о взыскании 68 809 руб. 73 коп. основного долга по договору поставки от 01.07.2008 N 72, 14 593 руб. 27 коп. договорной неустойки и 15 994 руб. 76 коп. предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 68 809 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ЭЛИТА-Оренбург", просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что предмет договора от 01.07.2008 N 72 согласован сторонами в товарных накладных. Согласовав условие о том, что все отношения между сторонами, связанные с поставкой товара и начавшиеся в период действия договора от 01.07.2008 N 72, регулируются положениями данного договора, стороны определили, что ссылка в товарных накладных на соответствующих договор не является обязательной.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что предмет договора согласован сторонами в товарных накладных, договор является заключенным, в связи с чем, имеются основания для взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор N 72, по условиям которого истец обязался передать продукцию, а ответчик - принять и оплатить её стоимость (л.д.5-9).

Согласно п.1.2. договора ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствие с товарными накладными от 04.09.2008 N 528, от 08.09.2008 N 544, от 12.09.2008 N 560, от 16.09.2008 N 572, от 26.09.2008 N 620, от 06.10.2008 N 656 ответчиком принята поставленная истцом продукция общей стоимостью 374 412 руб. 67 коп. (л.д.12-13, 15, 17, 19, 21, 23-24).

Обязательства по оплате стоимости поставленного товара исполнены ответчиком частично, что подтверждается платёжными поручениями от 08.07.2008 N 777, от 06.08.2008 N 901, от 06.08.2008 N 900, от 07.08.2008 N 910, от 04.09.2008 N 976, от 04.09.2008 N 977, от 04.09.2008 N 978 (л.д.50-57).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости принятого товара в полном объёме, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания договора от 01.07.2008 N 72 незаключённым ввиду несогласования сторонами его предмета. Указал на отсутствие доказательств оплаты принятой ответчиком продукции.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствие с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 160, 434 вышеуказанного Кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности рекомендуется исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст.ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа) могут свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Согласно п.п.1.1, 1.3 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя. Заявка на поставку считается согласованной в случаях, если заявка и/или подтверждение её принятия поставщиком переданы в письменном виде (в том числе, по факсу, электронной почте), либо после подписания сторонами дополнительного соглашения, либо подписания покупателем накладной при фактическом принятии товара, либо после оплаты (частичной оплаты) покупателем счёта поставщика.

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылок на подписанный между сторонами договор от 01.07.2008 N 72.

Платёжные поручения содержат указания на счета без указания на спорный договор, что свидетельствует о невозможности установления факта частичной оплаты ответчиком стоимости поставленной продукции по договору от 01.07.2008 N 72 (л.д.50-57).

Поскольку между сторонами не согласован предмет договора, суд первой инстанции обоснованно признал договор от 01.07.2008 N 72 незаключённым.

Вместе с тем, незаключённость договора поставки не освобождает ответчика от оплаты стоимости поставленного товара, который был им заказан и принят.

Для взыскания стоимости поставленного товара истцу необходимо доказать факт его поставки в соответствии с согласованной стоимостью, и его принятие заказчиком.

Принятие ответчиком поставленного истцом товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 04.09.2008 N 528, от 08.09.2008 N 544, от 12.09.2008 N 560, от 16.09.2008 N 572, от 26.09.2008 N 620, от 06.10.2008 N 656 (л.д.12-13, 15, 17, 19, 21, 23-24).

Представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается осуществление ответчиком частичной оплаты стоимости принятого товара (л.д.50-57).

Обязанность ответчика оплатить стоимость принятой продукции закреплена ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 вышеуказанного кодекса).

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости принятого товара в полном объёме, исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании 14 593 руб. 27 коп. неустойки и 15 994 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором от 01.07.2008 N 72, подлежат оставлению без удовлетворения в связи с признанием спорного договора незаключённым.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предмет договора от 01.07.2008 N 72 согласован сторонами в товарных накладных, не принимается ввиду отсутствия ссылки в данных товарных накладных на спорный договор.

Утверждение истца о том, что, согласовав условие о том, что все отношения между сторонами, связанные с поставкой товара и начавшиеся в период действия договора от 01.07.2008 N 72, регулируются положениями данного договора, стороны определили, что ссылка в товарных накладных на соответствующих договор не является обязательной, отклоняется. Предмет договора является его существенным условием. Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные, счета не содержат ссылок на подписанный между сторонами договор. Доказательств отсутствия иных заключённых между сторонами договоров поставки в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2009 по делу N А47-1026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина