Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-1649/2009

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

N 18АП-5673/2009 Дело N А76-150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 по делу N А76-150/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии от ООО "Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" представителя Алмазова А.Я. (паспорт, доверенность от 14.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" (далее - ООО "Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой" (далее - ООО "Челябэнергосетьстрой", заявитель, ответчик) о взыскании по договорам подряда на выполнение проектно-изыскательских работ 54 649 565 руб. 69 коп. основной задолженности и 719 140 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 55 368 706 руб. 63 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части основного долга до 57 307 611 руб. 11 коп, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 929 102 руб. 42 коп., всего - 67 236 713 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО "Челябэнергосетьстрой" взыскано в пользу ООО "Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" 57 307 611 руб. 11 коп. основного долга, 9 929 102 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик, ООО "Челябэнергосетьстрой" с решением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление ООО "Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" без рассмотрения.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Нарушения норм процессуального права, по мнению заявителя, выразились в том, что суд, установив наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, должен был в силу п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, в первом заявлении по существу спора ответчик заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом в действительности не исследовались и не оглашались имеющиеся в деле письменные материалы. При этом в протоколе судебного заседания отражено об оглашении и исследовании материалов дела, в связи с чем, ответчиком были направлены в арбитражный суд замечания на протокол.

Определением от 15.05.2009 арбитражным судом отказано в удовлетворении замечаний на протокол по причине пропуска заявителем срока, установленного ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, ООО "Челябэнергосетьстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при обращении с иском использовал предоставленное ему законом процессуальное право на соединение в одном иске нескольких одинаковых требований с участием одного и того же ответчика. Требования одновременно заявлены по 26 договорам с целью экономии процессуального времени. Статьей 148 АПК РФ предусмотрено, что любая из сторон в заседании на момент первого заявления по существу спора может возразить по поводу возбуждения дела арбитражным судом, что будет основанием для рассмотрения дела третейским судом. Ответчик заявил ходатайство в стадии судебного разбирательства 14.04.2009 при предоставлении отзыва.

Генподрядчиком выступало ООО "Челябэнерго", ответчик осуществлял функции подрядчика. При заключении договора N 30 - п от 01.08.2007, в котором имеется оговорка о передаче споров на рассмотрение третейского суда использовалась форма договора, предложенная генподрядной организацией. Волеизъявление истца на рассмотрение возникающих споров в третейском суде изначально (при заключении договора) отсутствовало, с ответчиком этот вопрос не обсуждался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, в течение 2007-2008 годов между истцом и ответчиком были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ: договор N 30-П от 01.08.2007г. на выполнение проектно-изыскательских работ, договор субподряда N 40 от 21.09.2007г. на проведение работ по реконструкции ТП-3036, договор субподряда N 41 от 10.09.2007г. на выполнение работ по проектированию, строительству и монтажу, реконструкции объектов, договор N 45 от 27.07.2007г. на выполнение проектных работ, договор N 46 от 27.07.2007г. на выполнение проектных работ, договор N 47 от 27.07.2007г. на выполнение проектных работ, договор N 48 от 08.08.2007г. на выполнение проектных работ, договор N 49 от 08.08.2007г. на выполнение проектных работ, договор N 50 от 15.08.2007г. на выполнение проектных работ, договор N 51 от 12.09.2007г. на выполнение проектных работ, договор субподряда 2 N 57 от 29.10.2007г., договор подряда N 63 от 05.11.2007г., договор подряда N 64 от 17.12.2007г., договор субподряда N 1/П от 20.01.2008г., договор субподряда N9/П от 13.05.2008г., договор субподряда N15/П от 28.05.2008г., договор субподряда N16/П от 26.05.2008г., договор субподряда N18/П от 28.05.2008г., договор подряда N22/П от 28.04.2008г., договор субподряда N23/П от 28.04.2008г., договор субподряда N24/П от 24.08.2008г., договор субподряда N28/П от 09.01.2008г., договор субподряда N31/П от 12.02.2007г., договор субподряда N179-08/05-юр от 12.09.2008г., договор субподряда N182-08/5-юр от 29.09.2008г., договор субподряда N184-08/5-юр от 29.08.2008г.

В соответствии с договорами истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы, а ответчик принять результат выполненных работ и произвести их оплату.

Истцом условия указанных договоров выполнены в полном объеме, качественно и в установленные сроки, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 2, КС-3, подписанные с обеих сторон без замечаний.

Ответчик, в свою очередь, оплатил работы частично, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 57 307 611 руб. 11 коп.

20.10.2008 и 26.11.2008 истцом были направлены в адрес ответчика претензии исх. N 169 и 193 с требованиями погасить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д.17,18).

В ответе на претензии (вх. N 453 от 27.11.2008) ООО "Челябэнергосетьстрой" признало задолженность в сумме 54 649 565 руб. 69 коп. и обязалось оплатить сумму долга до 15 декабря 2008 г. (т.1 л.д. 19).

03.12.2008 сторонами подписан акт сверки задолженности, по данным которого задолженность ответчика по состоянию на 01.12.2008 составила 54 649 565 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными и законными, поскольку факт выполнения истцом работ в полном объеме подтверждается актами о приёмке выполненных работ по представленным договорам, справками о стоимости выполненных работ. В свою очередь доказательства оплаты выполненных и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание требования закона об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условия, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 57 307 611 руб. 11 коп. основного долга и 9 929 102 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Из материалов дела следует, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности стороны заключали как договоры подряда, предусматривающие выполнение проектных и изыскательских работ, так и другие договоры, предусматривающие дополнительно выполнение строительно - монтажных работ, реконструкцию оборудования трансформаторных подстанций (ТП), другие виды работ.

Объёмы и виды работ предусматривались приложениями - локальными сметами, сроки работ указывались непосредственно в договорах.

Статьёй 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда предусмотрена обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актами формы КС - 2 и справками формы КС - 3( т.1, л.д. 23 - 25,30 - 32, 41 - 43, 45 - 47, 52 - 54, 56 - 58, 69 - 71, 74 - 76, 78 - 80, 83 - 85, 89 - 91, 94 - 96, 102 - 104, 106 - 108, 124 - 126, 128 - 130, 132 - 134, 136 - 138, 140 - 142, 144 - 146, 148 - 150; т.2, л.д. 1 - 3, 5 - 7, 9 - 11, 13 - 15, 17 - 19, 21 - 23, 25 - 27, 29 - 31, 33 - 35, 37 - 39, 41 - 43, 45 - 47, 52 - 54, 59 - 61, 63 - 65, 67 - 69, 74 - 76, 82 - 90, 95 - 97, 103 - 107, 113 - 120, 122 - 127, 135 - 137, 139 - 141, 146 - 147; т.3 л.д. 5 - 6, 12 - 14, 23 - 24, 30 - 31, 37 - 39, 41 - 42, 48 - 49, 55 - 56, 62 - 63, 69 - 71, 77 - 78, 84 - 85, 91 - 92), и ответчиком не оспаривается.

На оплату выполненных работ выставлено счетов - фактур на сумму 107 845 140руб. 16 коп. (т.3, л.д. 94 - 95), из которых оплачено 50 537 529руб. 05 коп. (реестр платёжных поручений л.д. 96 - 97, т.3, с учётом последующего уточнения расчёта задолженности т.4, л.д. 72 - 75 и увеличения размера исковых требований).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых им результатов работ в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно оплаты выполненных работ, суд первой инстанции согласился с расчётом истца (т.4, л.д. 72 - 75), взыскав с ответчика 57 307 611руб. 11 коп. задолженности на основании ст. 309, 310, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющие 9 929 102 руб. 42 коп., правомерно взысканы судом в пользу ООО "Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестпроект" по каждому договору подряда за период неисполнения ответчиком денежного обязательства, указанный в расчёте истца, исходя из указанных в нём сроков и фактической оплаты выполненных работ по ставке рефинансирования Центрального банка России 13% годовых (т.4, л.д. 76 - 78).

Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения требований, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 30-П от 01.08.2007 в арбитражном суде, при наличии в договоре арбитражной оговорки о передаче всех споров по договору на рассмотрение третейского суда при РАО "ЕЭС России", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, оно принято к производству определением от 20.01.2009года с назначением предварительного судебного заседания на 19.02.2009.

Поскольку представитель ответчика Рудакова Ю.С. принимала участие в предварительном судебном заседании 19.02.2009 года (т.4, л.д. 59 - 61), выступала с заявлениями по существу спора, отклоняя предъявленные к ответчику исковые требования, однако, о своих возражениях о порядке рассмотрения дела заявила только в судебном заседании 14.04.2009 (т.4, л.д. 82 - 83), суд рассмотрел иск по заявленным требованиям, в том числе вытекающим из договора N 30 - п.

При наличии соответствующего заявления в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и соблюдении правила п. 5 ст. 148 АПК РФ, оставлению без рассмотрения подлежало только требование, вытекающие из этого договора, в то время как в остальной части требования подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Довод ответчика о том, что судом были не оглашены и не исследованы письменные материалов дела подлежит отклонению, так как из протокола судебного заседания усматривается, что судом письменные материалы дела оглашались и исследовались (т. 4 л.д. 100 - 102).

Определением от 15.05.2009 арбитражного суда Челябинской области отказано в удовлетворении замечаний на протокол, поданных ответчиком по причине пропуска последним трехдневного срока для их представления.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован в городе Волгограде и приложенный к апелляционной жалобе конверт с оттиском штемпеля Почты России (т. 4 л.д. 115) подтверждает, что замечания на протокол были сданы на почту 07.05.2009, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что трехдневный срок для направления замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не пропущен.

Вместе с тем указанное ответчиком нарушение нормы процессуального права не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Других нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 по делу N А76-150/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева