Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-5507/2009

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

N 18АП-5507/2009 Дело N А07-3412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу N А07-3412/2009 (судья Мавлютов И.Т.) при участии от ООО "Элтехком" представителя Данилова И.И. (удостоверение N 1399 от 26.06.2007, доверенность б/н от 21.07.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Элтехком" (далее - ООО "Элтехком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" (далее - ООО "Генподрядный строительный трест N 3", ответчик) о взыскании долга по договору подряда N 1/2507 от 03.08.2007 в сумме 2 742 948 руб., 98 364 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных издержек на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 иск удовлетворен в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 706 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указал, что в соответствии с п.3.4, п.3.7 договора оплата работ производится с удержанием гарантийного резерва 5% от стоимости выполненных работ, а так же за услуги генподряда субподрядчик оплачивает 5 % от стоимости монтажных работ (в том числе за потребление водотеплоэнергоресурсов), в связи с чем взыскание с ответчика 323 285 руб. 60 коп. является необоснованным. Кроме того, заявитель просит суд принять во внимание, что истцом работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем ввиду неявки представителя "Элтехком" были составлены односторонние акты обмера объема выполненных работ от 04.03.2009 и от 10.03.2009, акты КС-2 и справки КС-3 об уменьшении объема выполненных работ на общую сумму 1 387 481 руб.

По мнению ответчика, взысканные судебные расходы в размере 40 000 руб. являются явно завышенными, размер понесенных расходов истцом не доказан. Заявитель полагает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что в период просрочки включены дни подписания справок формы КС-3.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их безосновательными. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ООО "Элтехком", исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Генподрядный строительный трест N 3" (генподрядчиком) и ООО "Элтехком" (субподрядчиком) подписали договор подряда N 1/2507 от 03.08.2007 (л.д.11-13), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы (электроосвещение жилого дома и офисов, гаража; кабельная линия КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ, монтаж РП строящегося жилого комплекса по ул. Комсомольская), а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ или справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 4.1 договора, сроки выполнения работ установлены сторонами в графике выполнения работ, являющемся приложением N 1 к договору (л.д.74).

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составила 11 889 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.08 (л.д.73) субподрядчик также принял на себя обязательства по выполнению работ и прокладке кабеля связи от подстанции "Глумилино" до РП ул. Комсомольская, 28 стоимостью 986 739 руб. 70 коп.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы, что следует из подписанных сторонами актов выполненных работ от 28.11.2008 на сумму 18 130 руб., на сумму 17 470 руб., на сумму 13 959 руб., на сумму 96 584 руб., на сумму 9 904 руб., от 24.10.2008 на сумму 433 893 руб., от 24.09.08 на сумму 539 615 руб., от 25.12.2008 на сумму 87 465 руб., на сумму 7 688 руб. (л. д. 22-37), справок о стоимости выполненных работ за ноябрь 2008 на сумму 524 786 руб. 12 коп., за октябрь 2008 на сумму 1 044 467 руб. 23 коп., за сентябрь 2008 на сумму 1 298 961 руб. 23 коп., за декабрь 2008 на сумму 364 641 руб. 24 коп. (л.д. 38-41).

Согласно п. 3.4 договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ или справки о стоимости работ. Оплата производится с удержанием гарантийного резерва 5% от стоимости выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ, в связи с чем его задолженность составила 2 742 948 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 53 от 12.02.2009 (л.д.43) с требованием исполнить обязательство по оплате принятых работ.

Поскольку в полном объёме оплата выполненных работ не произведена и задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были приняты выполненные субподрядчиком работы, в связи с чем у ООО "Генподрядный строительный трест N 3" возникла обязанность по их оплате. Судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга, а так же проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании задолженности и процентов за выполненные работы являются правильными.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре также могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроке является существенным для договора подряда.

Как было указано со ссылкой на пункт 4.1 договора, сроки выполнения работ установлены сторонами в графике выполнения работ, являющемся приложением N 1 к договору (л.д.74).

Между тем график содержит примечание о том, что указанные сроки действуют при условии выдачи генподрядной организацией этажей дома под монтаж через каждые три дня с выполнением монтажных отверстий, штрабов, а также при оплате выполненных работ согласно договору в установленные сроки.

Кроме того, указанный график не подписан ООО "Генподрядный строительный трест N 3", что исключает возможность признать условие о сроках выполнения работ согласованным.

Не восполняет указанный недостаток и другой график производства работ, представленный в деле (л.д. 70), поскольку он касается только завершения электромонтажных работ и в нём указаны конечные сроки выполнения электромонтажных работ жилого комплекса по ул. Комсомольская, д. 28. График подписан только подрядной организацией - истцом.

Согласованными можно признать сроки выполнения работ, указанные в дополнительном соглашении N 1 - по прокладке кабеля от подстанции Глумилино до РП ул. Комсомольская, 28 (л.д. 73), однако, как указано в самом дополнительном соглашении, они являются дополнительными, не учтёнными в основном договоре, следовательно, это обстоятельство не способно повлиять на вывод суда о несогласованности существенного условия основного договора о сроке выполнения работ.

Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работы заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выполнение истцом перечисленных в актах за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года выполненных работ:

от 24.09.08 на сумму 539 615 руб.,

от 24.10.2008 на сумму 433 893 руб.,

от 28.11.2008 на сумму 18 130 руб., на сумму 17 470 руб., на сумму 13 959 руб., на сумму 96 584 руб., на сумму 9 904 руб.,

от 25.12.2008 на сумму 87 465 руб., на сумму 7 688 руб. (л. д. 22-37), а также справок о стоимости выполненных работ за ноябрь 2008 на сумму 524 786 руб. 12 коп., за октябрь 2008 на сумму 1 044 467 руб. 23 коп., за сентябрь 2008 на сумму 1 298 961 руб. 23 коп., за декабрь 2008 на сумму 364 641 руб. 24 коп. (л.д. 38-41), их принятие ответчиком без замечаний относительно качества и объёмов, суд пришёл к выводу о наличии обязательства, вытекающего из фактических подрядных отношений, и правомерно, в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 711, удовлетворил иск, взыскав с ответчика 2 742 948 руб. задолженности в судебном порядке.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 98 364 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных исходя из суммы долга без учета НДС по ставке банковского процента 13% годовых.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами по причине включения в период просрочки оплаты дни подписания справок о стоимости выполненных работ заслуживает внимания.

При наличии незаключённого договора срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ следует исчислять с учётом разумного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в деле доказательств частичного погашения задолженности, непредставление ответчиком контррасчёта процентов, расчёт процентов с учётом семидневного срока по статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по справке N 14 о выполнении работ на сумму 1 298 961 руб. 23 коп.(л.д. 40) составил бы сумму 56 844 руб. 84 коп.(1 100 814,60 : 360 х 143 х 13%), по справке N 15 за 109 дней неисполнения обязательства - 34 380 руб. 13 коп.(885 141 : 360 х 109 х 13%), по справке N 16 за 83 дня - 13 329 руб. 60 коп. ( 444734: 360 х 83 х 13%), по справке N 17 за 49 дней - 5 467 руб. ( 309018: 360 х 49 х 13%), всего 110 481 руб. 57 коп.

Взыскание судом 98 364 руб. процентов с учётом заявленных требований не превышает рассчитанной судом суммы.

Иного расчёта, основанного на доказательствах частичного погашения денежного обязательства, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При обращении с иском истец заявлял требования о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств кредитору, в то время как суд первой инстанции взыскал проценты только в соответствии с указанным в расчёте исковых требований периодом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции о проверке судебного акта в полном объёме представитель истца не заявил, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в части доводов, указанных в апелляционной жалобе ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.3.4, п.3.7 договора, оплата работ производится с удержанием гарантийного резерва 5% от стоимости выполненных работ, а так же за услуги генподряда субподрядчик должен выплатить 5 % от стоимости монтажных работ (в том числе за потребление водотеплоэнерго ресурсов), в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика 323 285 руб. 60 коп., является необоснованным, поскольку данные условия договора не являются основанием для освобождения генподрядчика от оплаты принятых им работ.

Поскольку договор не заключён, условия п.3.4 и 3.7 договора не имеют для сторон правового значения.

Утверждение ответчика о том, что истцом работы в полном объеме выполнены не были, о чем составлены односторонние акты обмера объема выполненных работ от 04.03.2009 и от 10.03.2009, акты КС-2 и справки КС-3 об уменьшении объема выполненных работ на общую сумму 1 387 481 руб. судом во внимание не принимается, как противоречащее представленным в материалы дела двухсторонним актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным ответчиком без замечаний.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканных судебных расходов необоснованна, так как их размер определен арбитражным судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Размер понесенных расходов подтвержден платежным поручением N 31 от 17.02.2009 (л.д.69).

Доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу N А07-3412/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева