Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-5279/2009

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

N 18АП-5279/2009 Дело N А76-2068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дэми" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 по делу N А76-2068/2009 (судья Титова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дэми" (далее - ООО "ТД Дэми", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-игрушка" (далее - ООО "Союз-игрушка", ответчик) иск о взыскании 114 992 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки, 6 958 руб. 14 коп. пени, всего 121 992 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2009 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Союз-игрушка" в пользу ООО "ТД Дэми" взыскано 48 292 руб. 28 коп. основного долга, 2 210 руб. 22 коп. пени, в остальной части в иске отказано.

ООО "ТД Дэми" с решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 66 700 руб. 20 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что предусмотренная договором обязанность по передаче товара исполнена им с момента передачи продукции транспортной организации, что подтверждается журналом заявок ООО "ТД Дэми". Факт получения ответчиком спорного груза подтверждается перевозчиком - ООО "Уралтранс" в письме от 26.05.2009 N 27.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что 06.08.2008 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продукции N 3668, по условиям которого, поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить стоимость поставленного товара (л.д. 13-15).

В соответствие с п.2.3. договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика транспортом покупателя или путем перевозки товара транспортной организацией.

Истец указывает, что поставил ответчику по товарным накладным от 22.08.2008 N 2697, от 22.08.2008 N 2698, от 22.09.2008 N 3129, от 22.09.2008 N 3130 товар путем отгрузки транспортной организации, всего на сумму 114 992 руб. 48 коп. (л.д.22-24, 105-108).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного ответчику товара, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 48 292 руб. 28 коп., арбитражный суд признал требования законными и обоснованными. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании 66 700 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику на указанную сумму.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в пар. 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из норм, закрепленных в пар.1 гл.30 данного Кодекса (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже, руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта получения ответчиком товара на сумму 66 700 руб. 20 коп. истцом представлены товарные накладные от 22.08.2008 N 2697, от 22.08.2008 N 2698, акт от 23.08.2008 N 17879 и доверенность на получение товара от 23.08.2008 N ДЕ1080002178 (л.д. 103-108).

Между тем при оценке указанных документов в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их принятия в качестве надлежащих доказательств не имеется.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Для признания накладной надлежащим образом оформленной необходимо, чтобы она была не только скреплена печатью получателя товара, но и подписана лицом, уполномоченным на получение товара.

Вместе с тем, в товарной накладной от 22.08.2008 N 2697 отсутствует отметка о приемке груза ответчиком (л.д.105-106).

Товарная накладная от 22.08.2008 N 2698, в которой в графе "груз получил" имеется подпись и расшифровка подписи "Щербанина", не содержит указания на должность, а также ссылки на доверенность, в соответствие с которой Щербаниной представлены полномочия действовать от имени и в интересах ООО "Союз-игрушка" (л.д.107-108). Доверенность на имя Щербаниной на получение товара в материалы дела не представлена.

Сведения о том, что лицо, расписавшееся в накладной от 22.08.2008 N 2698 от имени ответчика, является работником ООО "Союз-игрушка" и действует в пределах полномочий, отсутствуют. Справкой от 17.03.2009 N 11 ответчик опровергает факт нахождения в штате общества работника Щербаниной (л.д. 91).

На основании изложенного, представленные в обоснование исковых требований товарные накладные от 22.08.2008 N 2697, от 22.08.2008 N 2698 в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Доверенность от 23.08.2008 N ДЕ1080002178, выданная на имя Пыжьянова Андрея Сергеевича, и акт от 23.08.2008 N 17879 об оказании транспортных услуг также не подтверждают факт передачи ответчику спорного товара, поскольку указанные документы не содержат ссылки на договор и накладные, не представляется возможным установить их связь со спорными отношениями, в связи с чем, данные документы правомерно признаны судом первой инстанции неотносимыми (л.д.103-104).

При таких обстоятельствах, когда истец не доказал факт получения ответчиком товара, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 66 700 руб. 20 коп.

Вследствие отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 66 700 руб. 20 коп., не подлежат взысканию и пени.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предусмотренная договором обязанность по передаче товара исполнена им с момента передачи продукции транспортной организации, что подтверждается журналом заявок ООО "ТД Дэми", не принимается.

Согласно п.п. 2.3, 2.7 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика транспортном покупателя или путём перевозки товара транспортной организацией. Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю со склада поставщика или отгрузки товара транспортной организации.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства - товарные накладные от 22.08.2008 N 2697, от 22.08.2008 N 2698, акт от 23.08.2008 N 17879, доверенность на получение товара от 23.08.2008 N ДЕ1080002178 - не могут быть признаны надлежащими, свидетельствующими о передаче товара на сумму 66 700 руб. 20 коп. истцом товарной организации и последующей передачи данной организацией продукции ответчику, поскольку первичные документы, являющиеся основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить стоимость принятого товара, не подписаны с его стороны (л.д. 103-108).

Ссылка истца на то, что факт получения ответчиком спорного груза подтверждается перевозчиком - ООО "Уралтранс" в письме от 26.05.2009 N 27, отклоняется, поскольку, в отсутствие первичной бухгалтерской документации, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное указанное письмо не может подтверждать факт получения заказчиком товара.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 по делу N А76-2068/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дэми" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина