Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-4776/2009

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

N 18АП-4776/2009 Дело N А07-1944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства РБ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 по делу N А07-1944/2009 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан обратилось (далее - МУП "Стройзаказчик", истец) в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", заявитель, ответчик), о взыскании 5 738 928 руб. 39 коп. основного долга по договору инвестирования N 1970/08 - 03 от 1 августа 2008 г.

Определением арбитражного суда от 23.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" государственной пошлины государственной пошлины (т.2, л.д. 12).

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 исковое заявление МУП "Стройзаказчик" к ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании 5 738 928 руб. 39 коп. оставлено без рассмотрения.

Ответчик, ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" с определением суда об оставлении иска без рассмотрения не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотрение дела возобновить.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на своё несогласие с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.

Ответчик полагает, что договор инвестирования N 1970/08-03 от 01.08.2008 является незаключённым, поскольку стороны не согласованы существенные условия договора.

Ввиду того, что договор подписан с протоколом разногласий, заявитель жалобы указывает на то, что данный протокол оформлен ненадлежащим образом, так как содержит только мнение двух сторон, в то время как должен содержать указание на редакцию, в которой он принят. Подписание протокола разногласий не свидетельствует о согласовании условий договора, если невозможно сделать вывод о том, в какой редакции приняты сторонами условия договора.

Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о признании договора инвестирования заключённым, поскольку протокол разногласий подписан обеими сторонами, полагает, что его следует признать незаключённым и рассмотреть исковое заявление по существу.

Истец, МУП "Стройзаказчик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщило, что спорный протокол разногласий был направлен в адрес ответчика, что подтверждается приложенным к отзыву сопроводительным письмом, им получен, подписан, скреплён печатью и один экземпляр подписанного протокола разногласий возвращён в адрес истца, после чего истец приступил к выполнению своих обязанностей по исполнению договора. Довод о незаключённости договора был заявлен только после обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности. Предприятие полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы МУП "Стройзаказчик" извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, ГУ "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" отзыв на апелляционную жалобу не представило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А07-1944/2009 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства РБ" было отложено на 23 июля 2009 года в 11 час. 30 мин.

Заявителю судом апелляционной инстанции было предложено представить дополнительные доказательства, связанные соблюдением сторонами досудебного порядка урегулирования спора, в том числе журнал входящей корреспонденции за декабрь 2008 года, сведения о работнике, зарегистрировавшем предарбитражное напоминание истца N 677 от 24.11.2008 года и поставившего отметку о входящем.

В судебное заседание после его отложения стороны своих представителей не направили. Заявитель направил отзыв, что не согласен с мотивировочной частью определения от 07.05.2009 года, а также пояснил, что выполнение определения суда апелляционной инстанции невозможно ввиду того, что все сведения хранятся в электронной базе данных.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.08.2008 между МУП "Стройзаказчик" городского округа г. Октябрьский РБ и ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" заключён договор инвестирования N 1970/08-03 на выполнение проектно-конструкторских и изыскательских работ, необходимых для строительства многоквартирного жилого дома N 1 в 38 микрорайоне г. Октябрьского РБ с объектами инженерной инфраструктуры.

Договор N 1970/08-03 от 01.08.2008 подписан с протоколом разногласий.

Пунктом 6.4. указанного договора для сторон установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана дать на неё ответ в течение 20 дней с даты получения.

Истцом за исходящим номером 677 в адрес ответчика 24.11.2008 года направлено предарбитражное напоминание, адресованное на имя и.о. генерального директора ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" Калимуллина Р.М.

В указанном документе истец излагал обстоятельства, связанные с заключением договора инвестирования N 1970/08 - 03 от 01.08.2008, указывал на исполнение принятых МУП "Стройзаказчик" на себя обязательств по выполнению проектно - конструкторских и изыскательских работ с передачей результата работ Инвестору.

Поскольку стоимость выполненных работ согласно п.2.8 договора составляла 7 738 928руб. 39 коп., а ответчиком перечислено в оплату 2 000 000 рублей, истец полагал, что задолженность ответчика составляет 5 738 928 руб. 39 коп. При непогашении задолженности в этом размере в течение 7 дней с момента получения предарбитражного напоминания МУП "Стройзаказчик" указало на намерение реализовать своё право на обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Оставляя исковое заявление МУП "Стройзаказчик" к ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором N 1970/08-03 от 01.08.2008.

Представленное в материалы дела предарбитражное напоминание за исх. N 677 от 24.11.2008 судом первой инстанции оценено как ненадлежащее доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными, не в полной мере соответствующими обстоятельствам дела и применяемым нормам процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Факт получения предарбитражного напоминания представитель ответчика в судебном заседании 02.07.2009 года не отрицал, на представленном в дело экземпляре имеется его отметка о входящем N 110 - 6023 от 02.12.2008 года.

Предарбитражное напоминание направлено в адрес исполнительного органа ответчика - исполняющего обязанности генерального директора Калимуллина Р.М., содержит в себе требование об уплате задолженности в сумме 5 738 928 руб. 39 коп., следовательно, его следует рассматривать как претензию (требование) о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 6.4. договора все споры, возникшие по данному договору, по которым не было достигнуто соглашений, разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен.

Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 20 дней после её получения.

Принимая во внимание, что напоминание было получено ответчиком 02.12.2008 года, 20-дневный срок для ответа на претензию истёк 22 декабря 2008 года. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 03.02.2009, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о незаключённости договора, в связи с чем условия о соблюдении претензионного порядка не может быть принято во внимание, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признаётся отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст.443 Гражданского кодекса).

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Представленный в дело проект договора инвестирования (оферта) N 1970/08 - 03 был направлен ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в адрес истца - МУП "Стройзаказчик", которым он подписан с протоколом разногласий, изложив пункты 2.1, 2.2, 2.8, 3.2 в своей редакции.

Как следует из сопроводительного письма в адрес ответчика за исх. N 564 от 18.09.2008(т.2, л.д. 70), предприятию было направлено два экземпляра протокола разногласий, подписанных МУП "Стройзаказчик", с просьбой рассмотреть протокол разногласий и один, подписанный также другой стороной (Инвестором), возвратить истцу.

Протокол разногласий был подписан и возвращён в адрес МУП "Стройзаказчик", при этом, как видно из протокола (л.д. 10, т.1), под редакцией Инвестора подписался представитель Предприятия, а под редакцией Предприятия - представитель Инвестора, выразив тем самым согласие с предложенными в протоколе условиями - новой офертой.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исключении вывода о заключённости договора инвестирования у суда не имеется, однако учитывая, что в апелляционной жалобе содержалось требование об отмене определения, она подлежит удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть1 статьи 268 Кодекса, в связи с чем вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и удовлетворение апелляционной жалобы заявителя, судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 по делу N А07-1944/2009 об оставлении искового заявления муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан в пользу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева