Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 18АП-5213/2009

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

N 18АП-5213/2009 Дело N А76-318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая заря" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-318/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" - Конратенко Э.И. (доверенность от 12.12.2008 N 147), от общества с ограниченной ответственностью "Новая заря" - Захарова В.И. (доверенность от 17.07.2009), третьего лица Лисогор П.Н. (паспорт),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Новая заря" (далее - ООО "Новая заря", ответчик) иск о взыскании 36 546 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Лисогор Петр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Новая заря", просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что в силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен быть освобождён от ответственности, поскольку материалами ГИБДД и отзывом третьего лица подтверждается, что вред причинен источником повышенной опасности, выбывшим из владения ответчика в результате противоправных действий Лисогора П.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на самовольное завладение им трактором в нерабочее время.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что истцом не представлены доказательства противоправного изъятия трактора из владения ответчика. Ущерб в добровольном порядке не возмещен. Просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

21.10.2008 в 20 часов в п. Калиновский Чесменского района Челябинской области по ул. Первомайский, д.6 трактором МТЗ-80, государственный регистрационный номер 29-61ХА 74 под управлением водителя Лисогора П.Н., был поврежден наземный газопровод низкого давления диаметром 57 мм, сбиты две опоры, наземный переход через автомобильную дорогу, что подтверждается материалами Чесменского РОВД от 21.10.2008, дефектной ведомостью от 25.10.2008 (л.д.12-18).

Согласно справке от 04.02.2009 указанный трактор принадлежит ответчику (л.д.44).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённого имущества истца составила 36 546 руб. (л.д.9-11).

Ссылаясь на причинение действиями ответчика вреда, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат объективные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязанности возместить 36 546 руб. убытков, причиненных истцу.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований по делам данной категории подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Материалами дела подтверждается, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате наезда трактора, принадлежащего ответчику.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.2 ст.1079 вышеуказанного кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, представленные в материалы дела отзывы ответчика и третьего лица не являются достаточными и достоверными доказательствами для установления факт выбытия трактора из обладания ответчика в результате противоправных действий Лисогора П.Н. (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерное выбытие трактора из обладания ответчика, на последнем лежит обязанность во возмещению истцу причинённых убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен быть освобождён от ответственности, поскольку материалами ГИБДД и отзывом третьего лица подтверждается, что в момент причинения ущерба истцу трактор был использован Лисогором П.Н. самовольно в нерабочее время в его личных целях, не принимается.

Материалы ГИБДД подтверждают лишь факт причинения истцу ущерба в результате наезда трактора ответчика под управлением Лисогора П.Н. на газопровод, опоры, переход через автомобильную дорогу. Неправомерное завладение Лисогором П.Н. трактора ответчика не нашло отражение в материалах ГИБДД.

Отзыв Лисогора П.Н. не может быть признан достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт выбытия трактора из обладания ответчика в результате противоправных действия третьего лица, при отсутствии документальных доказательств.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении порядка владения и пользования трактором, ограничении доступа к технике в нерабочее время.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая заря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина