Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 18АП-4329/2009

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

N 18АП-4329/2009 Дело N А76-27071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катеренчук Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2009 года по делу N А76-27071/2008 (судья Вяткин О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Катеренчук Юлия Викторовна (далее - ИП Катеренчук Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шайхисламовой Марины Владимировны (далее - ИП Шайхисламова М.В.) денег за продукты, взятые в долг, в сумме 18602 рубля (л.д.7).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство (л.д.49) об уточнении исковых требований, в связи со сменой фамилии ответчиком на Бабчинец М.В. (далее - ИП Бабчинец М.В., ответчик, покупатель л.д.31, оборот; л.д.44, 67-73); суд определил считать ответчиком Бабчинец М.В. (л.д.54).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2009 исковые требования удовлетворены частично (л.д.82-88); суд взыскал с ИП Бабчинец М.В. в пользу ИП Катеренчук Ю.В. 6979 рублей 87 копеек основного долга.

В апелляционной жалобе (л.д.93, с учётом уточнений - л.д.95-96) истец просит решение суда отменить, дело передать другому судье.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Катеренчук Ю.В. указала, что суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно отказал в удовлетворении требований; доверенности на получение товара не оформлялись, так как товар получен ответчиком лично; оформление накладных на фамилию покупателя уже является расшифровкой подписи; накладные, подписанные ИП Бабчинец М.В., говорят о получении товара, что не отрицает ответчик, хотя и не прибыл в судебное заседание; нарушения в оформлении накладных имеются, но, согласно статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить товар.

ИП Бабчинец М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Катеренчук Ю.В. в арбитражный суд (л.д.7, с учётом уточнений - л.д.49) послужило то, что товар, указанный в накладных от 07.12.2007 N 19549 (л.д.107, 13-12), от 15.12.2007 N 20185 (л.д.108, 11) и накладной от 29.11.2007 б/н (л.д.109, 10) не оплачен покупателем. На момент подачи иска, задолженность не погашена.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 6979 рублей 87 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что товарные накладные от 29.11.2007 б/н и от 15.12.2007 N 20185 не являются надлежащими доказательствами совершения между сторонами сделок купли-продажи, так как составлены с нарушением требований, установленных законом, следовательно, факт поставки в данной части не доказан; накладная от 07.12.2008 N 19540 подписана ответчиком, что подтверждает получение им товара на сумму 6979 рублей 87 копеек и оценивается судом как разовая сделка купли-продажи товара; неисполнение денежного обязательства покупателем по данной сделке повлекло образование задолженности в сумме 6979 рублей 87 копеек, отсутствие доказательств её оплаты влечёт удовлетворение исковых требований в данной части и взыскание судебных расходов с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (л.д.82-88).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, при этом, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии договора

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные стороной суду, должны соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в подтверждение осуществленной передачи товара ответчику представлены товарные накладные от 07.12.2007 N 19549 (л.д.107, 13-12), от 15.12.2007 N 20185 (л.д.108, 11) и от 29.11.2007 б/н (л.д.109, 10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Катеренчук Ю.В. указывает на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований истца при наличии доказательств неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара.

Данная позиция истца не соответствует фактическим обстоятельствам и отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из обжалуемого решения, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 6979 рублей 87 копеек, которая указана в накладной 07.12.2008 N 19540, содержащей подпись покупателя в принятии товара. Упоминание в мотивировочной части судебного акта норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для удовлетворения иска в полном объёме, поскольку в качестве такого основания выступают доказательства, представленные стороной в обоснование своих требований в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как обоснованно указал суд первой инстанции, накладные от 27.11.2007 б/н и от 15.12.2007 N 20185 не содержат подписи покупателя (ответчика) или уполномоченного им лица, а потому не могут служить доказательством получения товара именно ответчиком. Поскольку документов, подтверждающих передачу ответчику и принятие им товара, перечисленного в товарных накладных от 27.11.2007 б/н и от 15.12.2007 N 20185, истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части 6979 рублей 87 копеек, т.е. оплаты переданного товара по накладная от 07.12.2007 N 19540, в которой имеется подпись ответчика (л.д.107).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" первичные учётные документы принимаются к учёту, если они были составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12, обязательным реквизитом которой является подпись получателя товара.

В представленных в материалы дела товарных накладных от 27.11.2007 б/н (л.д.109, 10) и от 15.12.2007 N 20185 (л.д.108, 11), отсутствует подпись покупателя в получении товара; исправления в итоговую сумму стоимости товара внесены от руки не установленным лицом; из данных исправлений не следует, что они приняты покупателем.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оформление накладных на фамилию покупателя уже является расшифровкой его подписи.

Позиция истца в указанном случае не подкреплена ссылками на нормы права, исключающие подпись лица, получившего товар, из числа обязательных реквизитов товарной накладной. Исходя из того, что между сторонами отсутствует заключенный договор поставки, составленный в виде единого документа, подписанного сторонами, а сложились отношения, возникшие из разовых сделок купли-продажи по накладным, именно подпись покупателя в товарной накладной подтверждает факт принятия товара покупателем, следовательно, заключение разовой сделки и возникновение обязанности у покупателя оплатить принятый товар. Наличие в товарной накладной фамилии покупателя и других сведений о нём, является лишь информацией, позволяющей идентифицировать данную сторону договора, но не означает принятие ей товара.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, верно оценил товарные накладные от 29.11.2007 б/н и от 15.12.2007 N 20185 как составленные с нарушением требований, установленных законом и не подтверждающие факт получения ответчиком товара.

В апелляционной жалобе, с учётом дополнений (л.д.95, оборот), истец признаёт наличие нарушений в оформлении товарных накладных от 29.11.2007 б/н и от 15.12.2007 N 20185, но исходит из того, что согласно статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить товар.

Данный довод несостоятелен в силу его несоответствия положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату товара, принятого покупателем. Не представление истцом судам первой и апелляционной инстанции доказательств принятия ИП Бабчинец М.В. товара, перечисленного в товарных накладных от 29.11.2007 б/н и от 15.12.2007 N 20185, исключает обязанность ответчика по оплате данного товара, и, как следствие, удовлетворение иска в части взыскания с ответчика сумм, указанных в данных товарных накладных.

В апелляционной жалобе поставщик сослался на то, что доверенности покупателем на получение товара не оформлялись, товар получен ответчиком лично. Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в полном объёме, поскольку в части товарных накладных от 29.11.2007 б/н и от 15.12.2007 N 20185 не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В то время как получение товара ИП Бабчинец М.В. по товарной накладной от 07.12.2007 N 19549 (л.д.107, 13-12) подтверждается подписью покупателя в этом документе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие факта оплаты по товарной накладной от 07.12.2007 N 19549 в сумме 6979 рублей 87 копеек влечёт удовлетворение исковых требований в данной части.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Катеренчук Ю.В. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 950 рублей, которая в силу стать 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2009 года по делу N А76-27071/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катеренчук Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Катеренчук Юлии Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции Сбербанка СБ0210/0059 от 15.05.2009. Квитанцию оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов