Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-5511/2009

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

N 18АП-5511/2009 Дело N А76-2045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2009 г. по делу N А76-2045/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Евстифеева А. В. (доверенность N 8078 от 01.12.2008), от Главного управления материальных ресурсов Челябинской области - Дудневой Ю. А. (доверенность N 1 от 11.01.2009), от Управления ГИБДД УВД по Челябинской области - Морозова М. Е. (доверенность N 5 от 10.03.2009), Сорокина А. С. (доверенность N 4 от 10.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" Челябинский филиал - Назаровой М. В. (доверенность N 803 от 16.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - заявитель, ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с требованиями о признании решения конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Урал" (далее - ООО "Росгосстрах - Урал") незаконным, в допуске ООО "Росгосстрах - Урал" к участию в конкурсе отказать.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать решение конкурсной комиссии о допуске ООО "Росгосстрах - Урал" к участию в конкурсе, выраженное в протоколе заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств N 13/Р от 30 января 2009 незаконным, в допуске ООО "Росгосстрах - Урал" к участию в конкурсе отказать (л.д. 110, протокол судебного заседания - л.д.133-137). Уточнение судом принято.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление ГИБДД УВД по Челябинской области, Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (далее - Главное управление МР), открытое акционерное общество Страховая компания "Русский мир" в лице Челябинского филиала (далее - ОАО СК "Русский мир"), общество с ограниченной ответственной ответственностью "Росгосстрах - Урал" в лице Челябинского филиала (далее - ООО "Росгосстрах-Урал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 в удовлетворении уточненных требований отказано.

ОАО "ВСК" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжаловал протокол конкурсной комиссии как документально оформленное действие данного органа, что предусмотрено законом. Считает вывод суда о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты неправомерным.

Полагает вывод суда об отсутствии нарушенных прав заявителя действиями конкурсной комиссии ошибочным. Неправильный допуск ООО "Росгосстрах - Урал" к участию в конкурсе непосредственно нарушил права ОАО "ВСК", поскольку оно не стало победителем конкурса.

В судебном заседании представитель ОАО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления материальных ресурсов Челябинской области по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения. Считает, что признание незаконным протокола конкурсной комиссии, как акта государственного органа и решения конкурсной комиссии, не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенных прав. Пояснил, что ОАО "ВСК" и ООО "Росгосстрах-Урал" были допущены к участию в конкурсе. Арифметические ошибки, допущенные участниками при определении цены контракта, не могли послужить основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Представил письменные пояснения.

Представители Управления ГИБДД УВД по Челябинской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали позицию Главного управления МР. Пояснили, что контракты по результатам конкурса заключены.

Представитель ООО "Росгосстрах - Урал" в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что ООО "Росгосстрах-Урал" допущена арифметическая ошибка при подготовке спецификации. Представлен отзыв.

ОАО СК "Русский мир" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО СК "Русский мир".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявки Управления ГИБДД УВД по Челябинской области от 12.12.2008 Главным управлением МР разработана и размещена конкурсная документация на участие в проведении конкурса на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.9-12).

На участие в конкурсе поданы заявки от ООО "Росгосстрах - Урал", ОАО "ВСК" (л.д.16), ОАО СК "Русский мир".

28.01.2008 принято решение, оформленное протоколом N 13/В, о назначении даты заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе (по допуску к участию в конкурсе) (л.д. 36-37).

На заседании конкурсной комиссии 30.01.2009 к участию в конкурсе допущены ОАО "ВСК" и ООО "Росгосстрах - Урал". ОАО СК "Русский мир" к участию в конкурсе не допущено в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (протокол N 13/Р от 30.01.2009 л.д.38-40).

Во исполнение требований конкурсной документации ОАО "ВСК" представлена спецификация цены контракта, которая определена в сумме 967 646 руб. 35 коп (л.д. 29-35), у ОАО "Росгосстрах-Урал" сумма контракта составила 969 151 руб. 33 коп. (л.д. 78-84).

На основании протокола заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе N 13/О от 30.01.2009 победителем участника, предложившего наилучшие условия на участие в конкурсе, признано ООО "Росгосстрах - Урал" (л.д. 41-43).

Полагая, что решение конкурсной комиссии о допуске ООО "Росгосстрах - Урал" к участию в конкурсе, выраженное в протоколе заседания конкурсной комиссии, нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав заявителя решением конкурсной комиссии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от N 94-ФЗ).

Вместе с тем, порядок и организация торгов установлен нормами Гражданского Кодекса Российской Федерацией.

В силу части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерацией договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

К подобным нарушениям относятся случаи, когда то или иное лицо в результате нарушения процедуры было лишено права участвовать в конкурсе, представлять конкурсные заявки и иные необходимые для участия в конкурсе документы.

Таким образом, предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующим законодательством (статьи 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона N 94-ФЗ) не предусмотрены способы защиты права в виде признания незаконным протокола конкурса.

Между тем, в качестве способа защиты нарушенного права ОАО "ВСК" заявило требование о признании незаконным решения конкурсной комиссии о допуске ООО "Росгосстрах - Урал" к участию в конкурсе, выраженное в протоколе заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств N 13/Р от 30.01.2009, указав при этом в качестве правового основания положения статей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ОАО "ВСК" заявлено требование об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Росгосстрах-Урал", что фактически приведет к отмене результатов конкурса, то есть признанию конкурса недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенных прав, так как торги признаются судом недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, довод ОАО "ВСК" о неправомерности вывода суда о ненадлежащем способе защиты прав заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Между тем заявитель обосновывает избранный им способ защиты положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Из содержания части 1 статьи 12 Федерального закона о размещении заказов следует, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, в частности, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

В силу части 2 статьи 12 указанного закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в пункте 1, не допускается.

Из материалов дела следует, что к участию в конкурсе допущены ОАО "ВСК" и ООО "Росгосстрах-Урал", так как указанными участниками документы представлены в полном объеме, в соответствии с инструкцией по подготовке и представлению документов на конкурс, сведения об участниках размещения заказа соответствуют требованиям законодательства (протокол заседания конкурсной комиссии N 13/Р от 30.01.2009, л.д. 38-40).

Предложенная участниками цена контракта не превышала максимальную цену (980 000 руб.) контракта: у ОАО "ВСК" - 967 646,35 руб., у ООО "Росгосстрах-Урал" - 969 151, 33 коп..

Допущенные арифметические ошибки в представляемой с заявкой спецификации не могли служить основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что конкурсной комиссией не нарушены нормы закона и права заявителя при вынесении решения о допуске к участию в конкурсе ООО "Росгосстрах-Урал".

Кроме того, подлежит отклонению довод подателя апелляционной инстанции о нарушении прав решением конкурсной комиссией в связи со следующим.

ОАО "ВСК", как участник конкурса, не ставший победителем, является заинтересованным лицом в его оспаривании. Вместе с тем заявитель, должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из материалов дела, заявитель реализовал свое право на участие в конкурсе путём подачи заявки на участие в конкурсе с приложением соответствующих документов (л.д. 16-22).

Между тем, при проведении конкурса права и интересы ОАО "ВСК" нарушены не были, поскольку тот факт, что он не стал победителем конкурса, не является основанием для отмены принятого решения.

Доказательств того, что предложенные заявителем на рассмотрение конкурсной комиссии условия были более оптимальными по сравнению с другим участником, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Победитель определялся конкурсной комиссией в соответствии с порядком и критериями, предусмотренными конкурсной документацией.

Критерий цены не был единственным определяющим для победителя конкурса, так как согласно информационной карте конкурса (л.д. 13-15) критериями оценки и сопоставления заявок являлись: цена контракта, качество услуг и квалификация участника конкурса, срок оказания услуг.

Оба участника получили одинаковое количество баллов по критерию "цена контракта" (70), арифметические ошибки, допущенные и ОАО "ВСК", и ООО "Росгосстрах-Урал", не могли послужить основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе и для определения победителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, как повлияли на его права и законные интересы, допущенные арифметические ошибки, и каким образом будут восстановлены его права в случае признания решения конкурсной комиссии о допуске ООО "Росгосстрах-Урал" незаконным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2009 г. по делу N А76-2045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

В. Ю. Костин О.Б. Тимохин