Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-5470/2009

г. Челябинск

23 июля 2009 г.

Дело N А76-387/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЕКК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-387/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии от закрытого акционерного общества производственно-комплектовочное предприятие "Роспрокомплекс" - Русских Д.Г. (доверенность от 12.12.2008); от открытого акционерного общества "НЕКК" - Артемовой Е.Б. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество производственно-комплектовочное предприятие "Роспромкомплекс" (далее - истец, ЗАО ПКП "Роспромкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НЕКК" (далее - ОАО "НЕКК", ответчик) о взыскании 704 709 руб. 48 коп., в том числе суммы основного долга в размере 668 639 руб. 48 коп., пени в размере 36 070 руб., суммы, уплаченной за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., просит начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 668 639 руб. 48 коп. по ставке 13%, начиная с 13.01.2009 по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 (резолютивная часть объявлена 27.03.2009) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 668 639 руб. 48 коп., пени в размере 36 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 668 639 руб. 48 коп. по ставке 13% годовых, начиная с момента вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 13 549 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "НЕКК", просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что договор купли-продажи N 1-43/08 от 06.06.2008 заключен и поставка сырья была осуществлена во исполнение приложения N 1 к договору, материалами дела не подтверждается. Товар по Приложению N 1 поставлен ранее и по данным ответчика полностью оплачен. Кроме того, в Приложении согласован иной ассортимент и иное количество сырья. Сроки поставки в накладных и в приложении не совпадают. Договор следует считать незаключенным, так как не согласованы его существенные условия, а поставку по накладным следует считать разовой сделкой купли-продажи. Показания свидетеля не могут подтверждать факт поставки. Материалами дела не подтверждено, что ответчик своими действиями одобрил поставку товара по оспариваемым накладным. Оснований для взыскания договорной неустойки не имелось, так как ответственность за просрочку оплаты не могла быть применена в силу незаключенности договора. Суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 13 549 руб. 09 коп., тогда как подлежала взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 547 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли продажи ломов и отходов цветного лома N 1-42/08, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика сырье в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки, оговоренными в спецификациях, а покупатель принять и оплатить данное сырье. Срок действия договора - до 31.12.2008.

Согласно Приложению N 1 от 07.06.2008 стороны согласовали поставку лома меди А-1-2, А-1-1 в количестве по 2 тн. всего на сумму 298 379 руб. 34 коп. и 303 115 руб. 52 коп. соответственно. Поставка должна быть осуществлена до 11.06.2008 (т. 1, л.д. 79).

По товарной накладной N 337 от 26.09.2008 ответчику поставлен лом меди А-1-2 на сумму 415 344 руб. 67 коп. Согласно товарной накладной N 326 от 18.09.2008 ответчику поставлен лом меди А-1-2 на сумму 353 294 руб. 81 коп.

В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен ответчиком, истец обратился с иском в суд для принудительного взыскания задолженности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки между сторонами является заключенным, указав, что совокупность обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком сделки.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 1-42/08 от 06.06.2008 является незаключенным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие о количестве товара по договору купли-продажи считается согласованным, если в договоре установлен порядок его определения. Количество товара в этом случае может быть предусмотрено в иных документах (спецификациях, приложениях).

Из материалов дела следует, что Приложением N 1 к договору сторонами согласованы существенные условия договора наименование и количество, стоимость поставляемой продукции.

Кроме того, товарные накладные N 337 от 26.09.2008 и N 326 от 18.09.2008 содержат указание на наименование, количество, стоимость товара, реквизиты сторон, подписи представителей сторон, а также ссылку на основной договор. Доказательств наличия иных договоров на поставку лома меди между теми же лицами ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 1-42/08 от 06.06.2008 является заключенным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязательства по Приложению N 1 от 07.05.2008 исполнены сторонами ранее, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 175 от 07.06.2008 и N 316 от 04.09.2009 ссылки на Приложение N 1 не содержат, количество, стоимость сырья, сроки поставки не соответствуют условиям, согласованным сторонами. Следовательно, установить, что поставка по товарным накладным N 175 от 07.06.2008 и N 316 от 04.09.2009 осуществлялась именно во исполнение Приложения N 1, не представляется возможным.

Довод ОАО "НЕКК" о том, что ответчик не совершал действий, направленных на признание совершенной сделки, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, полученное сырье по товарной накладной N 337 от 26.09.2008 и товарной накладной N 326 от 18.09.2008 принято Гончаровым Б.О., начальником ЦХП. Согласно имеющимся на накладных штампам товар принят на 3 участке ООО "НЕКК" (т. 1, л.д. 142-145). Учитывая то обстоятельство, что ОАО "НЕКК" является правопреемником ООО "НЕКК" (т. 1, л.д. 48-55), наличие штампа свидетельствует о том, что товар был принят ответчиком.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий у лица, принявшего товар, не свидетельствует об отсутствии факта поставки.

Судом сделан верный вывод о том, что накладные, подтверждающие принятие товара со стороны ответчика, подписаны лицами, полномочия которых явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реквизиты в накладных, а также сведения, указанные в оттиске штампа позволяют установить организацию, работником которой является лицо, подписавшее накладные.

Фактом, свидетельствующим о том, что действия работников по приемке сырья были одобрены ответчиком, является частичная оплата поставленного товара платежным поручением N 71 от 10.10.2008 с указанием в назначении платежа "по сч/ф 326 от 18.09.08 за лом сумма 100 000 руб. без налога (НДС)" (т. 1, л.д. 76).

Кроме того, ответчиком согласно тексту письма N 861 от 29.12.2008, подписанного исполнительным директором общества, признано наличие задолженности по состоянию на 29.12.2008 (т. 1, л.д. 80). Суду не представлены доказательства наличия иной задолженности ответчика перед истцом, помимо заявленной ко взысканию.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата стоимости поставленного сырья ответчиком не произведена, следовательно, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 36 070 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него суммы государственной пошлины в размере 13 549 руб. 09 коп., тогда как подлежала взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 547 руб. 09 коп. подлежит отклонению в связи с тем, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 исправлена опечатка в резолютивной части. Суд указал, что с ответчика в пользу истца взысканию подлежит государственная пошлина в размере 13 547 руб. 09 коп.

Основания для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 03.04.2009 по делу N А76-387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЕКК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова