Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-5537/2009

г. Челябинск

23 июля 2009 г.

N 18АП-5537/2009 Дело N А07-2757/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В. судей, Бабкиной С.А,, Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 по делу N А07-2757/2009 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 15 по РБ, заявитель, Федеральная налоговая службы, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Марковой Наталье Сергеевне (далее - ИП Маркова Н. С.) о взыскании убытков, причиненных ею в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУСП Агрофирма "Приозерная" в размере 109 480 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военная страховая компания" в лице Уфимского филиала (далее - ОАО "ВСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 (резолютивная часть объявлена 15.05.2009) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 15 по РБ обратилась с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на причинение убытков конкурсным управляющим, выразившихся в расходах за повторное проведение оценки имущества. Считает, что суд необоснованно указал на то, что определение арбитражного суда по делу N А07-38586/2005 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела. Заявленная сумма является убытками истца, так как, привлекая оценщиков, конкурсный управляющий уменьшил конкурсную массу и денежные средства, которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов. Судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От Марковой Н.С. посредством факсимильной связи в суд поступил отзыв. Указанный документ не может быть принят судом во внимание, так как он направлен от имени конкурсного управляющего МУП "Аургазинское АТП" Марковой Н.С., пояснения отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежаще, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2006 по делу N А07-38586/2005 МУСП Агрофирма "Приозерная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Маркова Н.С. (т. 1, л.д. 33-36).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан срок конкурсного производства в отношении МУСП Агрофирма "Приозерная" неоднократно продлевался, определением от 14.04.2009 срок конкурсного производства продлен до 20.06.2009.

Ответственность ответчика по договору N 0878093000166 от 05.08.2008 страхования ответственности арбитражных управляющих застрахована ОАО "Военно-страховая компания".

При проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим МУСП Агрофирма "Приозерная" Марковой Н.С. на основании договора N 32-ТО от 14.12.2006 была проведена оценка принадлежащего должнику имущества, о чем составлен отчет по определению рыночной стоимости техники и молочного оборудования МУСП Агрофирма "Приозерная" состоянию на 28.01.2007.

Согласно заключению Территориального управления по Республике Башкортостан Федерального агентства по управлению федеральным имуществом указанный отчет рекомендован для целей совершения сделок в срок до 28.08.2007. Стоимость услуг по оценке составила 81 000 руб.

За указанный период Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника собранием кредиторов не было утверждено.

На основании договора N 77-Т от 29.12.2007 повторно проведена оценка принадлежащего должнику имущества, о чем составлен отчет об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники и тракторов МУСП Агрофирма "Приозерная" состоянию на 14.02.2008. Стоимость услуг по оценке составила 38 000 руб.

Посчитав, что деятельность конкурного управляющего за период исполнения им своих обязанностей проводилась с нарушением законодательства о налогах и сборах, закона о банкротстве, с недобросовестным отношением к интересам должника и кредиторов, завышением расходов на проведение конкурсного производства, МИФНС России N 15 по РБ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 109 480 руб., указав, что общая сумма расходов, не имеющих правового основания составляет 119 000 руб. и включает оплату услуг оценщика по договору N 32-ТО от 14.12.2006 в размере 81 000 руб. и по договору N 77-Т от 29.12.2007 в размере 38 000 руб.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника, кредиторов в суд первой инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, осуществление расходов по оплате оказанных услуг по оценке имущества должника не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве). Указанные расходы были произведены конкурсным управляющим Марковой Н.С. в соответствии с требованиями ст. 130 Закона О банкротстве. В соответствии с указанной нормой для осуществления деятельности по оценке имущества должника конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Вывод суда первой инстанции о том, что определение арбитражного суда от 05.02.2009 по делу N А07-38586/2005 (т. 1, л.д. 72-74) имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, нельзя признать верным.

При рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУСП Агрофирма "Приозерная" ходатайства Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего Марковой Н.С. от исполнения ее обязанностей судом был рассмотрен довод о ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, в связи с чем стоимость имущества за промежуток времени между первой и второй его оценкой снизилась.

Исходя из прямого толкования положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не имеет преюдициального значения при рассмотрении искового заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего в связи с необоснованным проведением повторной оценки имущества должника.

То обстоятельство, что истцом результаты оценки не были оспорены в порядке ст. 130 Закона о банкротстве, так же не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска.

Однако, данные выводы суда не привели к вынесению неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, особенностью рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу. При этом кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего (ст. 12, 143 Закона о банкротстве). В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов указанный Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и им дается надлежащая правовая оценка.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия конкурсного управляющего по расходованию спорных денежных сумм были обжалованы Федеральной налоговой службой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в установленном законом порядке и последний был привлечен к ответственности за допущенное нарушение.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение конкурсным управляющим сроков утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не могут быть признаны судом обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба, являясь кредитором с установленной судом суммой требований в размере 92% общей суммы задолженности должника, не содействовала конкурсному управляющему в скорейшем разрешении вопроса об утверждении Положения о продаже имущества. Указанный вопрос был внесен в повестку дня собрания 03.05.2007. Собрание от 03.05.2007 было перенесено на 07.05.2007, в последующих двух собраниях (07.05.2007 и 14.07.2007) был объявлен перерыв по инициативе уполномоченного органа. На последующих собраниях указанное положение также не было утверждено в связи с наличием замечаний, затем - в связи с отсутствием позиции у Федеральной налоговой службы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что проведение оценки имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего (ст. 130 Закона о банкротстве). Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не обосновал сумму убытков, рассчитав ее в размере 92% от стоимости услуг по двум договорам.

Таким образом, истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Основания для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 по делу N А07-2757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова