|
27 июля 2009 г.
|
N 18АП-3212/2009
Дело N А76-27862/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2009 года по делу N А76-27862/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Владимировича (паспорт), Васильевой И.В. (доверенность от 26.06.2008), Кургузовой Е.О. (доверенность от 08.12.2008), Кузнецовой И.Ю. (доверенность от 23.06.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Ивановой Л.Н. (доверенность от 16.06.2009 N 05-04/050234), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Аникиной Л.Л. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/6),
УСТАНОВИЛ
индивидуальный предприниматель Егоров Владимир Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Егоров В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 24, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска), в части раздела II резолютивной части решения - п. 1, пп. 1, 2, 3, 4, 5; п. 2, пп. 1, 2, 3, 4, 5; п. 3.1, пп. 1, 2, 3, 4, 5, на общую оспариваемую сумму 2.173.947 руб. 27 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л. д. 139), и признании недействительным решения от 29.08.2008 N 07/002731, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 марта 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 30.06.2008 N 24 признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 694.306 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 788.530 руб., единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 154.847 руб. 54 коп., единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7.955 руб. 74 коп., единого социального налога в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 12.133 руб. 02 коп. (п. 3.1 решения); начисления пеней по налогу на добавленную стоимость - в сумме 212.428 руб. 83 коп., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 71.441 руб. 37 коп., по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 11.669 руб. 54 коп., по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 657 руб. 31 коп., по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - в сумме 713 руб. 31 коп. (п. 2 решения); в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 122.315 руб. 42 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафу 81.706 руб. 20 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафам в общей сумме 15.242 руб. 99 коп. за неуплату единого социального налога (п. 1 решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
С решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение им, норм материального права при принятии решения, и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В последующем, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска требования по апелляционной жалобе были уточнены (т. 4, л. д. 64): налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных ИП Егоровым В.В., и принять новый судебный акт, которым полностью отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Уточнение апелляционной жалобы принято арбитражным апелляционным судом, в отсутствие возражений со стороны ИП Егорова В.В. и его представителей.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 29.06.2009, при наличии возражений со стороны Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, и вышестоящего налогового органа, по ходатайству заявителя (т. 4, л. д. 1, 2), к материалам дела приобщены документы, согласно описи приведенной в тексте ходатайства, - подтверждающие, по мнению налогоплательщика, факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Егоровым В.В. и обществами с ограниченной ответственностью "Промтехгрупп", "Гражданстрой", "ЧелябТехРезерв" (платежные поручения, приходные кассовые ордера, выписки из расчетного счета ИП Егорова В.В, счета-фактуры организаций-контрагентов, акты сверок) (т. 4, л. д. 3 - 61).
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (т. 4, л. д. 79 - 81), в целях предоставления Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, возможности дополнительной проверки достоверности сведений, представленных индивидуальным предпринимателем Егоровым Владимиром Владимировичем.
Управлением Федеральной налоговой службы представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, - которым поддержаны доводы нижестоящего налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 118 - 120).
Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 121 - 124), которым доводы апелляционной жалобы отклонены, при этом заявитель указывает на то, что действовал добросовестно в налоговых правоотношениях.
От налогового органа в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 15.07.2009 поступили дополнительные документы, касающиеся проверки достоверности представленных ИП Егоровым В.В., дополнительных доказательств (поручение от 02.07.2009 N 7734 об истребовании информации, направленное Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (исх. N 13-14/036699С от 03.07.2009); сопроводительное письмо Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 07.07.2009 N 14-16-11/13175 дсп@; справка Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 03.07.2009 N 19-13/036759 об отсутствии контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ООО "Промтехгрупп"; поручение N 7528 об истребовании документов (информации), направленное Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (исх. N 13-14/035662@ от 29.06.2009); запрос Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 06.07.2009 N 13-14/036956@; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энигма" по стоянию на 03.07.2009; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камкабель" по состоянию на 03.07.2009.
Также сопроводительным письмом от 15.07.2009 налоговым органом в материалы дела N А76-27862/2008 Арбитражного суда Челябинской области, представлен раздельный поэпизодный расчет доначисленных ИП Егорову В.В., сумм налогов, начисленных пеней и налоговых санкций по решению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 30.06.2008 N 24.
В судебном заседании 21.07.2009 представителем Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, - мотивированное неполучением от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, информации о наличии зарегистрированной за обществом с ограниченной ответственностью "Энигма", контрольно-кассовой техники.
Представителем Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поддержано ходатайство, заявленное представителем нижестоящего налогового органа.
ИП Егоровым В.В., и его представителями высказаны возражения на предмет удовлетворения заявленного представителем Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, ходатайства.
Ходатайство представителя Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, отклонено арбитражным апелляционным судом (о мотивах отклонения заявленного ходатайства, в настоящем судебном акте будет упомянуто, далее).
В судебном заседании представители Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска и Управления ФНС России по Челябинской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее; представителями ИП Егорова В.В. доводы апелляционной жалобы отклонены также по мотивам, изложенным в отзыве.
В отсутствие возражения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска части.
Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Владимировича; результаты проверки оформлены актом от 04.06.2008 N 24 (т. 2, л. д. 59 - 78).
Не согласившись с выводами должностного лица налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку, ИП Егоров В.В. представил возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 67 - 84), которые не были учтены Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.06.2008 N 24 "О привлечении ИП Егорова Владимира Владимировича ИНН 745303188108 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л. д. 7 - 27) заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 81.706 руб. 20 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 гг. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 13.892 руб. 76 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2005, 2006 гг. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 641 руб. 33 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005, 2006 гг. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 708 руб. 90 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2005, 2006 гг. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 122.315 руб. 42 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года в результате неправильного исчисления налога (пп. 5 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 1.310 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных работникам в 2005, 2006 гг. (пп. 6 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафу 96 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление единого социального налога с выплат, произведенных работникам в 2006 году (пп. 7 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 100 руб. 00 коп. за непредставление двух документов по требованию налогового органа. Также ИП Егорову В.В. решением от 30.06.2008 N 24 предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, а именно: по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 гг. - в сумме 71.441 руб. 37 коп. (пп. 1 п. 2); по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2005, 2006 гг. - в сумме 11.669 руб. 54 коп. (пп. 2 п. 2); по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005, 2006 гг. - в сумме 657 руб. 31 коп. (пп. 3 п. 2); по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2005, 2006 гг. - 713 руб. 31 коп. (пп. 4 п. 2); по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005, 2006 гг., за 1 квартал 2006 года (согласно данным, указанным налоговым органом в резолютивной части решения от 30.06.2008 N 24) - в сумме 212.428 руб. 83 коп. (пп. 5 п. 2); по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 1.183 руб. 31 коп. (пп. 6 п. 2); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. - в сумме 1 руб. 45 коп. (пп. 7 п. 2); по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, за 2006 г. (как работодателю) - в сумме 69 руб. 41 коп. (пп. 8 п. 2). Пунктом 2 резолютивной части решения от 30.06.2008 N 24 отказано в привлечении ИП Егорова В.В. к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 379.999 руб. 00 коп., единого социального налога за 2007 г. в сумме 85.904 руб. 52 коп., на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, "_за отсутствием события налогового правонарушения, так как срок оплаты наступит 15.07.2008г.". Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 гг. - в сумме 788.530 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 3.1); единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2005 - 2007 гг. - в сумме 154.847 руб. 54 коп. (пп. 2 п. 3.1); единый социальный налог в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 - 2007 гг. - в сумме 7.955 руб. 74 коп. (пп. 3 п. 3.1); единый социальный налог в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2005 - 2007 гг. - в сумме 12.133 руб. 02 коп. (пп. 4 п. 3.1); налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005, 2006 гг., за 1 квартал 2007 года - в сумме 694.306 руб. 00 коп. (пп. 5 п. 3.1); налог на доходы физических лиц с выплат, произведенных работникам в 2005 - 2007 гг. - в сумме 6.941 руб. 00 коп. (пп. 6 п. 3.1); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. - в сумме 1.384 руб. 00 коп. (пп. 7 п. 3.1); единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2006 год - в сумме 480 руб. 00 коп. (пп. 8 п. 3.1).
Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 30.06.2008 N 24, в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л. д. 85 - 89).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.08.2008 N 26-07/002731 (т. 1, л. д. 39 - 44) апелляционная жалоба ИП Егорова В.В. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 30.06.2008 N 24 утверждено.
Полагая, что решение Инспекции ФНС России по Центральному району от 30.06.2008 N 24, в части, и решение Управления ФНС России по Челябинской области от 29.08.2008 N 26-07/002731, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ИП Егоров В.В. оспорил данные ненормативные правовые акты, обратившись с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования ИП Егорова В.В. о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 24, вынесенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска (в оспариваемой налогоплательщиком части, а именно, пп. 1 - 5 п. 1, пп. 1 - 5 п. 2, пп. 1 - 5 п. 3.1 резолютивной части решения от 30.06.2008 N 24), и отказал заявителю в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.08.2008 N 26-07/002731, указав на то, что "Поскольку заявителем не представлены пояснения относительно нарушения его прав и возложения на него обязанностей решением Управления ФНС по Челябинской области, суд считает, что указанное решение никак не повлияло на права и обязанности предпринимателя, в связи с чем заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению".
Основанием для доначисления ИП Егорову В.В., налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили в частности, выводы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 221, пп. 1 п. 1 ст. 254, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 15 п. 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок, утвержденный приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430).
Описание вмененных ИП Егорову В.В., налоговых правонарушений, приведено в п. п. 1, 2 мотивировочной части решения от 30.06.2008 N 24 (т. 2, л. д. 7 - 9), и сведено к следующему: "_Егоровым В.В. включена в состав профессиональных налоговых вычетов сумма необоснованных материальных затрат в размере 1 967 412,78 руб. Предпринимателем не представлена на проверку книга учета доходов и расходов, калькуляция потребности материалов для ремонта электродвигателей. Не представлены акты списания приобретенных материалов. Таким образом, из представленных на проверку книги покупок и первичных документов на покупку материалов за 2005 г., установить факт использования в производстве и реализации материальных ресурсов в том налоговом периоде, в котором были произведены расходы, не представляется возможным"; "_Егоровым В.В. включена в состав профессиональных налоговых вычетов сумма необоснованных материальных затрат в размере 2 748 903,14руб. Предпринимателем не представлена на проверку книга учета доходов и расходов, калькуляция потребности материалов для ремонта электродвигателей. (см п. 1.6 акта проверки N24 от 04.06.08г.). Не представлены акты списания приобретенных материалов. Таким образом, из представленных на проверку книги покупок и первичных документов на покупку материалов за 2006 г., установить факт использования в производстве и реализации материальных ресурсов в том налоговом периоде, в котором были произведены расходы, не представляется возможным"; "_Егоров В.В. при определении объекта налогообложения не учел сумму в размере 324 575,65 руб., поступившую на расчетный счет. По данным предпринимателя доход в 2007 г. без НДС составил 3 388 509,25руб., согласно сведениям банка в 2007 г. на расчетный счет поступило (без НДС) 3 713 084,9руб. (см. приложение N 3 акта выездной налоговой проверки N 24 от 06.08.08г.). Таким образом, сумма 324 575,65руб. подлежит включению в доход предпринимателя... Егоровым В.В. включена в состав профессиональных налоговых вычетов сумма необоснованных материальных затрат в размере 2 748 903,14руб. Предпринимателем не представлена на проверку книга учета доходов и расходов, калькуляция потребности материалов для ремонта электродвигателей. (см п. 1.6 акта проверки N24 от 04.06.08г.). Не представлены акты списания приобретенных материалов. Таким образом, из представленных на проверку книги покупок и первичных документов на покупку материалов за 2007 г., установить факт использования в производстве и реализации материальных ресурсов в том налоговом периоде, в котором были произведены расходы, не представляется возможным"; "При определении налоговой базы по ЕСН использованы данные, полученные в ходе проверки НДФЛ (см. п. 2.1 акта N24 от 04.06.08г.)_ Егоров В.В. неправомерно включил в затратную часть декларации по ЕСН_ сумму необоснованных материальных затрат_ Представленные книги покупок за 2005-2007гг. и первичные документы не подтверждают факта того, что данные материалы использованы в производстве и реализованы в том налоговом периоде, в котором были произведены вышеуказанные расходы_ В нарушение п.3 ст.237 НК РФ ИП Егоров В.В. не включил в доход от предпринимательской деятельности 2007 г. сумму дохода в размере 324575,65 руб., поступившего на расчетный счет (Приложение N3 акта проверки N24 от 04.06.2008г.)".
Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, ИП Егоровым В.В., до вынесения налоговым органом, решения от 30.06.2008 N 24, представлены акты писания материально-производственных запасов, реестры материальных расходов, калькуляция на изготовление запасных частей для ремонта электродвигателей, - и этих документов достаточно для определения фактической даты получения дохода и произведенных расходов, а размер дохода, полученного налогоплательщиком, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, не доказан.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска указывает на то, что, ИП Егоровым В.В. не обеспечено соблюдение условий пп. 1 п. 1, п. 5 ст. 254 НК РФ, п. 22 Порядка, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430), поскольку из представленных совместно с возражениями на акт выездной налоговой проверки, документов, не представляется возможным установить факт использования в производстве и реализации, приобретенных налогоплательщиком материальных ресурсов; "ИП Егоровым В.В. осуществлялся ремонт электродвигателей по индивидуальным заказам и соответственно, предпринимателем приобретались товарно-материальные ценности, необходимые для осуществления ремонта электродвигателей. Предпринимателем на проверку не представлены индивидуальные заказы с чертежами и размерами электродвигателей, сметы на расходование материалов по каждому заказу, отсутствуют калькуляции и расчеты списанных товарно-материальных ценностей_ С возражениями предприниматель представил выписку из калькуляции от 1987 г. В данной выписке цены указаны в размерах 1987 г. Каким образом предприниматель воспользовался данной калькуляцией, как рассчитывал необходимые расходуемые материалы на основании данной калькуляции не ясно. В одном из судебных заседаний предприниматель пояснил, что ТМЦ списывал по ценам 1987 г., но с учетом инфляции, в следующем судебном заседании - по ценам, указанным в прайсах. Однако ни в суд, ни в налоговый орган прайсы, а также расчет списанных ТМЦ не представлены. Представленных предпринимателем с возражениями актов на списание материалов не достаточно для подтверждения фактически произведенных затрат и их экономического обоснования. Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении предпринимательской деятельности и подтвержденные первичными документами затраты. При этом расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Анализ представленных расходов говорит о том, что сумма профессиональных налоговых вычетов необоснованно завышена".
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что, критерии, установленные п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены ИП Егоровым В.В.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 Кодекса, к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов (п. 2 ст. 254 НК РФ).
В случае, если налогоплательщик в качестве сырья, запасных частей, комплектующих, полуфабрикатов и иных материальных расходов использует продукцию собственного производства, а также в случае, если в состав материальных расходов налогоплательщик включает результаты работ или услуги собственного производства, оценка указанной продукции, результатов работ или услуг собственного производства производится исходя из оценки готовой продукции (работ, услуг) в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 254 НК РФ).
Сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании (п. 5 ст. 254 НК РФ).
Как установлено Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в ходе проведенной выездной налоговой проверки, в проверяемых налоговых периодах ИП Егоров В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную исключительно, с ремонтом различных видов электрооборудования (п. 1.5 акта выездной налоговой проверки, т. 2, л. д. 59).
Доводы налогового органа о том, что ИП Егоров В.В., при проведении мероприятий налогового контроля, не представил "_индивидуальные заказы с чертежами и размерами электродвигателей, сметы на расходование материалов по каждому заказу_", а также, у ИП Егорова В.В., "_отсутствуют калькуляции и расчеты списанных товарно-материальных ценностей", - в связи с чем, по мнению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, представленные налогоплательщиком в последующем, вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, документы, не могут подтверждать те или иные обстоятельства, - отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.
Заинтересованным лицом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела представлено требование (о представлении документов (информации) от 04.05.2008 N 13-14/18389 (т. 2, л. д. 2), полученное ИП Егоровым В.В. 04.05.2008, - при этом из содержания данного требования является невозможным установить, что, налогоплательщику предписывалось представить именно те документы, на которые указывает Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска, в тексте апелляционной жалобы. Опосредованные фразы ("первичные документы, подтверждающие доходную и расходную часть деклараций", (п. 3 требования); "акты выполненных работ" (п. 12 требования); "договора подряда и трудовые соглашения", "договора с поставщиками и подрядчиками" (пункты 13, 14 требования); "иные документы, относящиеся к предпринимательской деятельности" (п. 20 требования)), - не позволяют ИП Егорову В.В., не обладающему специальными познаниями в области права, установить, каким конкретно документы налогоплательщику следовало представить в налоговый орган, в целях предоставления возможности последнему, проведения выездной налоговой проверки.
Более того, оспариваемым решением от 30.06.2008 N 24, ИП Егоров В.В. не привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа, документов, упоминаемых Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в последующем, в тексте апелляционной жалобы.
ИП Егоровым В.В., между тем, при представлении возражений на акт выездной налоговой проверки, были представлены: акты на списание материалов (т. 2, л. д. 88 - 124); калькуляция на собственное изготовление запасных частей электрооборудования в ценах 1987 г. (т. 2, л. д. 125 - 134); реестр расходов (т. 2, л. д. 135 - 149, т. 3, л. д. 1 - 40).
Обладая информацией о контрагентах ИП Егорова В.В. (лицах, обращавшихся к заявителю в целях выполнения им работ, связанных с ремонтом электрооборудования), - а обратного налоговым органом не доказано, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска не предприняла мер, направленных на проведение встречных проверок (истребования информации) у указанных контрагентов ИП Егорова В.В.
Какую именно, информацию, получил бы налоговый орган в случае представления ИП Егоровым В.В., "чертежей с размерами электродвигателей", и каким именно образом, данная информация могла повлиять на определение налоговым органом, налоговых обязательств заявителя, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, не указано.
На несоблюдение ИП Егоровым В.В., норм ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом также не сделано ссылок.
Нарушений вышеперечисленных положений ст. 254 НК РФ, арбитражный апелляционный суд, также не усматривает.
Что касается упоминания налоговым органом в мотивировочной части решения от 30.06.2008 N 24, того, что ИП Егоровым В.В. при определении объекта налогообложения не учтена поступившая на расчетный счет сумма 324.575 руб. 65 коп., то, в данном случае, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска не доказала, что данная сумма является налогооблагаемым доходом индивидуального предпринимателя в смысле, определяемом статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как, в материалы дела не представлено соответствующее приложение N 3 к акту выездной налоговой проверки, на которое заинтересованное лицо ссылается, как на документ, подтверждающий наличие у ИП Егорова В.В., налогооблагаемого дохода.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Егорова В.В., в соответствующей части.
Основанием для доначисления ИП Егорову В.В., налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы заинтересованного лица о несоблюдении заявителем требований п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, - при совершении налогоплательщиком сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Промтехгрупп" и "ЧелябТехРезерв" (п. 3 мотивировочной части решения от 30.06.2008 N 24, т. 2, л. д. 10)., а также, в связи с необоснованным включением ИП Егоровым В.В. в состав налоговых вычетов в 1 квартале 2007 года, налога на добавленную стоимость в сумме 777 руб. 97 коп. по счету-фактуре от 27.02.2007 N 1, "_так как данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью" Налоговый орган в частности, указал, на то, что, в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Промтехгрупп", отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, а "Счет-фактура N 286 от 8.08.05г. содержит подписи идентичные подписям на счете - фактуре N 8 от 11.01.05г., выставленным ООО "Гражданстрой". Таким образом установить личность руководителя и главного бухгалтера данной организации не возможно"; "ИП Егоров В.В., не проявил должной осмотрительности, заключив договор с ООО "Челябтехрезерв" ИНН 7447086822 КПП 744701001, которого не существует. С данным ИНН 7447086822 зарегистрировано ООО "Энигма".
Удовлетворяя требования ИП Егорова В.В., по данным эпизодам, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, критерии п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены заявителем.
В апелляционной жалобе по данным эпизодам, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска ссылается, как и в оспариваемом ИП Егоровым В.В., решении от 30.06.2008 N 30, на несоблюдение заявителем норм п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, а также указывает на ничтожность сделки, совершенной заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "ЧелябТехРезерв", поскольку данное, по мнению налогового органа, является "несуществующим юридическим лицом, не обладающим правоспособностью".
В отзыве на апелляционную жалобу по данным эпизодам налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на реальность сделок, совершенных с вышеуказанными субъектами предпринимательской деятельности.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, и соответственно, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения, в данной части.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).
С 01.01.2006 из условий п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации исключено представление налогоплательщиком документов, свидетельствующих об оплате стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг), в целях подтверждения налогоплательщиком права на получение налоговых вычетов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 169 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).
Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Все вышеперечисленные требования в данном случае, соблюдены, в связи с чем, ИП Егоров В.В., как, обоснованно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные указанным контрагентам, так и, обоснованно уменьшил налогооблагаемые суммы налога на доходы физических лиц, и единого социального налога.
Общество с ограниченной ответственностью "Промтехгрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3, л. д. 46 - 49).
Действительно, счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Промтехгрупп" (т. 3, л. д. 44, 45) не содержат расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера данного юридического лица.
В то же время, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемых сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Действительно, Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, - типовой форме счета-фактуры, предусмотрена расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера.
В то же время, п. 6 ст. 169 НК РФ, не содержит требования о расшифровке подписей руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре, следовательно, в силу условий п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Приложение N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не может дополнять нормы, закрепленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дефект счетов-фактур в данном случае, является устранимым и несущественным, оснований для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, у Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, не имелось.
Кроме того, немаловажным фактором является и то, что, оплата приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Промтехгрупп", товарно-материальных ценностей, осуществлялась ИП Егоровым В.В., преимущественно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, о чем свидетельствуют представленные заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы, в материалы дела, заверенные копии платежных поручении и выписка из расчетного счета налогоплательщика-заявителя (т. 4, л. д. 3 - 15, 23 - 30), а также посредством внесения денежных средств в кассу данного контрагента (т. 4, л. д. 54, 55).
Ссылки налогового органа на визуальную схожесть подписей руководителя и главного бухгалтера, в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Промтехгрупп", с подписями руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре, выставленном обществом с ограниченной ответственностью "Гражданстрой", отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась, а следовательно, данные выводы проверяющих должностных лиц налогового органа основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах, и не могут быть положены в основу вмененного заявителю налогового правонарушения.
Налоговым органом, применительно к сделкам, совершенным ИП Егоровым В.В, с обществом с ограниченной ответственностью "ЧелябТехРезхерв", допущено ошибочное толкование норм ст. ст. 49, 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, в силу условий ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Энигма" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехРезерв", что следует, как, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной налоговым органом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 3, л. д. 53, 54), так и из выписки из федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц, полученной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы. Претензии, предъявляемые налоговым органом к счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Челябтехрезерв", - на предмет их несоответствия требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу следующего. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в числе прочего, указано на то, что "_соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее им к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленному по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета". Выставленные от имени ООО "ЧелябТехРезерв" (при этом не имеет значения, чем именно руководствовались должностные лица общества с ограниченной ответственностью "Энигма", совершая данное действие), налогоплательщику-заявителю счета-фактуры, позволили в итоге, однозначно установить фактического контрагента по сделке, его адрес, объект сделки, количество поставляемых количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму налога на добавленную стоимость, - в связи с чем, указание в счете-фактуре данных общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехРезерв", не может лишить ИП Егорова В.В. права на получение налоговых вычетов и на уменьшение налогооблагаемых сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Также, как и в случае с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехгрупп", расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "ЧелябТехРезерв" ("Энигма") ИП Егоров В.В. осуществлял преимущественно, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет данного контрагента, что подтверждено представленными налогоплательщиком в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобе, заверенными копиями платежных поручений и выписки из банковского счета налогоплательщика (т. 4, л. д. 15 - 21, 31 - 35).
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (место учета данного налогоплательщика, в связи со сменой им, места нахождения), информации о наличии зарегистрированной за обществом с ограниченной ответственностью "Энигма", контрольно-кассовой техники, так как, данная информация по состоянию на 21.07.2009, не может свидетельствовать об обстоятельствах наличия либо отсутствия у ООО "Энигма" ("ЧелябТехРезерв") контрольно-кассовой техники, на момент совершения сделки между ИП Егоровым В.В. и вышеупомянутым контрагентом.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данным эпизодам, не имеется.
Основанием для доначисления ИП Егорову В.В. по сделке, "совершенной" с обществом с ограниченной ответственностью "Гражданстрой", налога на доходы физических лиц в сумме 16.972 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 2.967 руб. 94 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3.394 руб. 37 коп., начисления единого социального налога в сумме 3.019 руб. 21 коп., начисления пеней в сумме 440 руб. 84 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 603 руб. 84 коп. (см. поэпизодный расчет, представленный заинтересованным лицом в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы) (налог на добавленную стоимость по данным основаниям заявителю не начислялся, равно как не начислялись пени и не привлекался ИП Егоров В.В. к налоговой ответственности за совершенное правонарушение, что следует из представленного поэпизодного расчета), послужили выводы налогового органа о ничтожности упомянутой сделки (мотивировочная часть решения от 30.06.2008 N 24, т. 2, л. д. 23).
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в данной части требования ИП Егорова В.В., сославшись на реальность сделки между ИП Егоровым В.В., и ООО "Гражданстрой".
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие у заявителя права на уменьшение налогооблагаемых сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также на наличие вины ИП Егорова В.В. в совершении налогового правонарушения, поскольку за
