Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-5485/2009

г. Челябинск

23 июля 2009 г.

N 18АП-5485/2009 Дело N А07-1827/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В. судей, Бабкиной С.А,, Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские колбасы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 по делу N А07-1827/2009 (судья Низамутдинова А.Г.) при участии от общества с ограниченной ответственностью "Башкирские колбасы" - Зиамбетовой А.М. (доверенность от 31.03.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Продо Дистрибьюшн Кампани" - Саетгалиной Г.М. (доверенность N 638/2-09 от 20.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирские колбасы" (далее - истец, ООО "Башкирские колбасы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продо Дистрибьюшн Кампани" (далее - ответчик, ООО "Продо Дистрибьюшн Кампани") о взыскании 966 671 руб. 97 коп., в том числе 958 724 руб. 45 коп. - сумма долга за товары, 7 947 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просит взыскать сумму процентов в размере 1 324 руб. 84 коп., расходы по госпошлине и расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 (резолютивная часть объявлена 18.05.2009) исковые требования ООО "Башкирские колбасы" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Башкирские колбасы", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом требований ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд не оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, необоснованно отклонив доводы истца, изложенные в уточнении иска от 13.05.2009. Судом необоснованно не признан в качестве оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами акт сверки за период с 01.11.2008 по 31.12.2008, накладные за период с 16.10.2008 по 27.11.2008, накладные за период с 12.06.2008 по 24.09.2008. Таким образом, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, вывод суда о том, что в договоре отсутствует условие о возврате товара, а значит первичная бухгалтерская документация, подтверждающая факт возврата поставленной продукции не может быть основанием для взыскания процентов, не соответствует требованиям гражданского законодательства. Вывод суда о том, что у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом, отсутствует нарушение такого обязательства, не основан на материалах дела. Суд неправильно истолковал ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда принято с нарушением требований норм материального и процессуального права о полной и всесторонней оценке доказательств и изложении мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование свои требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает судебный акт подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 1М от 01.01.2008, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукты, а покупатель принят и оплатить товар, указанный в прайс-листе (п. 1.1, 1.2 договора; т. 1, л.д. 24-26). Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2008, 01.09.2008 к договору установлено, что покупатель является дистрибьютором поставщика (т. 1, л.д. 27-28, л.д. 32-33).

В период действия договора поставки N 1М от 01.01.2008 истцом был возвращен ответчику товар, недополучена премия дистрибьютора, недопоставлен товар на сумму произведенной предварительной оплаты всего на сумму 966 671 руб. 97 коп.

Указывая на необоснованный односторонний отказ ответчика от исполнения договора, в связи с чем истец понес убытки, ссылаясь просрочку погашения суммы задолженности ответчика перед истцом, ООО "Башкирские колбасы" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности - стоимости возвращенного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент подачи искового заявления от 02.02.2009 сумма долга ответчиком была погашена, оплата произведена 30.01.2009.

Истец, уточнив требования, просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты суммы долга.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты товара, поскольку не установлено наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, а также факта нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Оценив условия договора N 1М от 01.01.2008, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению норм гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста п. 2.4 договора следует, что оплата за поставленный товар производится в порядке предварительного платежа.

Вывод суда о том, что договором не предусмотрен возврат приобретенного товара противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из текста п. 2.7 договора N 1М от 01.01.2008 покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров, а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору только с согласия поставщика. Согласно п. 5.3, 4.5 возврат товара возможен только в случае несоответствия товара условиям о качестве, а также в случае истечения срока его годности. В дополнительном соглашении N 1М от 01.04.2008 в п. 4.4 также имеется ссылка на возможные случаи возврата товара.

Согласно представленным в материалы дела накладным N 11893 от 16.10.2008, N 4441 от 12.06.2008, N 4442 от 12.06.2008, N 4901 от 23.06.2008, N 5108 от 26.06.2008, N 5396 от 03.07.2008, N 5546 от 07.07.2008, N 6022 от 16.07.2008, N 6412 от 24.07.2008, N 6855 от 04.08.2008, N 7586 от 18.08.2008, N 7883 от 22.08.2008, N 8171 от 27.08.2008, N 9662 от 16.09.2008, N 10280 от 24.09.2008, N 12141 от 20.10.2008, N 13736 от 10.11.2008, N 13868 от 11.11.2008, N 14186 от 14.11.2008, N 14187 от 14.11.2008, N 14188 от 14.11.2008, N 15205 от 27.11.2008, N 14603 от 19.11.2008, N 15206 от 27.11.2008 истцом в адрес ответчика со ссылкой на основной договор поставлено в адрес ответчика продукции всего на сумму 14 960,71. Товар был получен представителями ответчика по доверенностям. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры N 14329 от 16.10.2008, N 5862 от 12.06.2008, N 5863 от 12.06.2008, N 6069 от 23.06.2008, N 6208 от 26.06.2008, N 6364 от 03.07.2008, N 6451 от 07.07.2008, N 7052 от 16.07.2008, N 8489 от 24.07.2008, N 8730 от 04.08.2008, N 9111 от 18.08.2008, N 9275 от 22.08.2008, N 9405 от 27.08.2008, N 10727 от 16.09.2008, N 12830 от 24.09.2008, N 16554 от 14.11.2008, N 16555 от 14.11.2008, N 17512 от 27.11.2008, N 16969 от 19.11.200817514 от 27.11.2008 соответственно.

Факт возврата товара на основании спорного договора, ответчиком не отрицается, что подтверждается отзывом на уточненное заявление (т. 2, л.д. 96-97). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия иного договора между теми же сторонами на поставку колбасных изделий. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная продукция возвращена поставщику в соответствии с условиями договора поставки N 1М от 01.01.2008.

Согласно статьям 4 дополнительных соглашений от 01.04.2008 и от 01.09.2008 к договору N 1М от 01.01.2008 дистрибьютору рассчитываются премии и скидки за выполнение плановых показателей. Пунктом 4.4, 4.8, 4.10 4.11 дополнительного соглашения от 01.09.2008 к договору N 1М от 01.01.2008 установлены размеры скидок и премий, выплачиваемых дистрибьютору.

Кроме того, истцом в счет оплаты по договору платежными поручениями N 73 от 11.12.2008 и N 88 от 29.12.2008 были перечислены суммы 600 000 руб. и 9 466 руб. соответственно (т 2, л.д. 81,82).

Указанные суммы перечислены в счет оплаты поставленной ранее продукции, при этом сумма переплаты составила 51.210 руб. 55 коп.

Ответчиком не представлены доказательства поставки товара на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что первоначально заявленная истцом сумма задолженности 958 724 руб. 45 коп. ответчиком погашена в полном объеме до поступления искового заявления в суд платежными поручениями N 158 от 30.01.2009, N 157 от 30.01.2009, N 159 от 30.01.2009, N 161 от 30.01.2009, N 160 от 30.01.2009 (т. 1, л.д. 73-77). При этом в назначении платежа указано "перечисляется премия согл. счет-извещ. N 109 от 15.12.2008 к доп. согл. от 01.09.2008 договор поставки N 1М от 01.01.2008" (платежные поручения N 157, 158, 159), а также - "за мясопродукты по договору поставки N 1М от 01.01.2008" (платежное поручение N 160, N 161).

Таким образом, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании суммы задолженности в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика денежного обязательства по уплате задолженности - стоимости возвращенного товара, премии дистрибьютора, возврата излишне уплаченных денежных средств либо поставки товара на сумму переплаты, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты суммы долга.

В соответствии с требованиями ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 3 совместного постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На момент погашения задолженности ответчиком действовала ставка банковского процента в размере 13 % годовых (Указание ЦБ РФ т 28.11.2008 N 2135-У).

Моментом исполнения обязательства по товарным накладным, указанным во второй таблице уточненных требований следует считать 15.12.2008 - день подписания сторонами соглашения о зачете встречных требований (т. 2, л.д. 98).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно представленному истцом расчету по указанным выше товарным накладным насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки с момента выставления счета-фактуры и до момента погашения задолженности. Для расчета истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере, действовавшей на момент образования задолженности.

Расчет процентов судом проверен. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что оснований для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства ответчиком не приведено, возражений по поводу методики расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет суммы пени не представлен, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов в размере 1 324 руб. 84 коп.

Вместе с тем, в отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание консультационных услуг N 1-ЮЛ от 02.02.2009 (т. 1, л.д. 79-86), акт об оказании юридических услуг от 02.02.2009 (т. 1, л.д. 79-86), платежное поручение N 127 от 05.02.2009 (т. 1, л.д. 39).

Учитывая характер, объем исковых требований, неоднократное уточнение исковых требований истцом, снижение размера требований до суммы 1 324 руб. 84 коп., участие представителя истца в пяти судебных заседаниях и в заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции, продолжительность и сложность дела, несоразмерность заявленного требования судебным расходам, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в сумме 10 000 руб. исходя из критерия разумности и отсутствия в материалах дела доказательств их чрезмерности.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии судебного акта неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 подлежит отмене.

Государственная пошлина в размере 500 руб. в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 по делу N А07-1827/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продо Дистрибьюшн Кампани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские колбасы" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 324 руб. 84 коп., 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова