Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 18АП-5494/2009

г. Челябинск

27 июля 2009 г.

N 18АП-5494/2009 Дело N А07-4201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "АДСС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу N А07-4201/2009 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "АДСС" (далее - ООО "УПТК "АДСС", ответчик) о взыскании 1 546 114 руб. 61 коп., в том числе суммы долга за поставленный товар, услуги по резке металла, автоуслуги.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать 1 546 114 руб. 61 коп., в том числе 1 520 428 руб. 75 коп. основного долга, 12 500 руб. задолженности за автоуслуг, 13 185 руб. 86 коп. за оказание услуг по резке металла.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2009 исковые требования ЗАО "СПК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "УПТК "АДСС" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства того, что все предъявленные к оплате ответчику товары и услуги истцом были оказаны в полном объеме, а первичные документы были подписаны уполномоченными представителями ответчика. Передача товаров, выполнение работ, оказание услуг были осуществлены в отношении Саетгареева, Алибаева, Дмитриева, Петровой, Тимашева, Фазрахманова, Баширова. Ответчик не уполномочивал выше перечисленных граждан на получение услуг и товаров от истца, обратное последним не доказано. В решении по делу судом первой инстанции установлено, что согласно п. 5.1 договора N 00210-ОСД-08-02/0083 от 11.06.2008 оплата товара должна производиться в виде 100 процентной предоплаты, если стороны не согласуют иные условия в приложениях к договору. Истцом доказательств того, что стороны согласовали иные условия оплаты, предоставлены не были. То есть, ответчик должен был оплатить 100 процентов стоимости товара и только после этого истец мог произвести поставку товаров ответчику.

ЗАО "СПК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что товар по спорным накладным и оказанные услуги получены уполномоченными лицами. Что касается товара и оказанных услуги по акту и товарной накладной за 19.09.2008, то они подписаны Алибаевым на основании доверенности, Саетгареев является водителем, о чем сделана соответствующая ссылка в накладной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 00210-ОСД-08-02/0083 от 11.06.2008 (л.д. 10-12), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить металлопрокат, а покупатель обеспечить приемку товара по акту приема-передачи либо по накладным и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата товара производится в виде 100 процентов предоплаты, если стороны не согласуют иные условия в приложениях к договору.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 520 428 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными N 0158001 от 19.09.2008 на сумму 77 955 руб. 75 коп., N 0160222 от 24.09.2008 на сумму 712 369 руб. 31 коп., N 0167208 от 02.10.2008 на сумму 51 576 руб., N 0167207 от 02.10.2008 на сумму 32 053 руб. 60 коп., N 0169078 от 04.10.2008 на сумму 287 253 руб. 99 коп. (л.д. 14, 19,23, 26, 31-32).

Также истцом были оказаны автоуслуги на сумму 12 500 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 013979 от 24.02.2008 на сумму 4 500 руб., N 0139375 от 02.10.2008 на сумму 4 000 руб., N 0139381 от 02.10.2008 на сумму 4 000 руб. (л.д.20, 24, 27) и услуги по резке металла на сумму 13 185 руб. 86 коп., что подтверждается актами выполненных работ N0131583 от 19.09.2008 на сумму 5 159 руб. 90 коп., N 0140585 от 04.10.2008 на сумму 8 025 руб. 96 коп. (л.д.16, 33).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товар и оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и оказания услуг по доставки товара и резке металла ответчику подтверждён материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара на сумму 1 520 428 руб. 75 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами также сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом автоуслуг и услуг по резке металла подтверждается актами выполненных работ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уплаты задолженности за оказанные автоуслуги в сумме 12 500 руб. и за услуги по резке металла в размере 13 185 руб. 86 коп. ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар, переданный истцом ответчику по спорным накладным и оказанные услуги на сумму 1 546 114 руб. 61 коп. не были оплачены ответчиком, задолженность в заявленном истцом размере правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар и оказанные услуги по спорным накладным и актам выполненных работ получены неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени юридического лица может действовать также лицо, уполномоченное на то доверенностью.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выданы доверенности на бланках типовой формы N 575 от 12.09.2008 (л.д. 17), N 630 от 24.09.2008 (л.д. 21), N 678 от 02.10.2008 (л.д. 28), N 682 от 02.10.2008 (л.д.34) на Алибаева Р.М., Тубакина К.А. и Баширова Г.Р. с правом получения материальных ценностей от его имени (п.1 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности").

Из содержания спорных накладных и актов выполненных работ (л.д.14-36) следует, что товар и услуги получены Алибаевым Р.М., Тубакиным К.А. и Башкировым Г.Р., то есть лицами, уполномоченными ответчиком на совершение сделки от его имени на основании доверенностей (л.д.17, 21, 28, 34).

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств того, что предъявленные к оплате ответчику товары и услуги истцом, были оказаны в полном объеме, то она во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подтверждён соответствующими доказательствами.

Кроме того, спорные акты выполненных работ и накладные подписаны ответчиком без возражений по объему и качеству полученного товара и оказанных услуг.

Несостоятельным является утверждение подателя жалобы о том, что поставка товара в соответствии с условиями договора должна была быть произведена после 100% предварительной оплаты товара ответчиком, так как указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты полученного товара.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ни ходатайства о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни ходатайства о назначении судебной экспертизы, следовательно, довод ответчика о том, что он не выдавал доверенности на имя Алибаева Р.М., Тубакина К.А. и Башкирова Г.Р. не может быть принят судом во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу N А07-4201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "АДСС"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.