Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-4496/2009

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

N 18АП-4496/2009 Дело N А47-9615/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карловой Тамары Васильевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2009 по делу N А47-9615/2008 (судья Федорова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карлова Тамара Васильевна (далее - ИП Карлова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мищенко Галине Степановне (далее - ИП Мищенко Г.С., ответчик) о взыскании 16 489 руб. 21 коп., в том числе 15 539 руб. 64 коп. основного долга и 949 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Карлова Т.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанность организации иметь печать, следовательно, индивидуальный предприниматель в праве иметь печать, но не обязан. Кроме того, в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации любая сделка, совершенная в письменной форме должна быть подписана сторонами, обязательное скрепление сделки печатью указанной статьёй не предусмотрено. Также ссылается на то, что товар по спорным накладным получили продавцы ответчика, документы, подтверждающие их полномочия, на получение товара не требуются, поскольку их полномочия явствовали из обстановки.

ИП Мищенко Г.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что лица, получившие товар по спорным накладным имели полномочия действовать от имени ИП Мищенко Г.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 3 от 01.01.2008, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товары, а покупатель принять и оплатить их (л.д.13-14).

Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях к настоящему договору: накладных, протоколах согласования цен (п.1.2 договора).

В подтверждение исполнения условий договора истец представил в материалы дела товарные накладные N 22 от 25.01.2008, N 49 от 15.02.2008, N 88 от 19.03.2008 на общую сумму 15 540 руб. 88 коп. (л.д. 15, 17, 19).

Для оплаты поставленного товара истец выставлял в адрес ответчика счета-фактуры (л.д.16, 18, 20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта неполучения товара ответчиком в силу отсутствия у лиц, принявших товар, надлежаще удостоверенных полномочий, в силу чего у ответчика не возникло перед истцом обязательство по оплате товара.

Вывод суда о получении товара по накладным неуполномоченными лицами является ошибочным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из накладных N 22 от 25.01.2008 (л.д.15), N 49 от 15.02.2008 (л.д. 17), N 88 от 19.03.2008 (л.д. 19), истцом были переданы ответчику материальные ценности на общую сумму 15 539 руб. 64 коп. Материальные ценности, согласно накладным, получены гражданами Полежаевой (накладная N 22), Решетовой (накладная N 49), Судоргиной (накладная N88).

Действительно, доверенности у названных лиц, получивших товар по указанным накладным, отсутствовали.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из представленного в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции письма Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (л.д. 65-68), следует, что ИП Мищенко Г.С. сдала сведения за 2008 на работников в количестве 28 человек, в том числе на Судоргину Ирину Юрьевну за период работы с 19.03.2008 по 11.07.2008, на Решетову Евгению Владимировну за период работы с 01.01.2008 по 11.07.2008, на Полежаеву Юлию Станиславовну за период с 01.01.2008 по 13.02.2008.

Таким образом, Судоргина И.Ю., Решетова Е.В., Полежаева Ю.С. в спорный период являлись работниками ИП Мищенко Г.С.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из совокупности представленных по делу доказательств можно сделать вывод, что Судоргина И.Ю., Решетова е.В., Полежаева Ю.С., являясь работниками ответчика, имели полномочия на получение товара, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате товара, переданного по накладным N 22 от 25.01.2008 (л.д.15), N 49 от 15.02.2008 (л.д. 17), N 88 от 19.03.2008 (л.д. 19).

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара на сумму 15 539 руб. 64 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что на основании ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования в размере 15 539 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявлено обоснованно.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по ставке рефинансирования Центрального банка России. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 949 руб. 57 коп. за период с 06.02.2008 по 10.11.2008.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ИП Карлова Т.В. для оказания юридической помощи заключила договор от 05.11.2008 на оказание юридических услуг с ООО "ПРИВАТУМ" (л.д.22-23). Сумма оплаты за оказанные услуги, согласно п. 3 договора составляет 2 150 руб.

ИП Карлова Т.В. оплатила оказанные услуги по договору в размере 900 руб., что подтверждается расходным кассовым чеком N 00474501 от 17.12.2008 (л.д.23) и актом об оказании юридических услуг (л.д.24).

Таким образом, установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг истцом, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг при рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела Арбитражным судом Оренбургской области, в сумме 900 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2009 по делу N А47-9615/2008 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мищенко Галины Степановны в пользу индивидуального предпринимателя Карловой Тамары Васильевны 15 539 руб. 64 коп. основного долга, 949 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 659 руб. 56 коп. по иску, 900 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

ЛогиновскихЛ.Л. Карпусенко С.А.