Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-5317/2009

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

N 18АП-5317/2009 Дело N А34-1359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Сити" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2008 по делу N А34-1359/2009 (судья Фролова С.В.), при участии: от открытого акционерного "Энергосбыт" - Молчановой К.О.(доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Сити" (далее - ООО УК "Строй Сити", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 338 656 руб. 50 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 138 656 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2009 исковые требования ОАО "Энергосбыт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО УК "Строй Сити" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что порядок оплаты электрической энергии предусмотрен п. 4.1.3 и п. 7.4 договора между ОАО "Энергосбыт" (поставщиком) и ООО УК "Строй Сити" (покупателем). В настоящий момент между поставщиком и покупателем имеется соглашение о предоставлении рассрочки платежей за электроэнергию в соответствии с графиком, подписанным представителями организаций от 08.04.2009. Согласно данному соглашению, ответчик осуществляет оплату указанной в графике суммы в размере апрель - 216 000 руб., май- 216 000 руб., июнь - 215 697 руб. 73 коп. На основании ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение аннулирует требования первоначального обязательства. Таким образом, ответчик осуществляет предоплату суммы долга в соответствии с имеющейся новацией. Соответственно истец не вправе требовать с ответчика сумму, указанную в исковом заявлении.

ОАО "Энергосбыт" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что из графика от 08.04.2009 не усматривается, что сторонами подписано соглашение об изменении условий договора о сроке исполнения обязательства ответчика по оплате потреблённой электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 60407668 от 01.09.2008, согласно условиям которого поставщик обязан поставлять потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.7-19).

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (учетный период) (п. 5.2 договора).

15.12.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 60407668 от 01.09.2008, согласно п. 2 которого оплата потребленной энергии, полученной потребителем от гарантирующего поставщика, производится по предусмотренному тарифу соответствующей группы потребителей, установленному в соответствии с действующим законодательством. Изменения тарифов в установленном порядке принимаются сторонами для расчетов без оформления дополнительного соглашения (л.д. 25).

Стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде объема электроэнергии определена на основании данных акта "Объемов потребления электрической энергии" (приложение N 5), подписанного сторонами и составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного ответчиком расчетным способом (п. 7.5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию в январе 2009 г. в количестве 97 751 кВтч на общую сумму 338 656 руб. 50 коп., что подтверждается актом объёма потребления электроэнергии (л.д.28) и счетом-фактурой N 7000732 от 31.01.2009 (л.д. 27).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом образовалась в январе 2009 года и составила 338 656 руб. 50 коп.

Ответчик произвел частичную оплату полученной электрической энергии в январе 2009 г. в размере 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 80 от 21.04.2009 (л.д.72).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате полученной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что первичными документами подтверждено количество потреблённой энергии в соответствии с данными учёта энергии, объём которой ответчиком не оспорен, при расчёте использованы утверждённые в установленном законом порядке тарифы. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии ответчиком в январе месяце 2009 г. не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты потребленной в январе 2009 г. электрической энергии в полном объеме ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной в потребленной в январе 2009 г. электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о предоставлении рассрочки платежа аннулирует требования первоначального обязательства в соответствии с положениями ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Намерение сторон совершить новацию должно быть определенно выражено. Из соглашения должно четко усматриваться, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них соответствующие правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103).

Однако указанное соглашение от 08.04.2009 (л.д.68) определяет срок и порядок расчетов задолженности, что не является изменением способа исполнения обязательства, иных доказательств подтверждающих заключение сторонами в установленной форме соглашения, предусматривающего прекращение первоначального обязательства, основанного на договоре поставки N 60407668 от 01.08.2008, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.п. 1, 3 информационного письма N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Таким образом, для того, чтобы с установлением нового обязательства было прекращено первоначальное обязательство, стороны должны прямо указать об этом в соглашении о новации.

Учитывая изложенное, при отсутствии такого соглашения, первоначальное обязательство не прекратилось, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по договору поставки N 60407668 от 01.08.2008 было прекращено новацией, а именно путем согласования графика погашения задолженности, отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Сити" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2009 по делу N А34-1359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.