Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 18АП-5577/2009

г. Челябинск

27 июля 2009 г.

Дело N А76-4424/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - ответчик, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-4424/2009 (судья Холщигина Д.М.), от ответчика - Стариковой М.А. (доверенность от 12.01.2009 N 17),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - ответчик, должник) основного долга по договору поставки от 30.03.2007 N 112/03/1010 в размере 955 609,54 рублей, пеней в сумме 287 957,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-4424/2009 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 955 609,54 рублей, пени в размере 143 978,85 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новое решение с уменьшением размера взыскиваемое неустойки до 50 000 рублей. По мнению подателя жалобы, взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара, истцом не были представлены какие-либо доказательства того, что у него как у кредитора возникли соразмерные начисленной неустойки убытки, вызванные нарушением должником условий договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, в судебное заседание представитель не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 30.03.2007 N 112/03/1010, во исполнение которого истцом осуществлялась поставка товара.

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленного товара, истец обратился за взысканием долга и пеней в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, однако уменьшил размер пеней подлежащих взысканию.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части первой статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, уменьшил размер пеней на 50%.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, наступивших от просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера неустойки, кроме того, указанные выводы не опровергнуты ответчиком, следовательно решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Более того, не приводится и жалобе доводов относительно требования о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-4424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Г. Степанова Ю.А. Кузнецов