Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-5679/2009

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

N 18АП-5679/2009 Дело N А07-4348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2009 года по делу N А07-4348/2009 (судья Акопян Л.Л.) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756547 рублей 22 копеек и суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Римини" - Кулешовой Е.В. (генеральный директор, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Римини" от 07.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Римини" (далее - ООО "Римини", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" (далее - ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат", покупатель, ответчик) суммы основного долга в размере 5437080 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772631 рубля 76 копеек (т.1, л.д.4-10; с учётом уточнений - т.3, л.д.124, 138; дополнений - т.3, л.д.145; уточнений - т.4, л.д.99).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 исковые требования общества удовлетворены в частично: суд взыскал с ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" в пользу ООО "Римини" сумму долга в размере 5437080 рублей 08 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756547 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (т.4, л.д.103-107).

Не согласившись с данным решением, ответчик обрался в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2009 отменить в части начисленных ко взысканию процентов в размере 756547 рублей 22 копейки, судебных издержек в сумме 50000 рублей, и принять новый судебный акт (т.4, л.д.111-113). Сумма основного долга в размере 5437080 рублей 08 копеек не оспаривается ответчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что не является злостным неплательщиком и погашает сумму задолженности; суд первой инстанции взыскал сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по контррасчёту ответчика, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ответчик заявлял; судебные издержки в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя явно завышены и подлежат уменьшению.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. ООО "Римини" просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, решение суда первой инстанции - без изменения (т.4, л.д.128-129).

Также истец пояснил, что относительно суммы взыскиваемой задолженности сумма погашенного долга составила около 5%; ответчик признаёт сумму процентов в размере 756547 рублей 22 копейки; применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь к договорной неустойке и иным договорным штрафным санкциям, и не применяется при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, который самостоятельно определяет соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; с учётом сложности дела, длительности судебного разбирательства, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является завышенной (т.4, л.д.128-129).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат".

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Римини" (поставщик) и ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" (покупатель) был заключён договор от 31.10.2007 N 243/07п поставки товара (т.1, л.д.14-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик осуществляет поставку, покупатель оплачивает и приобретает в собственность товар в количестве, сроки, ассортименте, составе и комплектности, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях, установленных в договоре и спецификациях.

Согласно актов сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.01.2009 задолженность покупателя перед поставщиком составила 7266980 рублей 08 копеек (т.1, л.д.16), по состоянию на 02.03.2009 - 6737080 рублей 08 копеек (т.1, л.д.25). Данные акты подписаны без разногласий обеими сторонами.

В связи с наличием задолженности поставщик направил покупателю претензию от 06.02.2009, исходящий N 2 (т.1, л.д.13), в которой просил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 06.02.2009 в сумме 6059000 рублей.

Длительное отсутствие оплаты суммы задолженности послужило основанием для обращения ООО "Римини" 19.03.2009 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (т.1, л.д.4-10; с учётом уточнений - т.3, л.д.124, 138; дополнений - т.3, л.д.145; уточнений - т.4, л.д.99).

Согласно акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2009 задолженность ответчика составила 6537080 рублей 08 копеек (т.3, л.д.139), с учётом оплаты покупателем 200000 рублей платёжным поручением от 26.03.2009 N 1435 (т.3, л.д.141).

В ходе судебного разбирательства сумма задолженности была частично погашена ответчиком платёжными поручениями (т.3, л.д.133-137, 141-144), что послужило основанием для уменьшения суммы взыскиваемого основного долга, которая согласно уточнениям истца от 28.05.2009 составила 5437080 рублей 08 копеек (т.4, л.д.99).

В отзыве (т.3, л.д.130-131, с учётом уточнений - т.4, л.д.3-4, 6-7, 85-86) ответчик по существу не оспаривал наличие задолженности, ссылался на необходимость её уменьшения в связи с частичной оплатой долга, не соглашался с суммой взыскиваемых процентов, представив их контрасчёт (т.4, л.д.87-96), согласно которому сумма процентов составила 756547 рублей 22 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в соответствующей части (т.4, л.д.103-107), исходил из заключённости договора поставки, частичной оплаты за поставленный товар, согласия истца с суммой долга в размере 5437080 рублей 08 копеек, наличия оснований для взыскания процентов по расчёту ответчика, доказанности истцом фактически понесённых расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения истца, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договора (т.1, л.д.14) и заявкам-спецификациям (т.1, л.д.26-33, 86-92, 11-120, 136-142; т.2, л.д.15-24, 48-57, 80-90, 116-127; т.3, л.д.8-17, 40-49, 70-75, 88-90, 103-104, 112-112а) покупатель должен произвести оплату товара в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад покупателя. В соответствии с пунктом 3.4 договора датой поставки товара считается дата подписания накладной сторонами (т.1, л.д.14). Обязательство по оплате товара не выполнено покупателем в полном объёме: поставленный товар не оплачен в сумме 5437080 рублей 08 копеек, что признаётся ответчиком.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком, что истец поставил ответчику товар (крахмал, масло коровье сливочное, пищевые добавки и другие продовольственные товары) по товарным накладным (т.1, л.д.34-35, 56-85, 93-110, 121-135; т.2, л.д.1-14, 25-47, 58-79, 91-115, 128-150; т.3, л.д.1-7, 18-39, 50-69, 76-87, 91-102, 105-111, 113-120). Товар ответчиком принят, что подтверждается подписями уполномоченных лиц в товарных накладных. Задолженность по оплате товара на момент обращения ООО "Римини" с иском в арбитражный суд составляла 6737080 рублей 08 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 02.03.2009 (т.1, л.д.17-25).

В ходе судебного разбирательства частичное погашение ответчиком суммы задолженности платёжными поручениями (т.3, л.д.133-137, 141-144) привело к уменьшению суммы взыскиваемого основного долга, которая согласно уточнениям истца от 28.05.2009 составила 5437080 рублей 08 копеек (т.4, л.д.99) и не оспаривалась ответчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ответчик не является злостным неплательщиком и погашает сумму задолженности.

Данная ссылка покупателя учитывается арбитражным апелляционным судом. Однако, основанием для взыскания основного долга служит сам факт неисполнения денежного обязательства в определённой сумме, но не обстоятельства, характеризующие покупателя как плательщика. Доказательства погашения задолженности в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основанного долга по договору поставки в размере 5437080 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

Договором от 31.10.2007 N 243/07п поставки товара (т.1, л.д.14-15) предусмотрена уплата неустойки поставщиком покупателю (пункты 5.1, 5.2 договора). Уплата неустойки покупателем поставщику в договоре не закреплена.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что суд первой инстанции взыскал сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по контррасчёту ответчика, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ответчик заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и так далее).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определённый в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга (5437080 рублей 08 копеек), взысканного в связи с нарушением обязательства, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство (более года), не отрицание ответчиком наличия задолженности в сумме 5437080 рублей 08 копеек при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также то, что проценты, заявленные истцом рассчитаны за период до 28.02.2009 (т.4, л.д.16-84), то есть до даты обращения в суд с иском (19.03.2009, т.1, л.д.4), а не на дату разрешения спора (решение от 29.05.2009, т.4, л.д.103), что существенно уменьшает количество дней просрочки при расчёте суммы процентов, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать взысканные судом первой инстанции проценты несоразмерными.

Кроме того, снижение размера суммы процентов является правом суда, а не его обязанностью. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании процентов в сумме 756547 рублей 22 копеек за пользование ответчиком денежными средствами ООО "Римини".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебные издержки в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя явно завышены и подлежат уменьшению.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально. Истцом представлены доказательства фактически понесённых расходов: договор от 02.02.2009 N 22/9 на оказание юридических услуг (т.3, л.д.123), платёжное поручение от 06.05.2009 N 1029 (т.4, л.д.15), подтверждающее факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 50000 рублей, акты выполненных услуг от 20.02.2009 N 7 (т.4, л.д.132) и от 20.02.2009 N 8 (т.4, л.д.133), а также трудовой договор от 02.02.2009 N 7 (т.4, л.д.130), подтверждающий, что представительство интересов ООО "Римини" во исполнение договора от 02.02.2009 N 22/9 на оказание юридических услуг осуществлял сотрудник ООО ЧОП "Центр Безопасности", Левитина С.В.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности судебных расходов, взысканных с него судом первой инстанции в размере 50000 рублей, является необоснованным. Документального подтверждения в обоснование данного довода ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" судам первой и апелляционной инстанции не представило.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции от 29.05.2009 в обжалуемой части не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2009 года по делу N А07-4348/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756547 рублей 22 копеек и суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов