Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 18АП-5517/2009

г. Челябинск

27 июля 2009 г.

N 18АП-5517/2009 Дело N А76-3925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 года по делу N А76-3925/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи - Ржавцевой Н.Н. (доверенность от 24.12.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - Перемениной Е.В. (доверенность N66 от 12.05.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", ответчик) о взыскании 13 896 руб. 90 коп, составляющих задолженность за пользование услугами электросвязи, предоставленными по договору от 01.04.2007 N 75063815 за период с июня по сентябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика 13 654 руб. долга. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение норм материального права. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства (доверенность на имя принципала), подтверждающие то, что генеральный агент на период заключения договора от 01.04.2007 между ответчиком и агентом, имел полномочия на заключение договора. Считает, что ОАО "Уралсвязьинформ" является ненадлежащим истцом по делу и не имело право на обращение в арбитражный суд по данному делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО "Сервиском" имелись полномочия на заключение договора от 01.04.2007 от имени ОАО "Уралсвязьинформ". ООО "Сервиском" не привлечено к участию в деле. Кроме того, телефонный номер, с которого производился выход в Интернет, оформлен не на ответчика, а на стороннюю организацию (ООО ТД "Океан-Челябинск), которая должна быть привлечена к участию в деле. Поэтому заявитель считает, что суд принял решение в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле. Также заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия директора ОАО "Уралсвязьинформ".

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что договор на оказание услуг связи истцом не подписан, так как был подписан агентский договор и ОАО "Уралсвязьинформ" выступает как оператор связи. По агентскому договору права и обязанности возникают у истца, истец вправе обращаться с иском, данное право предусмотрено пунктом 3.2 агентского договора. Истцом оказывались ответчику услуги по допуску в сеть Интернет. Частичная оплата ответчиком производилась, что подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсвязьинформ" (принципал) и ООО "Сервиском" (генеральный агент) заключен генеральный агентский договор N 3139/06 от 01.11.2006, в соответствии с которым генеральный агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение, в порядке, предусмотренном приложением N 1 к настоящему договору, от имени и за счет принципала на основании выданной доверенности с правом передоверия, совершать юридические и фактические действия, в том числе заключать и подписывать с юридическими лицами (в том числе с индивидуальными предпринимателями) и физическими лицами договоры на предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи (л.д.68-79).

01.04.2007 между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи), представляемым ООО "Сервиском" (агент) и ООО "Фрегат" (абонент) заключен договор N 75063815 об оказании услуг электросвязи (л.д.11-16), предметом которого является возмездное оказание основных, включая предоставление доступа к сетям связи, и дополнительных услуг в соответствии с подписанными приложениями.

В соответствии с пунктом 3 договора электросвязи истец обязался предоставить ответчику основные услуги по доступу к местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, ADSL-доступ, а ответчик обязался принять и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги по установленным тарифам.

Согласно пункту 4.1 договора электросвязи стоимость услуг связи определяется согласно утвержденному оператором связи прейскуранту тарифов. Тарифы на услуги утверждаются оператором связи самостоятельно, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4.4.1 договора электросвязи оплата услуг производится путем предварительного платежа в размере стоимости услуг, оказанных в предыдущем отчетном периоде либо отсрочки платежа на срок расчетного периода.

В приложении N 5 к договору N 75063815 от 01.04.2007 (л.д.15), стороны согласовали предоставленные услуги - линии АDSL-доступа, номер телефона и адрес установки - 260-27-24, г. Челябинск, ул. Российская, 279-309, наименование тарифного плана - "Константа".

В период с июня 2007 года по сентябрь 2007 года истцом оказывались ответчику услуги связи, на оплату которых были предъявлены счета-фактуры N 0709/69270 от 30.06.2007 на сумму 3 681 руб. 01 коп., N0709/81249 от 31.07.2007 на сумму 4 140 руб. 33 коп., N0709/93262 от 31.08.2007 5 576 руб. 44 коп., N 0709/105336 от 30.09.2007 на сумму 4 680 руб. 59 коп. (л.д. 21-25).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги связи с июня 2007 года по сентябрь 2007 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленных ОАО "Уралсвязьинформ" тарифов на предоставление в пользование линии ADSL, стоимости и объема входящего в пакет бесплатного трафика, объема потребленного сверх данного объема трафика по тарифным планам "Константа" и "Бомба", задолженность ответчика составила 13 654 руб. Истцом не представлено доказательств соответствующего волеизъявления ООО "Фрегат" на переход на тарифный план "Бомба". Предъявление претензии о несогласии с объемом выставляемых истцом услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора N 75063815 от 01.04.2007 об оказании услуг электросвязи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания истцом услуг связи по договору от 01.04.2007 N 75063815 подтвержден расшифровкой начислений по сервисам (л.д. 26), статистикой IP-сети (л.д. 59-62).

Судом первой инстанции установлено, что сертификатом соответствия N ОС-3-СТ-0126 (л.д. 63) подтверждается, что используемая истцом система АСР "Билл-мастер" версия 4 соответствует установленным требованиям "Автоматизированные системы расчета с пользователями за услуги электросвязи. Общие технические требования, утвержденные Госкомсвязи России 16.06.1998", "Автоматизированные системы расчетов с пользователями за услуги электросвязи" с условиями применения на сетях общего пользования в качестве системы расчетов высшего функционального уровня на сети емкостью до 5 млн. номеров для расчетов услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, передачи данных, телематических услуг связи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.04.2007 N 75063815.

Таким образом, требования о взыскания долга в размере 13 654 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Уралсвязьинформ" является ненадлежащим истцом по делу и не имело право на обращение в арбитражный суд, не принимается во внимание, поскольку противоречит условиям пунктов 3.2, 11.1 агентского договора N 3139/06 от 01.11.2006 (в апелляционный суд представлена надлежащим образом заверенная копия агентского договора).

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО "Сервиском" отсутствуют полномочия на заключение договора от 01.04.2007 от имени ОАО "Уралсвязьинформ", несостоятелен, так как полномочия подтверждены доверенностью от 15.11.2006, выданной Подрезовой О.Г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях ООО "Сервиском" и ООО ТД "Океан-Челябинск" не привлеченных к участию в деле, несостоятелен, поскольку не основан на нормах права. Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Ответчиком не представлены доказательства того, что решение вынесено о правах и обязанностях указанных лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия директора ОАО "Уралсвязьинформ", не принимается, так как согласно выписке из протокола заседания N 8 Совета директоров от 26.01.2007 генеральным директором ОАО "Уралсвязьинформ" назначен Уфимкин А.Я. сроком с 29.01.2007 по 28.01.2009. Кроме того, ответчик признавал факт договорных отношений, что подтверждается частичной оплатой долга по платежному поручению N 6 от 30.07.2007, где в назначении платежа содержится ссылка на договор от 01.04.2007.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.07.2009 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 года по делу N А76-3925/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко Н.В.Махрова