Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 18АП-5473/2009

г.Челябинск

27 июля 2009 г.

Дело N А76-1678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2009 г. по делу N А76-1678/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Болонной И.Ю. (доверенность от 10.11.2008 N мв-3478),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Урал-Профиль" (далее - истец, ООО ПКП "Урал-Профиль") обратилось с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - МУ "КУИЗГО", Комитет) и к муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице Администрации Златоустовского городского округа о взыскании 1 711 745 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2009 (резолютивная часть объявлена 19.05.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

МУ "КУИЗГО" не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод о незаключенности дополнительных соглашений, а также вывода о наличии в бюджете переплаты в размере 4 047 621 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда о незаключенности дополнительных соглашений от 01.01.2007, от 05.02.2007, от 10.04.2007, от 05.07.2007, от 08.04.2008, от 01.07.2008, (указан в абзаце 5 на стр. 3 решения), а также о переплате истцом в бюджет в размере 4 047 621 руб. 81 коп. (указан в абзаце 2 на стр. 4 решения).

По мнению подателя апелляционной жалобы, данные выводы, сделанные судом первой инстанции, предметом судебного разбирательства не являлись.

Отзывов от лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель МУ "КУИЗГО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить мотивировочную часть решения суда.

В судебное заседание представители ООО ПКП "Урал-Профиль", муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице Администрации Златоустовского городского округа не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице Администрации Златоустовского городского округа, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта в оспариваемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, при подписании договора аренды N 253 от 01.07.2006 с приложениями и дополнительным соглашением от 10.11.2006 (л.д. 9-13,15-18) между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) согласованы условия передачи в аренду сроком на 10 лет нежилого помещения, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Им. М.И. Калинина, 2, в целях использования под универсальный магазин, общей площадью 2602,3 кв.м. Договор аренды N 253 от 01.07.2006 с дополнительным соглашением от 10.11.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.02.2007. Согласно акту приема-передачи от 10.11.2006 (л.д.14) истец принял данное помещение от ответчика без замечаний.

Считая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительные соглашения к спорному договору аренды от 01.01.2007, от 05.02.2007 от 10.04.2007, от 05.07.2007, от 08.04.2008, от 01.07.2008 с приложениями, не были зарегистрированы в установленном законом порядке в регистрирующем органе.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая, что дополнительные соглашения от 01.01.2007, от 05.02.2007, от 10.04.2007, от 05.07.2007, от 08.04.2008, от 01.07.2008 к договору аренды N 253 от 01.07.2006 не прошли государственную регистрацию, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанные дополнительные соглашения как незаключенные.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств в опровержение данного вывода суда первой инстанции.

Ссылка МУ "КУИЗГО" на то, что признание дополнительных соглашений к договору аренды не является предметом рассмотрения по данному делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, вывод суда о незаключенности дополнительных соглашений к договору аренды N 253 от 01.07.2006 связан с заявленными требованиями.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии в бюджете переплаты в размере 4 047 621 руб. 81 коп. также подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств в опровержение данного вывода в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУ "КУИЗГО" также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу договора аренды N 253 от 01.07.2006 у арендатора возникла обязанность по уплате арендной платы за пользование нежилым помещением.

Согласно дополнительному соглашению от 10.11.2006 к договору аренды месячная арендная плата составляет 301 056 руб. 65 коп.

Согласно договора аренды, истец должен был уплатить арендную плату арендодателю в сумме 7 225 359 руб. 60 коп., за период 24 месяца (с ноября 2006 года по ноябрь 2008 года) из расчета 301 056 руб. 65 коп. за один месяц.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКП "Урал-Профиль" платежными поручениями в период с ноября 2006 года по ноябрь 2008 года перечислил в доход бюджета муниципального образования 11 272 981 руб. 41 коп (л.27-60).

Таким образом, вывод суда о наличии переплаты истца в бюджет в размере 4 047 621 руб. 81 коп. является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2009 г. по делу N А76-1678/2009 в части указания в его мотивировочной части вывода о незаключенности дополнительных соглашений к договору аренды N235 от 01 июля 2006 г., (абзац 5 стр.3 решения), а также вывода о наличии в бюджете переплаты в размере 4 047 621 руб. 81 коп. (абзац 2 стр. 4 решения) оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова