Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 18АП-6015/2008

г. Челябинск

27 июля 2009 г.

N 18АП-9001/2008 Дело N А76-10414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прыткова Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу А76-10414/2008, при участии Прыткова Г.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прытков Г.В. (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садыкову И.И. (далее - ответчик) о признании сделки по передаче ответчику по акту приема - передачи от 08.12.1995 встроенного помещения по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 7 недействительной.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Прытков Г.В. ссылается на необоснованное применение срока исковой давности, не исследование обстоятельств, при которых истец узнал о наличии акта приёма -передачи от 08.12.1995 года.

Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ликвидационная комиссия товарищества решения о передаче помещения Садыкову И.И. не принимала. Истец не участвовал в подписании акта приёма - передачи формы ОС - 1 от 08.12.1995, несмотря на то, что являлся казначеем ликвидационной комиссии.

ИП Прытков Г.В. считает, что истцу могло быть известно о нарушении его права не раньше декабря 2006 года, когда Садыков И.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на спорное помещение, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на момент подачи искового заявления не истёк.

В деле отсутствует документ, подтверждающий оплату Садыковым вклада в складочном капитале товарищества, что является существенным обстоятельством для определения у Садыкова правовых оснований претендовать на имущество товарищества.

Судом первой инстанции не рассмотрены заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы и о фальсификации выписки из протокола N 17 от 08.12.1995, акта приёма - передачи от 08.12.1995.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы суд не мотивировал основание отклонения и не учёл, что экспертиза предполагалась в связи с подложностью представленных ответчиком доказательств.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.01.2009 истец заявил о фальсификации доказательств: выписки из протокола N 17 от 08.12.1995 и акта приёма - передачи от 08.12.1995, полагая, что проверка обоснованности заявления может быть произведена путем проведения экспертизы представленных ответчиком документов, а именно: выписки из протокола N 17 от 19.06.1995, акта приема - передачи основных средств от 08.12.1995.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, сформулированные истцом: является ли выписка из решения N 17 от 19.06.1995 частью решения ликвидационной комиссии СТ "МЖК метзавода" N 17 от 19.06.1995?

Вносились ли в решение N 17 от 19.06.1995 исправления, подчистки, изменения в содержание путем удаления из текста следующих слов: "решили, в счет доли уставного капитала передать работникам имущество СТ "МЖК метзавода": Садыкову И.И. передать в счет доли встроенное помещение по ул. Ленина, д. 7"?

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

16.03.2009 от эксперта ГУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Сидоровой М.М. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство (вх. N 433) о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи экспертного заключения, в котором эксперт просит предоставить подлинник решения ликвидационной комиссии СТ "МЖК Метзавода" N 17 от 19.06.1995.

Определением от 15.04.2009 из Архивного отдела г. Чебаркуля судом истребовано доказательство - подлинник решения ликвидационной комиссии СТ "МЖК Метзавода" N 17 от 19.06.1995, о предоставлении которого ходатайствовал эксперт.

После получения доказательства, необходимого для производства экспертизы, принимая во внимание мнение эксперта относительно предложенной истцом формулировки вопроса, арбитражный суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу с назначением технической экспертизы и постановкой перед экспертом вопроса следующим образом:

- Вносились ли в решение N 17 от 19.06.1995 исправления, подчистки, изменения в содержание путем удаления из текста следующих слов: "решили, в счет доли уставного капитала передать работникам имущество СТ "МЖК метзавода": Садыкову И.И. передать в счет доли встроенное помещение по ул. Ленина, д. 7"?

Производство по делу приостановлено до 20.07.2009 - предполагаемой даты подготовки экспертного заключения.

Определением от 29.06.2009 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. В определении указано, что в случае возобновления производства по делу, апелляционная жалоба будет рассмотрена по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Серковой З.Н. в очередном отпуске произведена замена судьи Серковой З.Н. на судью Фотину О.Б.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик - ИП Садыков И.И. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании вынесено определение о возобновлении производства по делу в связи с окончанием производства экспертизы и получением заключения эксперта.

Заявителем Прытковым Г.В. заявлено ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта.

Ходатайство удовлетворено, истцу предоставлены для ознакомления материалы дела и копия заключения эксперта N 769/2 - 3/4 от 11.06.2009, в заседании объявлен перерыв до 9 часов 10 минут 20.07.2009.

После окончания перерыва заявитель в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва) в связи с необходимостью непосредственного участия в качестве внешнего управляющего ООО "Колос - С" в заседании суда кассационной инстанции по делу N А76 - 10657/2008 - 34 - 107.

Судом ходатайство ИП Прыткова Г.В. рассмотрено и отклонено.

Определение суда о назначении судебного заседания на 16.07.2009 года направлялось Прыткову Г.В. по двум адресам : г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 15 и г.Челябинск, ул. 2-ая Электровозная, получено истцом по обоим адресам 13.07.2009, что свидетельствует о достаточном времени для ознакомления с заключением эксперта.

Поскольку заявитель участвовал в судебном заседании до перерыва, он не был лишён прав, представленных лицу, участвующему в деле, Арбитражным процессуальным кодексом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела и устава смешанного товарищества "МЖК метзавода" (далее - Товарищество) следует, что Товарищество основано в соответствии учредительным договором N 1 от 23.03.1992 в соответствии с законодательством Российской Федерации и является правопреемником имущественных прав и ответственности малого предприятия Молодёжного жилого комплекса Чебаркульского металлургического завода.

Целью создания Товарищества является достижение уставных целей, перечисленных в пункте 2.2. устава, в том числе выпуск продукции производственно - технического назначения, медицинских материалов, товаров народного потребления, строительных материалов, строительство, ремонт проектирование зданий и другие.

Согласно пункту 4.3. устава источником формирования имущества Товарищества является имущество и денежные взносы действующих членов товарищества, вклады членов вкладчиков товарищества, доходы, полученные от хозяйственной деятельности, безвозмездные и благотворительные взносы, пожертвования предприятий и граждан.

Уставный фонд Товарищества составляет уставный фонд МП МЖК ЧМЗ на момент перерегистрации, который состоит их собственности действительных членов, имеющих контрольный пакет акций (сертификатов) и собственности членов вкладчиков, членство которых определяется решением собрания действительных членов. Передачи своей доли другому лицу не допускается.

В соответствии со ст. 8 прекращение деятельности Товарищества производится по решению собрания действительных членов, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательством.

Ликвидационную комиссию образует орган, принявший решение о ликвидации Товарищества. Имеющееся у Товарищества денежные средства, включая выручку от распродажи его имущества, после расчётов с бюджетом и кредитами распределяются между членами товарищества в соответствии с долей в уставном фонде.

Порядок владения и распоряжения долями в уставном фонде Товарищества опредлялся Положениям о долях в уставном фонде членов СТ МЖК метзавода, в том числе порядок выплаты долей по сертификату опредлён статьёй 4 Положения.

Согласно п.4.1 каждый член СТ МЖК метзавода имеет право получения доли по сертификату по истечении 5 лет с момента начала начисления доли. При увольнении члена товарищества по собственному желанию за ним сохраняется право получения доли и дивидендов по итогам текущего года.

Решением собрания от 29.12.1994 N 15 на основании личных заявлений из состава действительных членов товарищества выведен ряд лиц, в том числе Садыков И.И.

Единственный действительный член товарищества председатель СТ "МЖК метзавода" А.Д. Кожелетов, с учётом выхода из Товарищества всех Товарищей (действительных членов), принял решение от 19.06.1995 N 17 о ликвидации смешанного товарищества "МЖК метзавода" и назначении ликвидационной комиссии.

В состав ликвидационной комиссии вошли А.Д. Кожелетов, В.Н.Степанов, Г.В. Прытков, В.В. Тузиков, Э.П. Фатуев.

Согласно выписке из протокола N 17 от 19.06.1995 ликвидационной комиссией СТ "МЖК метзавода" в вышеуказанном составе решено в счёт доли уставного капитала передать работникам предприятии имущество СТ "МЖК метзавода", в том числе Садыкову И.И. передать в счёт доли встроенное помещение по ул. Ленина., д.7 ( л.д. 117, т.1).

В соответствии с принятым решением председатель Кожелетов А.Д. и члены комиссии: Э.П. Фатуев (главный конструктор), В.В. Тузиков (начальник А.Д.С.) 08.12.1995 года подписали акт приёмки передачи основных средств (форма N ОС - 1), утверждённый руководителем предприятия В.Н. Степановым.

Из акта усматривается, что на основании решения о ликвидации от 19.06.1995 N 17 произведён осмотр помещения по ул. Ленина, д.7, передаваемого в эксплуатацию от СТ "МЖК метзавода" со следующими характеристиками: сумма износа по данным переоценки на декабрь 1995 года - 13 824, дата ввода в эксплуатацию - декабрь 1994, источник приобретения (финансирования) - доля уставного капитала, основание перемещения - решение комиссии.

Заключение комиссии: годно к эксплуатации, подписи сторон о сдаче (Юдина В.П.) и принятии (Садыкова И.И, л.д. 118, т.1).

Распоряжением главы администрации г. Чебаркуля о 11.03.1996 N 132 - р смешанное товарищество "МЖК метзавода" в связи с завершением процедуры ликвидации признано прекратившим деятельность, запись об исключении его из Государственного реестра предприятий внесена 25.11.1996.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 21.10.2008 в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 года по делу N А76 - 31871/2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права собственности Садыкова И.И. на нежилое помещение аптеки, общей площадью 48, 5 кв.м. по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина д. 7 за N 74 - 74 - 38/070/23008 - 346. Выдано свидетельство о государственной регистрации права N 74АА 779517.

Полагая, что сделка, связанная с передачей встроенного помещения, находящегося по адресу : г. Чебаркуль, ул. Ленина д. 7 по акту приёма - передачи от 08.12.1995 является недействительной, так как Садыков И.И. не оплачивал вклад в складочном капитале товарищества, в связи с чем у него не могло возникнуть право собственности на недвижимое имущество, Садыков И.И. никогда не владел спорным помещением, не предпринимал мер для регистрации своего права на это помещение, ликвидационная комиссия, назначенная в установленном законом порядке, указанный акт не подписывала, истец обратился в арбитражный суд на основании ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку отсутствуют как доказательства наличия прав истца в отношении спорного объекта недвижимости, так и доказательства их нарушения.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, права истца на указанный объект не подтверждены.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является установление судом пропущенного срока на обращение с иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона " О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации" к полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются соответственно нормы гл.4 названного Кодекса о полном товариществе (ст. 69 - 81), о товариществе на вере (ст. 82 - 86), об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 87 - 94), об акционерном обществе (ст. 96 - 104).

В силу пункта 2 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами данного кодекса об участниках полного товарищества.

Пунктом 1 статьи 78 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику, выбывшему из полного товарищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном каптале, если иное не предусмотрено учредительным договором.

По соглашению выбывающего участника с остающимися участниками выплата части имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре.

Подлинной выпиской из протокола от 19.06.1995 N 17 подтверждается, что в связи с выходов предпринимателя Садыкова И.И. из товарищества 29.12.1994 года было принято решение передать Садыкову в счёт доли уставного капитала встроенное помещение, расположенное под адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 7.

Фактическое исполнение решения комиссии подтверждается актом приёмки - передачи основных средств от 08.12.1995, подписанным председателем ликвидационной комиссии и предпринимателем Садыковым И.И.

Обстоятельства, связанные с ликвидацией смешанного товарищества "МЖК метзавода" и передачи Садыкову спорного помещения в счёт доли в складочном капитале были предметом исследования и оценки судов по делу N А76 - 31871/2006, в связи с чем выводы, сделанные судебными инстанциями, имеют для настоящего спора обязательный характер в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 за индивидуальным предпринимателем Садыковым Ильясом Идрисовичем признано право собственности на нежилое помещение - аптеку, общей площадью 48,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, д.7.

Право собственности Садыкова И.И. на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень таких оснований перечислен в п. 2 названной статьи.

Среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, перечисленных в части 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, таких оснований как акты приёма передачи не содержится.

В соответствии с подпунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

У ответчика гражданские права и обязанности возникли в связи с выходом из товарищества 29.12.1994 года, а не из оспариваемого истцом акта приёма - передачи от 08.12.1995.

Указанный акт подтверждает факт передачи выходящему участнику смешанного товарищества причитающейся ему части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале общества и не является сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую можно оспорить по правилам ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.161 АК РФ рассмотрено заявление Прыткова Г.В о фальсификации доказательств: выписки из протокола N 17 от 19.06.1995 и акта приема - передачи основных средств от 08.12.1995, для проверки обоснованности судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено Челябинской лаборатории судебных экспертиз, эксперту Сидоровой М.М. Определением суда от 20.05.09 формулировка вопроса, поставленного эксперту, уточнена следующим образом и касается только решения N 17 от 19.06.1995 :

"Вносились ли в решение N 17 от 19.06.1995 исправления, подчистки, изменения в содержание путем удаления из текста следующих слов: "решили, в счет доли уставного капитала передать работникам имущество СТ "МЖК метзавода": Садыкову И.И. передать в счет доли встроенное помещение по ул. Ленина, д. 7"?"

Заключением эксперта N 769/2 - _ от 11.06.2009 года установлено, что в решении N 17 от 19.06.1995 в месте расположения печатного текста рукописных записей, оттисков печатей каких - либо изменений путём подчистки, травления (смывания), допечатки не производилось. Предложенный текст из документа не удалялся по причине его отсутствия изначально.

Принимая во внимание изложенное, заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности заслуживает внимания.

Как видно из выписки от 19.06.1995 и акта приема - передачи основных средств от 08.12.1995, Прытковым Г.В. они не подписывались.

Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что о нарушении своего права ИП Прытков Г.В. узнал не ранее декабря 2006 года после обращения Садыкова И.И. в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение (дело N А76 - 31871/2006).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Г.В. Прытков, являясь казначеем ликвидационной комиссии, должен был знать о принятом решении о передаче ответчику встроенного нежилого помещения не является достаточно обоснованным, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность выводов суда первой инстанции либо опровергали их, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу N А76-10414/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прыткова Геннадия Викторовича - без - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина С.А. Бабкина