Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 18АП-3888/2009

г. Челябинск

27 июля 2009 г.

N 18АП-4898/2009 Дело N А47-9074/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшиновой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2009 по делу N А47-9074/2008 (судья Федорова Г.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Кувшиновой Татьяны Васильевны - Хорохориной Н.В. (доверенность от 06.11.2008); Рогова П.В. (доверенность от 06.11.2008), от индивидуального предпринимателя Титовой Елены Владимировны - Ковалевской В.И. (доверенность от 16.07.2009),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Кувшинова Татьяна Васильевна (далее - ИП Кувшинова Т.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Титовой Елене Владимировне (далее - ИП Титова Е.В.) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Орска Оренбургской области (далее - администрация г. Орска), комитет по управлению имуществом города Орска Оренбургской области (далее - Комитет).

Решением суда от 19.03.2009 в отношении требований истца о сносе возведенной входной группы, ведущей к нежилому помещению N 3 ответчика (бывшая квартира N 8), в иске отказано, в отношении требований истца о сносе возведенной входной группы, ведущей к нежилому помещению N 4 (бывшая квартира N 14), производство по делу прекращено в виду наличия решения суда общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе ИП Кувшинова Т.В. просила судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, при отказе в иске судом не учтен факт сокращения количества окон в подвальном помещении истца с 8 до 6 штук, что является ограничением прав ИП Кувшиновой Т.В.; решение общего собрания собственников помещений в жилом доме о передаче в пользование ИП Титовой Е.В. части земельного участка без выдела в натуре доли в праве общей собственности недействительно, поскольку истец не давал согласия на выделение ответчику земельного участка для возведения входных групп; судом не дана оценка заключению о техническом состоянии строительных конструкций помещений истца; ответчик неправомерно приступил к работам по возведению входных групп до перевода жилых помещений в статус нежилых; у ИП Титовой Е.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок под входными группами; истцу не был своевременно представлен отзыв ответчика на исковое заявление; в резолютивной части решения содержится неверная информация о наименовании помещения ИП Титовой Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители третьих лиц.

С учетом мнений представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ИП Кувшиновой Т.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя, указав на то, что на момент строительства входных групп у ответчика имелась вся разрешительная документация; их возведение не мешают истцу пользоваться принадлежащими ему на праве собственности помещениями. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя и ответчика, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ИП Кувшинова Т.В. является собственником нежилого встроенного помещения N 1, общей площадью 216,8 кв.м, расположенного в подвале трёхэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, дом N 18, которое использует в предпринимательских целях (т. 1, л.д. 18, 19).

Над указанным нежилым встроенным помещением N 1, находящемся в подвале дома, на первом этаже находятся нежилые помещения N 3 и N 4, принадлежащие ИП Титовой Е.В., которая так же их использует в предпринимательских целях.

Ранее данные помещения приобретались Титовой Е.В. как жилые двухкомнатные квартиры N 8 и N 14, которые затем были переведены в нежилые помещения, согласно распоряжений Главы города Орска от 03.10.2008 N 4355-р (кв. N 8) и N 2322-р от 13.07.2007 (кв. N 14) (т. 1, л.д. 121, 141).

С фасадной части здания, примыкающей к её помещениям, ИП Титова Е.В. возвела крыльцо к каждому своему помещению (входные группы).

Ссылаясь на то, что в результате возведения ответчиком входных групп фактически закрыто по одному окну в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, что нарушает правила пожарной безопасности, инсоляции помещений, ведет к изменению технических характеристик имущества истца, а также на то, что входные группы возводились с нарушением установленного законом порядка реконструкции помещений, ИП Кувшинова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ИП Титовой Е.В. по возведению входной группы не носят противоправный характер, не являются самовольными, произведены в соответствии с действующим порядком оформления разрешительной документации; возведение крыльца не лишает истца прав владения и пользования своим помещением.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Установлено, что ИП Титова Е.В представила в орган местного самоуправления - администрацию города Орска необходимую документацию, перечень которой указан в ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, для перевода квартиры N 8, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, дом N 18, в нежилое помещение, в том числе был представлен проект перепланировки с обустройством входной группы - крыльца.

По данному проекту 28.08.2008 выдано заключение МУП "Центр подготовки документов "Застройщик", согласно которому проектная документация по перепланировке квартиры с устройством отдельного входа не противоречит действующим строительным нормам и правилам (т. 2, л.д. 111).

Администрация города Орска в своём письменном отзыве от 12.01.2009, пояснила, что Титовой Е.В. (в лице её представителя Ковалевской А.П.) обратилась с просьбой о переводе квартиры в нежилое помещение и к заявлению, в числе прочих документов, прилагался проект перепланировки квартиры под размещение промтоварного магазина, выполненный ООО "Стройконструкция" (лицензия Д 822846 от 25.12.2006). Учитывая, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых документов, комиссией было принято решение о переводе квартиры в нежилое помещение (т. 2, л.д.1-3).

В материалы дела представлен проект перепланировки квартиры под размещение промтоварного магазина, выполненный ООО "Стройконструкция", которым предусмотрено изготовление крыльца (материалы: бетон, щебень, кирпич) (т. 2, л.д. 97-110).

Общим собранием собственников помещений указанного жилого дома (протокол от 16.08.2008 года) принято решение о передаче в пользование Титовой Е.В. части земельного участка без выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество (п. 1 , ч. 4, ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации) для размещения входной группы при проведении перепланировки жилого помещения (т. 1, л.д. 108).

Письмом Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Орска от 14.11.2008 разъяснил, что при наличии факта перевода жилого помещения в нежилое в силу п. 8 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации у ИП Титовой Е.В. имеются основания для проведения перепланировки и других работ, предусмотренных проектом (т. 2, л.д. 37).

Таким образом, вывод суда о том, что действия ответчика по возведению крыльца в соответствии с имеющимся проектом не носят противоправный характер, является правильным.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя негаторный иск, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов, то есть наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащем истцу имуществом.

При исследовании технического паспорта, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 21.11.2008, нежилого подвального помещения N 1, в том числе плана помещения - комнаты N 2, над которой расположено нежилое помещение ответчика N 3 и к которому ведёт вход в виде крыльца, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии препятствий в пользовании истцом своим имуществом в соответствии с его назначением и техническими характеристиками (т. 1, л.д. 21).

При этом было установлено, что внешние границы комнаты N 2, её конфигурация и количество оконных проёмов по сравнению с планом 1998 года не изменились, спорное окно, находящееся под лестницей, по своей конструкции является глухим, а потому не могло служить для проветривания и обеспечения пожарной безопасности, исследовано соответствие помещения истца СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" по соблюдению требований инсоляции и пожарной безопасности, по результатам которого умаления прав на пользование помещением не установлено.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность того, что ответчик, возведя вход в своё помещение N 3 на первом этаже в виде крыльца, соответствующего проекту, каким-либо образом препятствует истцу в пользовании комнатой N 2 - складским помещением, или делает невозможным использование данного помещения в соответствии с его функциональным назначением, либо нарушает иные права истца как собственника данного помещения, суд правомерно отказал ИП Кувшиновой Т.В. в удовлетворении её требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности решения общего собрания собственников помещений в жилом доме о передаче в пользование ИП Титовой Е.В. части земельного участка без выдела в натуре доли в праве общей собственности ввиду несогласия с таким выделением ИП Кувшиновой Т.В. как одного из собственников помещений в многоквартирном доме, несостоятелен, поскольку решение, оформленное протоколом от 16.08.2008, было принято правомочным собранием собственников, с учетом требований ст. 45, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указание истца на неправомерность проведенной реконструкции отклоняется в связи с тем, что закон не требует при возведении крыльца к существующему помещению оформления правоустанавливающих документов на землю, право пользования частью земельного участка без выдела в натуре доли в праве общей собственности предоставлено ответчику собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ссылка ИП Кувшиновой Т.В. на неисследованность судом технического заключения, выполненного инженером-проектировщиком Заверткиным Э.А., несостоятельна, поскольку данные рекомендации специалиста не имеют правового значения для решения дела.

Довод истца о том, что ответчиком работы по возведению входной группы начаты до перевода жилого помещения в нежилое и, тем самым, нарушен порядок проведения реконструкции, отклоняется за недоказанностью.

Нарушений положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает ИП Кувшинова Т.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчик и третьи лица свои возражения на исковое заявление в порядке ст. 131 названного Кодекса представили, истец свое право на ознакомление со всеми материалами дела не реализовал.

Довод подателя апелляционной жалобы на неправильность указанного в решении обозначения помещения необоснован, поскольку такое обозначение сделано судом на основании распоряжения от 03.10.2008 N 4355-р главы г. Орска, которым квартира N 8, расположенная по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Мира, дом N 18, переведена в нежилое помещение.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2009 по делу N А47-9074/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшиновой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова