Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 18АП-5530/2009

г. Челябинск

28 июля 2009 г.

N 18АП-5530/2009 Дело N А07-19254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2009 г. по делу N А07-19254/2008 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБЗ N 21" (далее - истец, ООО "ЖБЗ N 21", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к акционерной компании "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Шеркети" (далее также - ответчик, акционерная компания, АК "ОДАК") о взыскании суммы долга за поставленные товары в размере 6 036 800 руб., договорной неустойки - 775 949 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу ООО "ЖБЗ N 21" с акционерной компании 6 036 800 руб. суммы долга; 775 949 руб. 68 коп - неустойки; 45 563 руб. 75 коп - государственной пошлины в федеральный бюджет.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено в отсутствие представителя акционерной компании необоснованно.

Полагает, что вывод суда первой инстанции при присуждении договорной неустойки об отсутствии форс - мажорных обстоятельств, необоснован.

Истцом представлен отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен по месту нахождения юридического лица, его представительства в России и через представителя. Довод о форс-мажорных обстоятельствах, к которым истец относит неблагоприятную финансовую ситуацию в стране, считает не правомерным. Указывает, что обстоятельства непреодолимой силы определены сторонами в пункте 6.2 договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между представительством АК "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Шеркети" в г. Казани (покупатель) и ООО "ЖБЗ N 21" (поставщик) заключен договор от 11.02.2008 N 1-7 на поставку товара (л.д. 15-19).

Во исполнение данного договора истцом в адрес акционерной компании поставлен товар на общую сумму 6 043 200 руб., и оказаны автоуслуги по его доставке на сумму 13 015 руб. (товарные накладные N 2760 от 14.07.2008; N 2753 от 12.07.2008; N 2739 от 11.07.2008; N 2678 от 10.07.2008; N 2656 от 09.07.2008; N 2610 от 05.07.2008; N 2582 от 05.07.2008; N 2561 от 03.07.2008; N 2540 от 02.07.2008; N 2516 от 01.07.2008; N 2485 от 28.06.2008; N 2449 от 26.06.2006 N 2381 от 21.06.2008 - т.1 л.д. 23-150; акты об оказании автоуслуг по доставке товара - т.2 л.д.1-141).

Согласно пункту 4.3 договора поставки покупатель оплачивает товар, в том числе и стоимость автоуслуг, в течение 3 дней со дня отгрузки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки. Сумма неустойки взыскана в соответствии с условиями договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и акционерной компанией не отрицается, что ответчик в нарушении условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сумма долга в размере 6 036 800 руб. коп. подлежит взысканию с АК "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Шеркети".

При этом, суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя акционерной компании.

Исходя из смысла части 2 статьи 253 Арбитражного кодекса Российской Федерации участвующее в деле иностранное лицо может быть извещено о времени и месте судебного разбирательства через его представителей, уполномоченных на ведение дела, в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эти представители находятся или проживают на территории Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, АК "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Шеркети" имеет представительство на территории Российской Федерации в Республике Татарстан (т.3 л.д. 59-60), которое было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно доверенности от 20.01.2009 N 11-ЮР-09 полномочиями на представления интересов акционерной компании наделен заместитель директора Уфимского филиала по общим вопросам Каминский В.В., проживающий в г. Уфе (т.3 л.д. 39).

Согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2009, о времени и месте рассмотрения настоящего дела, назначенного на 20.05.2009 на 10 час. 00 мин., представитель ответчика извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в указанном протоколе (т.3 л.д.64).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции известил о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащее лицо, уполномоченное на ведение дел от имени акционерной компании, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика об отсутствии основания для начисления неустойки по форс - мажорным обстоятельствам правомерно отклонен судом первой инстанции (т.3 л.д.62).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора поставки суммы штрафной неустойки составляет 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

Поскольку обязательства по оплате поставленных товаров надлежащим образом ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Ссылка акционерной компании о наличии форс - мажорных обстоятельств (неблагоприятная финансовая ситуация) судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В статье 7.1.7 Принципов Международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), имеющих статус межправительственной организации, указывается об освобождении стороны от ответственности за неисполнение обязательств при непреодолимой силе (форс-мажоре), под которой подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.

Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2009 г. по делу N А07-192543/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерной компании "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Шеркети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин