Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 18АП-4457/2009

г. Челябинск

28 июля 2009 г.

N 18АП-4457/2009 Дело N А76-27064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009.

полный текст изготовлен 28.07.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-27064/2008 (судья А.Г Воронин), при участии в заседании: от Администрации г.Магнитогорска Челябинской области - Сбродовой О.И. (паспорт, доверенность N ОДП54/1643 от 15.04.2009), от Министерства социальных отношений Челябинской области - Макаровой Г.Я. (паспорт, доверенность N6-ю от 04.02.2009), Истоминой Л.А. (паспорт, доверенность N 12-ю от 17.03.2009), от Министерства финансов Челябинской области - Уманец Л.Г. (паспорт, доверенность N 02/3-26/418 от 01.07.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в невозмещении расходов по проведению территориального землеустройства (в рамках выполнения мер социальной поддержки отдельных категорий населения) в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, и обязании Администрации возместить истцу 1 347 600 руб. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 1 т. 10).

До принятия решения по существу спора истцом заявлен отказ от иска в части признания незаконным бездействие Администрации, выразившегося в невозмещении расходов по проведению территориального землеустройства (в рамках выполнения мер социальной поддержки отдельных категорий населения) в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу прекращено определением от 10.03.2009 (л.д. 56 т.10).

Определением суда от 09.02.2009 (л.д. 21-22 т.10) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство социальных отношений Челябинской области (далее - Министерство социальных отношений) и Министерство финансов Челябинской области (далее - Министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 исковые требования удовлетворены, с Администрации за счёт казны муниципального образования Магнитогорский городской округ в пользу ООО "Земля" взыскано 1 347 600 руб. основного долга, а также 20 000 руб. - возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2009 - л.д. 107 т.10).

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Судом применены нормы права - статьи 307, 309, 314, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (далее - Закон N 93-ФЗ), не подлежащие применению, и не применены статьи 8, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 12 Закона N 93-ФЗ. Источником возмещения расходов, связанных с проведением территориального землеустройства, заявленных истцом, является бюджет субъекта Российской Федерации - Челябинской области. Также судом нарушены нормы процессуального права. В качестве ответчика неправомерно не привлечено Министерство финансов. 07.04.2009 истцом заявлено об увеличении исковых требований, в связи с чем Администрацией направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мнения. Однако судом иск рассмотрен по существу без участия представителя Администрации, чем нарушен принцип состязательности судопроизводства. Также заявитель жалобы не согласен с решением в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 18 238 руб., так как Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от её уплаты.

ООО "Земля" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик не отрицает наличия обязательства перед истцом, частично погасил долг. Оснований для привлечения Министерства финансов в качестве ответчика не имеется, поскольку договорные отношения с указанным лицом у истца отсутствуют. Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ответчик о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом, об увеличении исковых требований истцом не заявлялось.

Министерство финансов полагает доводы жалобы несостоятельными по аналогичным основаниям. Также указывает, что ответчик имел право заключать договоры на проведение работ по территориальному землеустройству только в пределах объема финансирования, представленного в виде субвенций.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Представитель Министерства социальных отношений в заседании апелляционного суда поддержал позицию истца и Министерства финансов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 14.09.2007 N 290 "О порядке предоставления отдельным категориям граждан дополнительных мер социальной поддержки при проведении территориального землеустройства земельных участков на территории Челябинской области" на основании справок Управления социальной защиты населения Администрации между физическими лицами (заказчики), Администрацией (плательщик) и ООО "Земля" (исполнитель) в 2008 году заключены договоры (л.д. 13-15, 97-102, 104-115, 118-150 т. 1; л.д. 1-36, 38-94, 98-151 т. 2, л.д. 1-21, 25-108, 115-150 т. 3, л.д. 1-150 т. 4, л.д. 1-24, 30-152 т. 5, л.д. 1-33, 39-152 т. 6, л.д. 1-51, 58-153 т. 7, л.д. 1-93, 98-151 т. 8, л.д. 1-75, 79-147 т. 9), согласно предмету которых, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги: проведение территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства заказчиков, имеющих право на дополнительные меры социальной поддержки (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Возместить расходы исполнителя, осуществляющего проведение работ по территориальному землеустройству, связанные с предоставлением отдельным категориям граждан дополнительных мер социальной поддержки, в соответствии с предоставленными отчетными документами по цене, указанной в пунктах 3.4. договоров, обязался плательщик (пункт 2.2.1 договоров).

Возмещение сумм расходов исполнителя при проведении работ по территориальному землеустройству осуществляется плательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 5 банковских дней (пункты 3.1-3.3 договора).

В силу пункта 3.4 цена каждого из договоров составляет 3 000 руб., но не более предельных максимальных цен, установленных законом Челябинской области от 25.01.2007 N 101-ЗО "О предельных максимальных ценах работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства".

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику представлены реестры с указанием Ф.И.О. физических лиц, даты рождения, адреса по месту регистрации, льготной категории, номера и даты льготного документа, суммы расходов (л.д. 16-56, 103, 116-117 т. 1, л.д. 37, 95-97 т. 2, л.д. 22-24, 109-114 т. 3, л.д. 25-29 т. 5, л.д. 34-38 т. 6, л.д. 52-57 т. 7, л.д. 94-97 т. 8, л.д. 76-78 т. 9, л.д. 26-53 т. 10), а также акты проведения территориального землеустройства (л.д. 57-68, 79-90 т. 1) на общую сумму 1 432 500 руб.

Ответчик платёжным поручением N 158 от 18.04.2008 (л.д. 69 т.1) перечислил истцу 84 900 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 70 т.1) задолженность Администрации перед ООО "Земля" составляет 1 347 600 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на принятие им обязательств по договорам в рамках исполнения государственных полномочий по социальной поддержке отдельных категорий граждан. В связи с чем осуществление полномочий должно обеспечиваться за счет предоставленных местному бюджету субвенций из областного фонда компенсаций. Орган местного самоуправления возмещает расходы исполнителям в пределах объема финансирования. Оснований возмещать расходы за счет средств местного бюджета не имеется. Администрация является ненадлежащим ответчиком (отзыв - л.д. 4-6 т.10).

Суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 314, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании оплаты за фактически оказанные услуги, отсутствии доказательств того, что оплата услуг произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. С учетом положений пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 12 Закона N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", суд взыскал заявленную сумму за счет за счёт казны муниципального образования Магнитогорский городской округ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 24.11.2005 N 430-ЗО "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке отдельных категорий граждан", органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями по предоставлению дополнительных мер социальной поддержки некоторым категориям граждан в части освобождения от оплаты работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, финансовое обеспечение полномочий осуществляется в порядке, установленном Правительством Челябинской области.

Согласно постановлению Правительства Челябинской области от 15.08.2007 N 172-П "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при проведении территориального землеустройства земельных участков" отдельным категориям граждан установлены дополнительные меры социальной поддержки в виде освобождения от оплаты работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. Организация работы по предоставлению гражданам указанных мер возложена на Министерство социальных отношений Челябинской области.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 14.09.2007 N 290 утверждено положение "О порядке предоставления отдельным категориям граждан дополнительных мер социальной поддержки при проведении территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, и о порядке расходования средств областного бюджета, выделяемых на указанные цели" (далее - Положение). Министерству социальных отношений Челябинской области во взаимодействии с уполномоченными органами местного самоуправления Челябинской области поручено организовать работу по предоставлению отдельным категориям граждан дополнительных мер социальной поддержки при проведении территориального землеустройства земельных участков. Главам муниципальных районов и городских округов Челябинской области рекомендовано организовать работу по предоставлению отдельным категориям граждан дополнительных мер социальной поддержки при проведении территориального землеустройства земельных участков в соответствии с утвержденным настоящим постановлением Положением. Срок действия указанного постановления установлен до 31.12.2007.

Согласно пункту 6 Положения возмещение расходов организаций, осуществляющих проведение работ по территориальному землеустройству должно производится уполномоченными органами местного самоуправления на основании договоров, заключаемых уполномоченным органом и исполнителями работ, в пределах объемов финансирования, предоставляемых местным бюджетам в виде субвенций из областного фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по социальной поддержке отдельных категорий граждан при проведении территориального землеустройства земельных участков.

Порядок перечисления субвенций регулируется пунктами 10-13 Положения.

В силу пункта 8 Положения отношения, возникающие между уполномоченными органами местного самоуправления и исполнителями работ по поводу предоставления отдельным категориям граждан дополнительных мер социальной поддержки и возмещения связанных с этим расходов регулируются договорами.

Законом Челябинской области от 31.10.2006 N 72-ЗО "Об областном бюджете на 2007 год" Магнитогорскому городскому округу предусмотрено предоставление субвенций на указанные цели в сумме 557,6 тыс. руб. При проведении территориального землеустройства земельных участков в 2007 году проведено авансирование в размере 30% от годового объема - 167,28 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением N 297013 от 02.11.2007.

В 2008 году средства областного бюджета на проведение территориального землеустройства земельных участков не предусмотрены.

Порядок использования в 2008 году неиспользованных муниципальными образованиями целевых денежных средств, переданных из областного бюджета в 2007 году, определялся законом Челябинской области от 27.09.2007 N 200-ЗО "Об областном бюджете на 2008 год", постановлением Главы города Магнитогорска Челябинской области от 14.04.2008 N 2627-П "О порядке предоставления отдельным категориям граждан дополнительных мер социальной поддержки при проведении территориального землеустройства земельных участков на территории города Магнитогорска".

Наделение органа местного самоуправления указанными полномочиями произведено субъектом Российской Федерации на основании Закона Челябинской области от 23.08.2007 N 188-ЗО. Действие указанного закона прекращено только с 01.01.2009 Законом Челябинской области от 30.04.2009 N 420-ЗО. Таким образом, в период с 23.08.2007 по 01.01.2009 ответчик был наделен государственными полномочиями по социальной поддержке отдельных категорий граждан в части освобождения от оплаты работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, и был обязан обеспечивать фактическую реализацию установленных законом мер по социальной поддержке.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что финансирование мер социальной поддержки должно производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, является обоснованным.

Однако, то обстоятельство, что полномочные органы Челябинской области не обеспечили установление порядка реализации положений Закона Челябинской области от 24.11.2005 N 430-ЗО, выделение субвенций в объеме, необходимом для реализации переданных органу местного самоуправления государственных полномочий, не освобождает ответчика от исполнения гражданско-правовых обязательств, принятых на себя в связи с исполнением государственных полномочий в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 24.11.2005 N 430-ЗО.

Возникшие в результате заключения истцом и ответчиком трехсторонних договоров с физическими лицами отношения имеют гражданско-правовой характер. С учетом предмета заключенных договоров и условий договоров о лице, обязанном оплатить оказанные услуги, судом первой инстанции правомерно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы, регулирующие правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Количество и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела, доказательств их оплаты Администрацией не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Условиями договора обязательство ответчика по оплате выполненных работ пределами фактически выделенных ему субвенций не ограничено.

При таких обстоятельствах, с Администрации в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по оплате услуг ООО "Земля" за счет средств казны.

Обстоятельства предоставления и фактического перечисления из областного бюджета межбюджетных трансфертов для осуществления делегированных полномочий в предмет доказывания по настоящему делу не входят. В случае несогласия ответчика с суммами субвенций, предоставленных в рамках межбюджетных отношений, Администрация не лишена возможности обратиться в установленном порядке с самостоятельными требованиями.

Участников спорных материально-правовых отношений определяет истец. Обращаясь с иском в суд в качестве фактических обстоятельств, послуживших основаниями иска, истец указал наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ по территориальному землеустройству на основании заключенных с ответчиком договоров. Об изменении оснований иска, привлечении к участию в деле иного ответчика, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Истец участником бюджетных отношений не является и вправе определить лицо, к которому направлено его притязание с учетом наличия гражданско-правовых отношений с ответчиком. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих деликтные обязательства, у суда первой инстанции не имелось. Поскольку предметом спора административные или иные публичные правоотношения не являются, суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе привлекать к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов.

Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком по делу, основания для привлечения в качестве ответчика Министерства финансов не усматриваются. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия его представителя, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание 08.04.2009 не явился (протокол - л.д. 87-89 т.10). Исследовав имеющиеся в деле доказательства извещения Администрации о времени и месте судебного разбирательства, в том числе содержащую подпись представителя Администрации О.И. Сбродовой расписку об извещении о месте и времени судебного заседания, отобранную судом в судебном заседании 10.03.2009 (л.д. 55 т. 10), ходатайство ответчика (л.д. 71 т. 10), уведомление о вручении ответчику судебного акта (л.д. 70 т. 10), суд первой инстанции обоснованно признал извещение надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Из протокола судебного заседания 08.04.2009 усматривается, что ходатайство Администрации об отложении разбирательства судом рассмотрено и отклонено в том числе по мотиву отсутствия заявления истцом увеличения суммы исковых требования, указанного ответчиком в обоснование ходатайства. Учитывая, что отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе Администрация также ссылается на необоснованное отнесение на нее судебных расходов по уплате государственной пошлины. Между тем, определением от 14.05.2009 об исправлении опечатки (л.д. 107 т.10) из резолютивной части решения исключен текст о взыскании с ответчика государственной пошлины. В судебном заседании ответчик заявил апелляционному суду о том, что с учетом определения об исправлении опечатки, указанный довод жалобы им не поддерживается, судебный акт в части распределения судебных расходов не оспаривается. Доказательствами обжалования определения суда от 14.05.2009 суд апелляционной инстанции не располагает. С учетом отсутствия возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части распределения судебных расходов по делу арбитражным апелляционным судом не пересматривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, доводам ответчика.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-27064/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина В.В. Баканов