Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-5319/2009

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

N 18АП-5319/2009 Дело N А34-319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2009 по делу N А34-319/2009 (судья Маклакова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив N 12 Советского Райисполкома (далее - ЖСК N 12, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее - Минфин России, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Финансового управления Курганской области (далее - третье лицо-1), Финансово-казначейского комитета Администрации города Кургана (далее -третье лицо-2), Муниципального учреждения "Центр социальной защиты населения города Кургана" (далее - третьи лица-3) о взыскании 20 522 руб. 47 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2009 принято уточнение наименования ответчика в порядке статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2009 исковые требования ЖСК N 12 удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует договор о возмещении расходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги на 2005 год между истцом и МУ "Центр социальной защиты населения г. Кургана". В приложении к договору о возмещении расходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги на 2007 год от 06.02.2007 отсутствует ссылка на применение Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431. Также ссылается на то, что истец в 2005 и 2007 г.г. предоставлял льготы по оплате жилья и коммунальных услуг многодетной семье без заключения соответствующих договоров с уполномоченным органом исполнительной власти. Кроме того,ответчиком не были представлены счета-фактуры за 2004-2007 г.г. в подтверждение понесённых им убытков. Согласно Федеральному закону от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данным субъектом самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации относится социальная поддержка и социальное обслуживание, в частности, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей). В период 2004-2007 г.г. производилось финансирование из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. Кроме того, исковые требования истца за период с 01.01.2004 по 02.02.2006 заявлены по истечении срока исковой давности, т.к. исковое заявление о взыскании соответствующих убытков было получено представителем Минфина России 02.02.2009.

ЖСК N 12 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и МУ "Центр социальной защиты населения г. Кургана" были заключены договоры: о возмещении расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг от 20.02.2004 с приложением, утверждённый постановлением Администрации г. Кургана N 1183-р от 09.03.2004 (л.д. 78-81), от 05.07.20006 с приложением, утверждённый постановлением Администрации г. Кургана N 4161 от 18.07.2006 (л.д. 74-77), от 06.02.2007 с приложением (л.д. 72-73) (далее - договоры о возмещении расходов), предметом которых являлось обеспечение возмещения расходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги отдельным категориям граждан, предусмотренных в приложениях к договорам, в форме частичной оплаты стоимости занимаемой общей площади жилых помещений и частичной оплаты за пользование коммунальными услугами, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе и многодетных семей.

Согласно условиям данных договоров о возмещении расходов истец обязался ежемесячно предоставлять в МУ "Центр социальной защиты населения г. Кургана" сводные расчёты и списки граждан, имеющих право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, а последнее по мере поступления средств из соответствующего бюджета.

За период с 01.01.2004 по 31.12.2006 истцом были предоставлены льготы по оплате жилья и коммунальных услуг многодетной семье Бахаревых на сумму 20 522 руб. 47 коп., что подтверждено актами сверки от 01.01.2005, от 01.01.2006, от 01.01.2007 (л.д. 56-59) расчётом (л.д. 54), сводным реестровым списком льготников (л.д. 14-15), помесячными реестрами расчётов (л.д.16-50), карточками по лицевому счёту за 2004-2007 г.г., счетами на оплату (л.д. 130-140).

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 20 522 руб. 47 коп. не компенсирована ответчиками, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не исполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией установленных законом льгот повлекло возникновение у истца убытков в сумме 20 522 руб. 47 коп., которые взысканы за счет казны Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.02.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично- правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу пп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон) решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Пунктом 7 ст. 26.3 Закона установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что пп. 2 ст. 26.3 Закона решение вопросов возмещения расходов организациям, предоставляющим льготы отдельным категориям граждан, в том числе по реализации вышеуказанных законов не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, Российская Федерация в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнила надлежащим образом взятое на себя обязательство по своевременной компенсации жилищно-коммунальных услуг предоставленной льготной категории граждан. Следовательно противоправность поведения заключается в уклонении государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией указанных Федеральных законов, что причинило ему убытки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования во взыскании 20 522 руб. 47 коп.

Пунктом 2 Письма Минфина России и Министерства социальной защиты населения РФ от 29.06.1992 N 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счёт местных бюджетов.

Указанный пункт Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ2003-139 признан недействующим.

В последствии порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определялся.

Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.

В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год. Такие доказательства Минфин России суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в приложении к договору о возмещении расходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги на 2007 г. от 06.02.2007 ссылки на применение Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431, не является основанием для отказа в скидках на оплату коммунальных услуг предусмотренных данным указом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в период с 2004-2007 годов производилось финансирование из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подтверждён надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности исковых требований за период с 01.01.2004 по 02.02.2006, подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а судебный акт должен быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание требования; частичная уплата задолженности должником.

Из материалов дела усматривается, что должником сумма требований признавалась, о чем свидетельствуют акты сверки. Таким образом, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленумов N 15/18 подписанные акты сверки, свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции усматривает, что исковые требования предъявлены истцом до момента истечения срока давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2009 по делу N А34-319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.