Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 18АП-5503/2009

г. Челябинск

28 июля 2009 г.

N 18АП-5503/2009 Дело N А07-4153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Абзелиловское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 года по делу N А07-4153/2009 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Абзелиловское" (далее - МУСП "Абзелиловское", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чебаркуль" Абзелиловского района Республики Башкортостан (далее - СПК "Чебаркуль", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 546 308 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Заявитель считает, что суд не учел, во-первых, что руководители СПК "Чебаркуль" уволились с предприятия в феврале 2009 года и предъявленные претензии остались без ответа, во-вторых, что инвентаризация проведена с целью предоставления информации оценщику, поэтом договором не предусмотрена. Кроме того, судом не учтена информация из отзыва бывшего бухгалтера ответчика. Считает, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора содержания скота от 15.08.2007 и договора ответственного хранения N 2Н от 03.04.2008.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 сторонами заключен договор содержания крупного рогатого скота, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает обязательства по содержанию стада крупного рогатого скота, принадлежащего истцу (л.д.6).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали количество и состояние крупного рогатого скота (л.д.7). В состав услуг по содержанию крупного рогатого скота входит: кормление, выпас крупного рогатого скота, ветеринарное обслуживание (обеспечение здорового состояния крупного рогатого скота, предотвращение падежа и заболеваний крупного рогатого скота), обеспечение сохранности поголовья крупного рогатого скота, доение и сдача молока заказчику.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора заключение договора не означает перехода к исполнителю прав на владение, пользование и распоряжение крупного рогатого скота, заказчик в любое время может распорядиться поголовьем крупного рогатого скота.

В соответствии с пунктом 8.2 договора срок действия договора до момента передачи поголовья крупного рогатого скота покупателю по договору купли-продажи, но не может превышать срока конкурсного производства в отношении истца.

Согласно приложению N 1 к договору истец передал ответчику 1 306 голов крупного рогатого скота, 175 голов лошадей (л.д.7).

Также между истцом и ответчиком заключен договор N 2/и от 03.04.2008 (л.д.8-10), согласно которому истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял обязательства по содержанию имущества заказчика.

В приложении N 1 к договору согласован перечень имущества, в том числе: тракторы, комбайны, автомобили, навесное оборудование на общую сумму 5 722 328 руб., которое было передано по акту приемо-сдачи от 15.08.2007 (л.д.11-12).

Согласно пункту 1.3 договора его заключение не означает перехода к исполнителю прав на владение и распоряжение имуществом, но не исключает пользование имуществом в сельскохозяйственных целях в счет оплаты за хранение данного имущества. Заказчик в любой момент по своему усмотрению может распорядиться данным имуществом. Ответчик обязался обеспечить сохранность переданного ему имущества.

Срок окончания действия договора N 2/и от 03.04.2008 сторонами не предусмотрен.

Общую стоимость переданного имущества истец оценил в сумме 9 944 284 руб.

Истцом часть имущества была реализована по договорам от 03.04.2008 и 23.09.2008 (л.д.13-16).

Истец считает, что в связи с произведенной инвентаризацией от 10.11.2008 была выявлена недостача части имущества.

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 2 546 308 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не доказаны доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по хранению, исковые требования о взыскании убытков в размере 2 546 308 руб. удовлетворению не подлежат. Истцом не представлены доказательства предъявления требований к ответчику об истребовании переданного имущества на хранение в натуре. Так же не представлены доказательства отказа ответчика возвратить переданное на хранение имущество. Проведение инвентаризационной описи, на которую истец ссылается в обоснование своих исковых требований, спорными договорами не предусмотрено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договоров возмездного оказания услуг и хранения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя и предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет МУСП "Абзелиловское" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора хранения, истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие об утрате ответчиком принятого на хранение имущества и вследствие этого невозможности возврата этого имущества в натуре, а также размер причиненных убытков.

Истцом в нарушение вышеуказанных норм права не доказаны факт утраты или недостачи имущества, переданного на хранение, а также наличие и размер убытков.

Кроме того, истцом не представлены доказательства предъявления требований к ответчику об истребовании переданного имущества на хранение в натуре, а также доказательства отказа ответчика возвратить переданное на хранение имущество.

Материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в причинении убытков на сумму 2 546 308 руб., противоправность действий ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истцом не доказаны доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по хранению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не учел увольнение руководителей СПК "Чебаркуль" с предприятия в феврале 2009 года, в связи с чем предъявленные претензии остались без ответа, не принимается во внимание, так как данные обстоятельства не относятся к существу спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инвентаризация от 10.11.2008 подтверждает недостачу , апелляционным судом не принимается ввиду отсутствия в материалах дела достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих в совокупности обстоятельства, необходимые для взыскания с ответчика убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что в отзыве ответчик не возражает удовлетворить исковые требования, судом не принимается, поскольку отзыв на исковое заявление подписан исполняющим обязанности главного бухгалтера Хайретдиновой Р. Доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица, в материалы дела не представлена.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 года по делу N А07-4153/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Абзелиловское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко