Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 18АП-4887/2009

г. Челябинск

28 июля 2009 г.

N 18АП-4887/2009 Дело N А47-8689/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2009 по делу N А47-8689/2008 (судья Виткалова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глазунову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Глазунов Д.В., ответчик) о взыскании с ответчика компенсации в сумме 120 000 руб. за нарушение авторских прав в виде незаконного использования фонограмм (с учетом уточнения - л.д. 113-115).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2009 исковые требования ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" удовлетворены частично, с ИП Глазунова Д.В. в пользу ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" взыскано 30 000 руб. компенсации за незаконное использование объекта авторских и смежных прав.

В апелляционной жалобе ИП Глазунов Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт продажи контрафактного диска ответчиком материалами дела не подтверждается. Из товарного чека не усматривается, что ИП Глазуновым Д.В. продан именно диск формата МР3 "Максим". Видеосъемка произведенной закупки не может приниматься судом в качестве доказательства, поскольку получена с нарушением закона - статьи 22 Конституции Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На представленной видеозаписи не зафиксировано наименование магазина, видеосъемка произведена скрытно. Опрошенный судом свидетель не подтвердил, что диск реализован ответчиком, не мог назвать место нахождения магазина, а также указал, что ему продан диск с композициями нескольких исполнителей, а не диск певицы Максим. При таких обстоятельствах нарушение ответчиком авторских прав не доказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (артист) - творческий псевдоним МакSим и ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" (компания) заключен договор N С.Б.А.-18072005/01 от 18.07.2005 (л.д. 41-62), по условиям которого (пункт 2.1., разделы 3, 4) артист передает компании следующие права: исключительные смежные имущественные (права на исполнение, права на фонограммы), исключительные авторские имущественные права (права на видеоклипы, права на изобразительные объекты).

Согласно приложению N 7 от 01.06.2007 к договору (л.д. 61) истцу принадлежат исключительные смежные права на следующие фонограммы произведений артиста: "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Лучшая ночь - Kirbas electro mix", "Мой рай - remix Dj Vini", составляющие альбом "Мой рай".

Истцом 31.10.2008 в торговом пункте, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская, д.2, магазин "Союз", приобретен диск формата MP3 "МакSим", содержащий фонограммы вышеназванных произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: кассовый чек от 31.10.2008 на сумму 199 руб. (л.д.11), товарный чек N 58 от 31.10.2008 (л.д. 12), диск формата МР3 "МакSим", видеозапись приобретения диска.

Полагая, что ответчик незаконно использовал фонограммы альбома "Мой рай", чем нарушил исключительные смежные права истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. - по 10 000 руб. за каждую из находящихся на контрафактном диске незаконно используемых фонограмм (уточнение исковых требований - л.д. 113-115).

В соответствии со статьей 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу пункта 2 части 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суд первой инстанции исследовал реализованный ответчиком диск, в результате чего пришел к выводу о том, что приобретенный в торговой точке ответчика диск формата МР3 "МакSим" является контрафактным. Также суд указал, что выдача продавцом ответчика кассового и товарного чеков при оплате диска формата МР3 "МакSим", а также видеосъемка процесса приобретения диска, в совокупности подтверждают факт распространения ответчиком контрафактной продукции. Установив отсутствие доказательств передачи ответчику прав на распространение музыкальных произведений, включенных в альбом "Мой рай", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Подлежащая взысканию компенсация определена судом в размере 30 000 руб.

Указанные выводы суда являются, верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи, является письменное доказательство (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассовый или товарный чек, выданный покупателю продавцом - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени ИП Глазунова Д.В., следует из кассового и товарного чеков с указанием его статуса в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН 564600012920 и даты 31.10.2008 (л.д. 11, 12).

ИП Глазуновым Д.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реализации в указанную дату иного товара, в подтверждение чего им выдавались имеющиеся в материалах дела кассовый и товарный чеки.

В протоколе судебного заседания от 26.02.2009 отражено подтверждение ответчиком того обстоятельства, что на видеозаписи зафиксирована его торговая точка. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Факт приобретения у ИП Глазунова Д.В. контрафактного диска подтверждается также показаниями свидетеля Дронкина Э.А. в судебном заседании 17.04.2009 (протокол судебного заседания - л.д. 123-124). То обстоятельство, что свидетелем не даны пояснения по отдельным обстоятельствам процесса приобретения контрафактного диска, само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Довод ответчика о недопустимости видеозаписи процесса реализации контрафактного диска как доказательства, поскольку видеосъемка произведена с нарушением положений действующего законодательства, подлежит отклонению.

В силу статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты. Истцом использованы гражданско-правовые способы защиты нарушенного права, в связи с чем, основания для применения положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", регулирующего оперативно-розыскную деятельность правоохранительных органов, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Согласно пункту 2 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспроизведение аудио- и видеозаписей производится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, представленная истцом видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда воспроизведены и исследованы приобщенные к материалам дела видеозапись, аудиозапись композиций в формате МР3.

Видеокассета формата VHS, поименованная "ИП Глазунов Д.В. (сборник Максим). Магазин Союз. 31.10.2008" содержит видеозапись, из которой усматривается факт приобретения 31.10.2008 диска "МакSим", визуально идентичного приобщенному к материалам дела, с выдачей кассового и товарного чеков. Реквизиты кассового чека, отраженные в видеозаписи, полностью совпадают с реквизитами кассового чека, приобщенного к материалам дела (л.д.11). На материалах видеозаписи просматривается обложка приобретавшегося диска и перечень с названиями содержащихся песен (альбомов). Указанные признаки полностью совпадают с аналогичными характеристиками представленного суду контрафактного диска.

Диск, приобретенный у ответчика, в отличие от лицензионного диска (л.д.117-119) отличается полиграфией обложки, не содержит защитной голограммы, контрольной марки правообладателя, также отсутствует нанесенное на диск механическим способом наименование лица, изготовившего диск для правообладателя и номер лицензии МПТР России ВАФ.

Исследованный в судебном заседании апелляционного суда диск "МакSим" содержит записи композиций, входящих в альбом артиста "Мой рай" в формате МР3 (позиции с 01 по 12).

Из справки правообладателя исх. N 177 от 29.05.2008 (л.д. 79) усматривается, что альбом "Мой рай" в указанном формате сжатия информации не выпускался. Наличие других, кроме истца, правообладателей фонограмм альбома "Мой рай" исключается условиями договора N С.Б.А.-18072005/01 от 18.07.2005.

Доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение спорных фонограмм ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, по совокупности доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), реализация ответчиком контрафактного экземпляра музыкальных произведений без согласия правообладателя, в данном случае, истца, обоснованно квалифицирована судом как правонарушение в виде неправомерного использования объекта исключительных прав.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз", а равно и автор произведений, не передавали ИП Глазунову Д.В. прав на распространение вышеуказанных произведений, входящих в альбомы певицы МакSим "Мой рай", продажа ответчиком диска, содержащего фонограммы произведений артиста, является нарушением исключительных прав истца на фонограммы указанных произведений.

Право ООО "Партнерство по защите авторских прав" на обращение в суд от имени ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" с настоящим иском подтверждено договором поручения N зам/56-07 от 01.06.2007 (л.д.68-69), доверенностями от 18.12.2007 N 1-28037 (л.д.67), от 08.07.2008 N 7-7299 (л.д.78).

Истец просит взыскать компенсацию в минимальном размере (10 000 руб. за незаконное использование каждой из 12 фонограмм).

Учитывая, что в силу статьи 1259 ГК РФ объектом авторского права является музыкальное произведение, ответчик допустил нарушение исключительных имущественных прав в отношении 12 произведений.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом того, что объектом распространения является альбом исполнителя в целом, а не каждая фонограмма отдельно, ответчиком допущен единственный факт реализации контрафактного диска, сумма возможных доходов ответчика от продажи контрафактной продукции с учетом установленной ответчиком цены за диск составила 199 руб., а также наличие на иждивении ответчика малолетних детей и супруги (л.д. 110-112), пришел к выводу о соразмерности характеру допущенных нарушений суммы компенсации в размере 30 000 руб. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 30.04.2009 по делу N А47-8689/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева