Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 18АП-5585/2009

г. Челябинск

28 июля 2009 г.

Дело N А76-8467/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А76-8467/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска- Молчановой Н. Ю.- (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурсы" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ООО "Промстройресурсы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 30.01.2009 N 69 в части о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 36.105 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 37.353 руб. 33 коп., предложения уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 180.526 руб. (л.д.6-16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по настоящему делу, заявление налогоплательщика принято арбитражным судом первой инстанции к производству (л.д. 5).

Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.04.2009 N 1277, решения и постановления от 13.05.2009 N 363 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также иных требований и инкассовых поручений, выставленных на основании обжалуемого решения налогового органа (л.д. 49-52).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2009 года ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено в части: приостановлено действие решения от 30.01.2009 N 69 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36.105 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 37.353 руб. 33 коп., предложения уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 180.526 руб. до рассмотрения данного дела по существу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 1-4).

Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обеспечительные меры не отвечают требованиям соразмерности и достаточности, не обеспечивают фактическую реализацию целей их принятия, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченный представитель налогоплательщика не прибыл.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Промстройресурсы", по результатам которой вынесено решение от 30.01.2009 N 69 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ - налоговым санкциям в общей сумме 38.029 руб., пени в общей сумме 40.071 руб. 71 коп. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 211.919 руб. (л.д. 13-39) (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.04.2009 N 16-07/001068, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Промстройресурсы") (л.д. 41-48).

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительной меры в части, арбитражный суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в результате изъятия денежных средств, вследствие их бесспорного списания.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия потерь для бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по принудительному исполнению обязанности налогоплательщика по уплате налогов, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении заявления налогоплательщика о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятая арбитражным судом обеспечительная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

В период рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения по результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суммы налогов, пени и штрафов, начисленные инспекцией, подлежат принудительному взысканию в порядке, закреплённом статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных инспекцией сумм, является обоснованным.

Налогоплательщикам в материалы дела представлен ряд договоров лизинга (аренды) от 18.06.2008 N 01-1937/29-08, от 18.06.2008 N 01-1937/28-08; от 29.05.2007 N 01-1380/53-07, свидетельствующих о возложении на заявителя договорных обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, наступление которых в свою очередь повлечет за собой, отсутствие у заявителя возможности проведения расчетов с бюджетом, в рамках текущих налоговых платежей, выплату заработной платы работникам (л.д. 87-97).

Также в материалы дела представлены: справка ОАО "МДМ Банк" от 20.05.2009 N Ф15104/1627; справка Магнитогорского отделения N 1693 Сбербанка РФ от 20.05.2009 N 23/461; справка ОАО Банк ВТБ от 19.05.2009 N 454/733401 (л.д. 78-80) и бухгалтерский баланс на 31.03.2009 (л.д. 81), из которого следует, что кредиторская задолженность составляет 7 545 000 руб., обязательства по займам и кредитам составляют 487 000 руб., платежи по дебиторской задолженности, которые ожидаются в течении 12 месяцев после отчетной даты составляют лишь 5 020 000 руб. (строка 240 бухгалтерского баланса). Указанные документы свидетельствуют об отсутствии денежных средств на расчетных счетах общества в размере достаточном для уплаты доначисленных сумм и основных средств (всего оспариваемая сумма доначислений составляет 253.984 руб. 33 коп.), за счет которых может быть исполнено оспариваемое решение.

Кроме того, заявителем представлены копия требования N 1277 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 14.04.2009 (л.д. 54); копия решения от 13.05.2009 N 363 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика"; копия постановления от 13.05.2009 N 363 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика", из которых следует, что налоговым органом начата процедура принудительного взыскания оспариваемых заявителем денежных средств (л.д. 74-75).

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание оспариваемых сумм в бесспорном принудительном порядке в результате фактического исполнения оспариваемого решения приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств, что сделает затруднительной его текущую основную хозяйственную и финансовую деятельность, приведет к невозможности оплаты труда сотрудников, что приведет к причинению значительного ущерба интересам налогоплательщика. Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности будет поставлено под угрозу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что принятием обжалуемого определения суда не нарушается баланс публичных и частных интересов. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьёй 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеперечисленного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2009 года о принятии обеспечительной меры по делу N А76-8467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова