Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 18АП-5703/2009

г. Челябинск

29 июля 2009 г.

N 18АП-5703/2009 Дело N А47-1842/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехно-Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2009 года по делу N А47-1842/2009 (судья Галиаскарова З.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехно-Оренбург" (далее - общество, заявитель, ООО "ТД "Интертехно-Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 02.03.2009 N 2/31, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 июня 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы общества о наличии объективных причин, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей, установленных валютным законодательством, в частности не сообщение банком ПС в установленный Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П срок о ненадлежащем его оформлении при первичном представлении 18.12.2008.

Также общество считает неприменение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ неправомерным.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу общества, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы общества в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, главным государственным таможенным инспектором ОВК Оренбургской таможни при проведении проверки общества на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при совершении валютных операций установлено, что обществом заключен контракт N КZ/1-09VP от 10.09.2008 с Товариществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСнаб-М" Казахстан, в соответствии с условиями которого заявитель обязуется поставить, а Товарищество с ограниченной ответственностью "ИнтерСнаб-М" Казахстан обязуется принять и оплатить товары в порядке и на условиях, установленных договором.

По указанному контракту в филиале N 5660 ВТБ 24 (ЗАО) в городе Оренбурге 22.09.2008 обществом открыт паспорт сделки (далее - ПС) N 08090001/1623/0061/1/0.

Согласно п. 5.2 контракта, покупатель обязуется оплачивать каждую отдельную партию товара в следующем порядке: первая половина - предварительная оплата в сумме, соответствующей 50 % от стоимости партии товаров по спецификации, в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора, вторая половина - предварительная оплата в сумме, соответствующей 50 % от стоимости партии товаров по спецификации, в течение 5 дней с момента извещения продавцом покупателя о готовности товаров к отгрузке.

Согласно ведомости банковского контроля и справки о поступлении валюты предоплата в размере 50 % от стоимости товара - 2 837 342, 76 руб. была произведена 10.11.2008.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что обществом не соблюден порядок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям: справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 36 календарных дня.

По результатам проверки управление пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, о чем, 12.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2009 N 2/31, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., что и послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования обществу, суд первой инстанции исходил из доказанности вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечений заявителя к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, обоснованными и основанными на верном применении норм права.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в т.ч. определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И.

В соответствии с Решением совета директоров Банка России (протокол заседания совета директоров Банка России от 04.08.2006 N 13) в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", зарегистрированную Министерством юстиции Российской Федерации 17.06.2004 N 5859 ("Вестник Банка России" от 18.06.2004 N 36), внесены изменения указаниями ЦБ РФ от 08.08.2006 N 1713-У.

В соответствии с Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы), резидент представляет в банк в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, справка о поступлении валюты должна была быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15.12.2008, фактически указанная справка была представлена обществом в уполномоченный банк 20.01.2009, т.е. заявителем нарушен срок представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты на 36 дня.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя в данной части, поскольку общество должно было и могло принять необходимые меры по обеспечению выполнения им возложенных на него валютным законодательством обязанностей.

На основании вышеизложенного арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия вины общества в совершенном правонарушении. Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащим образом исполнить возложенные на заявителя законом обязанности, обществом в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, могущие сделать невозможным надлежащего исполнения обществом требований закона.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы общества в части неправомерного неприменения судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Состав правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспоренного постановления, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном толковании материального закона и направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2009 года по делу N А47-1842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехно-Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов