Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 18АП-4628/2009

г. Челябинск

27 июля 2009 г.

Дело N А76-29049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-29049/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии представителей: от Центрального банка РФ (Банк России) в лице Главного управления ЦБ РФ по Челябинской области - Сельвестру Н.И. (доверенность б/н от 09.01.2008), Новиковой Т. П. (доверенность б/н от 09.01.2008), от администрации г. Челябинска - Кузнецовой Л.О. (доверенность N 05-415 от 18.03.2009),

УСТАНОВИЛ

Центральный банк России (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка РФ по Челябинской области (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации города Челябинска (далее - администрация) о признании права собственности Российской Федерации в лице Банка России на ограждение лит. 2, протяженностью 668,33 п.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Росимущество), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет).

Решением суда от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, ограждение не относится к недвижимому имуществу, является лишь элементом благоустройства, возведено без наличия необходимой разрешительной документации на строительство и приемку в эксплуатацию

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились представители третьих лиц.

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании администрация поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, считает, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Челябинска N 408-п от 08.04.1996 государственному образовательному учреждению "Челябинская банковская школа Центрального банка Российской Федерации" (банковская школа) в бессрочное постоянное пользование был отведен земельный участок площадью 2,2758 га для эксплуатации существующих зданий и территории школы по ул. Ворошилова, 4 в Курчатовском районе (т. 1, л.д. 58-62).

В 1997 году на территории школы за счет средств Банка России были проведены работы по благоустройству территории, в том числе возведены здание контрольно-пропускного пункта и ограждение, протяженностью 668,33 п.м. (т. 1, л.д. 14-54).

11.11.1997 приказом по указанному образовательному учреждению N 914-к был утвержден акт рабочей комиссии (т. 1, л.д. 52).

19.04.2005 названный объект был поставлен на технический учет под литерой 2, о чем свидетельствует справка ОГУП "ОблЦТИ" от 14.12.2007 (т. 1, л.д. 68-73).

В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-286 от 03.06.2003 Челябинская банковская школа была ликвидирована, имущество (здания и сооружения), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 4 по акту приема - передачи от 15.09.2003 было передано Главному управлению Центрального банка РФ в лице Курчатовского расчетно-кассового центра ГУ ЦБ РФ по Челябинской области (т. 1, л.д. 92, 116,).

В связи с ликвидацией Челябинской банковской школы, корректировкой площади земельного участка на основании постановления главы г. Челябинска N 1554-п от 08.09.2004 Центральному банку Российской Федерации был предоставлен земельный участок площадью 2,2758 га в постоянное (бессрочное) пользование из земель поселений для эксплуатации зданий и сооружений расчетно-кассового центра (литеры А, Г, ДД1), расположенный по ул. Ворошилова, 4. (т. 1, л.д. 63).

Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком была произведена 30.08.2005 (т.1, л.д. 67)

19.04.2005 при составлении технического паспорта на строения на территории расчетно-кассового центра Банка ограждение было указано как элемент благоустройства, в виде чугунной решетки, протяженностью 668,33 п.м. (т. 1, л.д. 68-73).

В силу Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 10.07.2002 N 86-ФЗ и Устава Центрального банка РФ имущество Банка является федеральной собственностью. В Территориальной государственной базе данных федерального имущества по Челябинской области сведения об ограждении лит. 2 отсутствуют (письмо Росимущества N 21459 от 11.12.2008 - т. 1, л.д. 90). Аналогичные сведения отсутствуют и в реестре муниципальной собственности, представленные Комитетом (т. 2, л.д. 2)

Центральный Банк России полагая, что ограждение как объект недвижимого имущества было возведено в 1997 году в соответствии с требованиями действующих на тот момент градостроительных норм и правил, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права федеральной собственности на указанное сооружение на основании ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что такое право у Российской Федерации в лице Банка России на спорное имущество возникло в силу прямого указания закона, факт возведения сооружения и за счет средств федерального бюджета подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда ошибочны, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

Исходя из смысла ст. 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации недвижимое имущество должно обладать представленным законом следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимости имущества в предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на строения (сооружения) по адресу: ул. Ворошилова, 4, объект в виде ограждения под лит. 2 является элементом благоустройства, представляет собой конструкцию из чугунной решетки, без указания на элементы строения капитального характера (т. 1, л.д. 68-70).

Согласно письму Управления архитектурно-строительного надзора от 26.02.2009 ограждение территории комплекса зданий по ул. Ворошилова, 4 является элементом благоустройства (т. 2, л.д. 25).

Сам истец при подаче иска и дополнения к нему указывал на то, что данный объект является вспомогательным, относится к элементам благоустройства, на возведение которого не требовалось какой-либо разрешительной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ограждение нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку по существу оно не обладает самостоятельными полезными свойствами, несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, которым пользуется истец, а потому является лишь элементом благоустройства, а потому относится к движимому имуществу.

Согласно исковому заявлению целью признания права собственности на названный объект является государственная регистрация такого права. Однако, в силу ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация права на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и законные интересы (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный истцом в качестве нормативного обоснования своего иска, носит общий характер и указывает лишь на основания приобретения права собственности на вновь созданную вещь, которая возникает в момент создания имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что права и законные интересы истца в отношении спорного движимого имущества кем-либо нарушались или оспаривались.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла вышеуказанных норм во взаимосвязи со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца, по сути направленные на констатацию факта создания спорного имущества и признании на него права собственности на основании ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса, удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-29049/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Челябинской области о признании права Российской Федерации собственности на ограждение литера 2, протяженностью 668,33 п.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 4, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова