Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 18АП-4948/2009

г. Челябинск

29 июля 2009 г.

N 18АП-4948/2009 Дело N А76-2101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2009 года по делу N А76-2101/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" Смирнова А.Н. (доверенность N 50-16-21 от 02.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

06.02.2009 открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - истец, ОАО "ЭЗТМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") задолженности в размере 3 252 695,75 руб., в том числе 3 012 245,75 руб. основного долга за поставленный по договору товар и 240 450 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 13.10.2008 по 21.10.2008.

В обоснование истец ссылается то, что между сторонами заключен договор поставки N 14-15/45 от 09.04.2008. Во исполнение указанного договора истец изготовил и поставил товар, однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил (л.д.4-7).

Ответчик просил суд снизить подлежащую уплате неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указал, что образовавшаяся задолженность вызвана кризисом неплатежей контрагентов и экономической ситуацией в мире.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2009 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены полностью. С ОАО "ЧМК" взыскано в пользу ОАО "ЭЗТМ" сумма основного долга 3 012 245,75 руб. и 240 450 руб. пени, 27 768,48 руб. судебные расходы по госпошлине.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности оплатить поставленный товар и, исходя из факта просрочки оплаты, наличия обязанности на основании ст. 329-330 ГК РФ уплатить договорную неустойку. Суд отказал в уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, сославшись на отсутствие ее несоразмерности основному долгу (л.д.64-70).

10.06.2009 от ОАО "ЧМК" поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с не применением закона, подлежащего применению, а именно ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что судом не принят довод о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. В подтверждение приводятся доводы о том, что договор заключен между сторонами в период стабильной экономической ситуации в стране при отсутствии взаимных неплатежей, поэтому размер неустойки, ее прогрессирующий характер (от 0,1% до 1% начиная с пятой недели просрочки) не учитывали ухудшение экономической ситуации в стране, вызвавшее взаимную неплатежеспособность предприятий. Кроме того, размер пени по договору 36% значительно превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования 11-13%. Наступивший экономический кризис в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ следует рассматривать как обстоятельство непреодолимой силы, которое является основанием для освобождения от ответственности лица, не исполнившего обязательство.

Истец извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством N 483 от 15.01.1993 (л.д.30).

Между сторонами заключен договор N 14-15/45 (л.д. 12-16), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить товар, по номенклатуре, в количестве и в сроки в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью договора. Форма оплаты, сроки поставки, цена на товар, поставляемый по договору, определяется и устанавливается сторонами и отражается в спецификациях (приложениях) к договору. При неполучении оплаты в указанные сроки поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждую из первых 4 недель просрочки и 1,0% за каждую последующую неделю, однако сумма пеней не должна превышать 10,0% стоимости каждого не оплаченного в срок платежа п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 4.1, 6.4 договора).

В материалы дела представлена спецификация N 01/08/ОД от 09.04.2008 года (л.д. 17) к заключенному между сторонами договору, в соответствии с которой сторонами согласованы все существенные условия поставки товара, а именно наименование, количество, сроки поставки, цена товара.

Истец принятые на себя обязательства в соответствии с заключенным договором исполнил: поставил в адрес ответчика 16.09.2008 и 25.09.2008 товар на сумму 3 435 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами, квитанциями о приемке груза, счетами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными (л.д.20-22, 24-26, 28-29).

Ответчиком принятые на себя обязательства в соответствии с заключенным договором в части оплаты товара исполнены частично на сумму 1 215 990 руб., что подтверждается платежным поручением N 251 от 04.06.2008 года (л.д. 19).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился к последнему с претензией от 28.10.2008 года N 11/443 (л.д. 11), в которой просил ответчика произвести уплату основной задолженности и пени по договору.

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением за защитой своих имущественных прав.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По мнению ответчика, при вынесении решения и определения размера неустойки, суд неосновательно не произвел ее снижения, не счел неустойку несоразмерной сумме основного долга. Поводом к этому является ухудшившаяся экономическая ситуация, кризис.

Суд первой инстанции отказал в уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, сославшись на отсутствие ее несоразмерности основному долгу.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены или изменения судебного акта. Основания для этого перечислены в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это обстоятельства неправильного применения материального или процессуального права, существенные нарушения процедуры рассмотрения. Таких нарушений суд не усматривает.

В соответствии со статьями 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно спецификации N 01/08/ОД от 09.04.2008 года (л.д. 17) окончательная оплата товара производится в течение 25 дней с момента поставки.

Как следует из п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, оплата им в полном объеме произведена не была.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает неустойка (статьи 330-333 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 6.4 договора N 14-15/45 при неполучении оплаты в указанные сроки поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждую из первых 4 недель просрочки и 1,0% за каждую последующую неделю, однако сумма пеней не должна превышать 10,0% стоимости каждого не оплаченного в срок платежа. Сумма неустойки определена соглашением сторон.

Расчёт неустойки произведён истцом с 13.10.2008 года по 31.01.2009 года, с 21.10.2008 года по 31.01.2009 года, пени составили 240 450 рублей. Возражений по поводу расчета не поступило.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с тем, что ставка процента значительно выше ставки рефинансирования, а также в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (мировой финансовый кризис). Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканная неустойка является договорной, так как предусмотрена договором, заключенным сторонами. Ее применение обусловлено наступлением предусмотренных договором обстоятельств, в данном случае просрочкой оплаты товара и не связано с наступлением каких-либо негативных последствий для продавца и наличием ущерба. В связи с этим продавец имеет право потребовать неустойку при наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не доказывая, что действиями покупателя ему причинен реальный или возможный ущерб. Определяя сумму неустойки, стороны исходили из свободы договора.

Ссылка ответчика не чрезвычайности и непреодолимость ухудшения финансовой и экономической ситуации в стране и в мире также подлежат отклонению. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности, вступая в договорные отношения, добровольно принимают на себя риск и должны учитывать возможные изменения экономической ситуации на рынке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п. 2,5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК ФР.

Поскольку сумма заявленной обществом неустойки по отношению к стоимости продукции незначительна (стоимость неоплаченной продукции 3 012 245,75 руб., сумма неустойки 240 450 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ не подлежит применению. Следует учесть, что последствия экономического кризиса влияют на деятельность, как истца, так и ответчика, поэтому, суд не вправе создавать для одной из сторон режим большего благоприятствования.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2009 года по делу N А76-2101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова