Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 18АП-5651/2009

г. Челябинск

29 июля 2009 г.

N 18АП-5651/2009 Дело N А07-6247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 по делу N А07-6247/2009 (судья Гареева Л.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества по РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Тумакаевой Марине Викторовне (далее - ИП Тумакаева М.В., ответчик) о взыскании 179 646 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и истребования имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 21.05.2009 (резолютивная часть от 14.05.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по РБ (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку договор аренды является незаключенным в силу невозможности идентифицировать имущество, переданное в аренду. В отсутствие между сторонами заключенного договора между сторонами возникли отношения вследствие неосновательного обогащения, в силу чего у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились, ТУ Росимущества по РБ просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2006 между ТУ Росимущества по РБ (арендодатель), Уфимская КЭЧ (балансодержатель) и ИП Тумакаевой М.В. (арендатор) заключен договор N 240/06 о передаче объекта федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа (л.д. 9-15).

По условия данного договора арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование отдельно стоящие здания (лит. А, Б, Д, Р, Ф), расположенные по адресу: г. Белебей, ул. Коммунистическая, 115, общей площадью 1 266,3 кв.м. (п.1.1 договора).

Срок действия договора определён сторонами с 03.04.2006 по 25.03.2007 (п. 1.3 договора). Действие договора стороны распространили и на отношения, возникшие с 01.04.2006.

Согласно п. 3.3.18 договора арендатор обязуется за месяц до истечения срока аренды уведомить арендодателя и балансодержателя о намерении продлить срок договора аренды. В случае неуведомления арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.04.2006 (л.д. 22).

Претензиями от 19.09.2006, 23.11.2006, 19.02.2007 истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности по внесению арендных платежей (л.д. 23, 24, 31).

Уведомлением от 01.06.2007 истец уведомил ответчика о расторжении договора и предложил погасить имеющуюся задолженность по арендной плате. и в месячный срок сдать арендуемое помещение балансодержателю по акту приёма-передачи (л.д. 27).

Ссылаясь на наличие у ИП Тумакаевой М.В. задолженности по арендной плате, и считая данную задолженность неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Истец, ссылаясь также на нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд истребовать арендованное имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется заключенный договор аренды, в силу чего оснований для взыскания задолженности по арендной плате в качестве неосновательного обогащения, а также возврата арендованного имущества в порядке предъявления виндикационного иска, отсутствуют.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 608 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Как следует из п. 1.1. договора, ответчику в аренду переданы отдельно стоящие здания литера А, Б, Д, Р, Ф общей площадью 1266, 3 кв.м. по адресу г. Белебей, ул. Коммунистическая, 115 для использования в целях "гараж", при этом договор также подписан и балансодержателем.

В акте передачи от 01.04.2006 к договору N 240/06 (л.д. 22) поименованы те же объекты.

В расчёте арендной платы (л.д. 16-21) согласован размер арендной платы по объектам площадью 600 кв.м., 354, 5 кв.м., 311, 8 кв.м.

Как следует из выписок из реестра федерального имущества от 19.06.2009 (л.д. 76-80), в реестр включены следующие объекты: литер А площадью 292, 5 кв.м., литер Б площадью 304, 8 кв.м., литер Д площадью 802, 4 кв.м., литер Р площадью 354, 5 кв.м., литер Ф площадью 311, 8 кв.м. Общая площадь объектов литер А, Б, Д, Р, Ф, включённых в реестр федеральной собственности, составляет 2068,7 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды заключен в отношении объектов недвижимости литер литер А площадью 292, 5 кв.м., литер Б площадью 304, 8 кв.м., литер Р площадью 354, 5 кв.м., литер Ф площадью 311, 8 кв.м., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, оценённых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие идентифицирующих признаков, не позволяющих определить арендуемое имущество, необоснованны, поскольку с учётом тождественности объектов литер А, Б, Р, Ф, поименованных в договоре, акте приёмки-передачи, расчёте арендной платы и выписках из реестра федерального имущества, а также с учётом того, что спорные объекты являются отдельно стоящими зданиями по адресу г. Белебей, ул. Коммунистическая, д. 115, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами спорного договора отсутствовали разногласия относительно наименования, площади и местонахождения спорных объектов недвижимости. Кроме того, о намерении арендодателя сохранить договорные отношения по поводу аренды указанных объектов недвижимости свидетельствуют уведомления арендатора о наличии задолженности и расторжении договора (л.д. 23, 24, 27, 31).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что нет оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в силу прекращения договора аренды.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законом право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределённый срок, предоставлено в соответствии со ст. 610 ГК РФ, по смыслу которой право на односторонний отказ от договора не обусловлен нарушением договора арендатором.

Договором N 240/06 от 03.04.2006 не предусмотрено право на односторонний отказ от договора аренды в случае нарушения арендатором условий договора, поскольку п. 5.2., 5.3. договора предусматривает основания для одностороннего расторжения договора. Более того, в п. 5.2. договора указано, что договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Основания досрочного расторжения договора арендодателем указаны в п. 1 статьи 619 ГК РФ, в том числе в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу абз. 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Порядок расторжения договора урегулирован нормой п. 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу указанных норм, досрочное расторжение договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, возможно только по соглашению сторон либо по инициативе одной стороны, но в судебном порядке с соблюдением претензионного порядка расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

В рассматриваемом же случае, обращаясь с требованием о взыскании арендной платы, и ссылаясь на уведомление о расторжении договора аренды от 01.06.2007(л.д. 27), истцом не представлено доказательств расторжения договора аренды N 240/06 от 03.04.2006 в судебном порядке, информации о расторжении договора по соглашению сторон в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в качестве оснований для взыскания неосновательного обогащения положения ст. 1102, 1105 ГК РФ устанавливают совокупность следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем при наличии действующего договора аренды, не находит подтверждения факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 по делу N А07-6247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов