Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 18АП-5649/2009

г. Челябинск

29 июля 2009 г.

Дело N А07-3898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Богдановской Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет Калина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 по делу N А07-3898/2009 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа (далее по тексту Комитет- истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Супермаркет "Калина" (далее по тексту - Общество, ответчик) с иском о выселении из нежилого помещения общей площадью 206,2 кв.м., расположенного по адресу г. Уфа, проспект Октября, 71/2.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока и отказом арендодателя от продолжения арендных отношений. Правовые основания для пользования ответчиком спорным помещением отсутствуют, истец вправе требовать возврата помещения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неполноту исследования судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Суд не учел, что спорное помещение является муниципальной собственностью, выселение ущемляет права ответчика в плане развития предприятия и наносит материальный ущерб, поскольку ответчиком был произведен ремонт помещения и фасадной части, который не окуплен. Кроме того, суд не учел, что своими действиями Комитет нарушает ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой до 1 июля 2010 г. разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1 ст. 17.1 и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 25.12.2007 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 22000 о передаче имущества в аренду.

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда (далее именуемые объекты) N 1-16, расположенные на первом этаже по адресу Октябрьский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, пр. Октября, д.71, корп.2 Литера А, общей площадью 206,2 кв.м. Характеристика объекта нежилого фонда приведена в техническом паспорте (выкопировке) N 32209 от 14 июля 2006 года. Целевое назначение передаваемого в аренду Имущества: для использования под торговлю (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок по 27 августа 2008 г. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2007г. (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.21 по истечении срока действия договора, а так же при досрочном прекращении его действия арендатор обязан в срок не более 14 дней передать помещение арендодателю по акту приема-передачи.

01.09.2007 года по акту приема-передачи нежилое помещение передано Обществу (л.д.12).

18.08.2008 года Комитетом в адрес Общества направлено уведомление о том, что договор на новый срок продлеваться не будет и необходимости освобождения помещения по окончании срока действия договора (л.д.13). Уведомление получено ответчиком 28.08.2008г. (л.д.14).

Поскольку ответчик требования арендодателя об освобождении помещения по истечении срока действия договора не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сторонами заключен договор аренды сроком до 27.08.2007.

Поскольку до истечения срока действия договора - 18.08.2007 Комитет направил ответчику уведомление о прекращении договора и необходимости освободить нежилое помещение, срок действия договора истек, арендодатель отказался от продолжения арендных отношений, ответчиком обязанность по сдаче помещения по акту приема-передачи истцу, в предусмотренный договором срок, не исполнена, то в силу п. 2.2.21 договора, ст. 622 ГК РФ вывод суда первой инстанции о выселении ответчика, из занимаемого нежилого помещения, является верным.

Довод жалобы о том, что выселение ущемляет права ответчика в плане развития предприятия и наносит материальный ущерб, поскольку ответчиком был произведен ремонт помещения и фасадной части, который не окуплен, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения по существу рассматриваемого спора. Спор о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств сторонами договора аренды судом не рассматривался в силу чего указанные доводы ответчика не могут являться предметом исследования и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о нарушении Комитетом положений ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии с нормой ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Согласно положению ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Нормой ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" обязанность заключения договора аренды арендодателем не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 по делу N А07-3898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Супермаркет "Калина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова Г.Н. Богдановская