Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 18АП-5479/2009

г. Челябинск

23 июля 2009 г.

N 18АП-5479/2009 Дело N А07-18813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Сундаревой Г.А. Фотиной О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурад" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу N А07-18813/2008 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БашРЭС" в лице филиала БашРЭС-УГЭС (далее - ООО "БашРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурад" (далее - ООО "Мурад", ответчик, податель жалобы) о взыскании 56 116 руб. 23 коп. ущерба, причиненного повреждением кабельной линии 6 киловольт распределительного пункта N 34, трансформаторной подстанции N 832.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено МОУ "Лицей N 21".

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ООО "Мурад" и МОУ "Лицей N 21" солидарно сумму причиненного ущерба в размере 56 116 руб. 23 коп.

Иск мотивирован тем, что при проведении строительных земляных работ ООО "Мурад" по муниципальному контракту, заключенному с МОУ "Лицей N 21" была повреждена кабельная линия 6 киловольт. Устранение последствий повреждения и составило искомую сумму.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу ООО "БашРЭС" сумму 56 116 руб. 23 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 183 руб. 49 коп. с ООО "Мурад". В иске о взыскании суммы ущерба солидарно с МОУ "Лицей N 21" и ООО "Мурад" - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Мурад" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность вины ООО "Мурад" в причинении ущерба, размера заявленных исковых требований, нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Габриеляна, который не мог участвовать в судебном заседании по причине резкого ухудшения состояния здоровья. Ссылается на неправильное определение судом процессуального положения Администрации Кировского района г. Уфы и МОУ "Лицей N 21".Указывая на отсутствие вины в причинении ущерба, ответчик - податель апелляционной жалобы привел следующие доводы. В соответствии с п. 8.1.1 контракта разрешительную документацию должен был предоставить заказчик, что сделано не было. Имеют место нарушение условий контракта со стороны администрации Кировского района г. Уфы. Не допрошены лица, осуществляющие надзор за ходом выполнения муниципального контракта. Ответчик не участвовал в составлении акта - осмотра места повреждения кабеля, а также при проведении восстановительных работ. Ссылается на завышение размера восстановительных работ. Из акта следует, что работы проводились МОУ "Лицей N 21", который и должен нести ответственность за правильность выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БашРЭС" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, ответчика и третьего лица - администрации Кировского района городского округа г.Уфа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Между МОУ "Лицей N 21" и ООО "Мурад" 25.06.2008 был заключен муниципальный контракт N 36/21 на капитальный ремонт ограждения МОУ "Лицей N 21" по адресу г. Уфа, ул. Худайбердина ,15.

При проведении земляных работ по проведению капитального ремонта ограждения МОУ "Лицей N 21" по адресу г. Уфа, ул. Худайбердина, рядом с домом N15, работниками ООО "Мурад" была повреждена кабельная линия 6 киловольт (КС-6 кВ) распределительного пункта N 34 трансформаторной подстанции N832 (РП-34-ТП-832), принадлежащая ООО "БашРЭС", что привело к технологическому нарушению электроснабжения по распределительным сетям.

Согласно представленному расчету стоимость затрат истца на восстановление кабельной линии составила 56 116 руб. 23 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба с ООО "Мурад", арбитражный суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению его причинителем.

Факт причинения повреждения кабельной линии при производстве земляных работ работниками ООО "Мурад" подтверждается актом нарушения правил охраны электрических сетей от 13.07.2008 и по существу ООО "Мурад" не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины ООО "Мурад" в причинении ущерба ООО "БашРЭС" арбитражному суду первой инстанции не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания муниципального контракта N 36/21 следует, что обязанность по соблюдению требований СНИП, обеспечение выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, выполнения необходимых мероприятий по технике безопасности, согласования порядка ведения и стоимость работ с органами государственного надзора возложена на подрядчика, т.е. ООО "Мурад".

Согласно СНИП 12-04-2002 утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (п.5.1.4.) производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации. Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации. Пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 установлено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации эксплуатирующей кабельную линию.

Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 установлено, что в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить земляные работы на глубине более 0.3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно Правилам производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы, утвержденных Решением Уфимского городского Совета N 30/1 от 16.04.2002г. любое производство земляных работ на территории города производится по ордерам, выданным отделом по контрою за состоянием благоустройства города УКХ и Б администрации г. Уфы (в настоящее время МУП "Управление коммунального хозяйства и благоустройства г.Уфы", на внутриквартальные работы - районные администрации (п. 1.5).

Порядок согласования проектов и выдачи разрешения на производство работ установлены статьей 3 названных Правил. В соответствии с п. 3.1 правил, проектная документация подлежит обязательному согласованию с перечисленными в названном пункте организациями и учреждениями, а также иными организациями, владеющими коммуникациями и сооружениями в районе производства работ.

Выполненные ответчиком земляные работы требовали согласования с истцом, в ведении которого находился электрический кабель, однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о выполнении земляных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ и несет ответственность за нарушение указанных требований.

Поскольку доказательств того, что ООО "Мурад" было получено в установленном порядке разрешение на производство земляных работ и последние проведены им в соответствии с этим разрешением и вышеперечисленными требованиями не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Мурад", как причинителя вреда, от обязанности возместить вред, в связи с недоказанностью отсутствия вины последнего.

Обоснованных доказательств наличия вины, как самого потерпевшего, так и МОУ "Лицей N 21" ООО "Мурад" не представлено. При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для применения солидарной ответственности по основаниям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и снижения размера причиненного ущерба в силу ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мурад" о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "Мурад" необоснованны. Из материалов дела следует, что заявление представителя ООО "Мурад" Габриелян А.М. с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с острым заболеванием поступило в суд 19.05.2009 и передано судьей в 15 часов 10 минут, то есть после окончания судебного заседания по делу (л.д.29 т. 2). Более того, доказательств уважительности причин неявки Габриелян А.М. ни в арбитражный суд первой ни в арбитражный суд апелляционной инстанции не представил. Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Мурад" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылки апелляционной жалобы ООО "Мурад" о неправильном определении процессуального положения Администрации Кировского района г. Уфа и МОУ "Лицей N 21" не основаны на нормах процессуального права и материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения ответчика принадлежит истцу. Из протокола судебного заседания от 03.03.2009 следует, что представителем ООО "Мурад" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика МОУ "Лицей N 21", которое было удовлетворено судом. Впоследствии истец уточнил свое исковое заявление, где в качестве ответчиков указаны ООО "Мурад" и МОУ "Лицей N 21", требования заявлены о взыскании ущерба с ответчиков солидарно (л.д. 119 т. 1). Уточненный иск был принят судом. Также по ходатайству ответчика ООО "Мурад" определением от 25.03.2009 судом была привлечена в качестве третьего лица администрация Кировского района г. Уфы, что не противоречит положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика ООО "Мурад" о наличии оснований для отвода судьи необоснованны, такие основания из материалов дела не усматриваются. Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление ООО "Мурад" об отводе судьи, в удовлетворении которого обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Мурад" в причинении ущерба также не подтверждены материалами дела.

Так доводам ответчика ООО "Мурад" об обязанности МОУ"Лицей N 21" представить всю разрешительную документацию судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, в соответствии с п. 8.1.1 муниципального контракта заказчик обязан передать подрядчику в том числе разрешительную документацию на строительство.

Вместе с тем, из обязанностей подрядчика, установленных п. 8.2.2. следует, что последний обязан обеспечить выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами. В соответствии с п. 8.2.5. муниципального контракта подрядчик обязан согласовать с органами государственного надзора порядок ведения и стоимость работ на объекте и обеспечить его на объекте.

Судом установлено, что именно нарушение ООО "Мурад" СНИП 12-04-2002 утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству повлекло за собой причинение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении МОУ "Лицей N 21" положений пунктов 4.9., 4.14, Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы, утвержденных Решением Уфимского городского Совета N 30/1 от 16.04.2002, положений Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ООО "Мурад" в силу условий договора и положений статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было отказаться от выполнения работы при отсутствии разрешения на проведение земляных работ.

Бездоказательными являются доводы апелляционной жалобы о наличии отступлений от проектной документации по вине администрации Кировского района г. Уфы. Ссылки на необходимость допроса в качестве свидетелей Колетьян И.А., Габриелян М.А. начальника ОКСА и сметчика администрации Кировского района г. Уфы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласование с заказчиком изменений проектной документации должно производиться в письменной форме (статьи 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком ООО "Мурад" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия стоимости восстановительных работ и материалов, причиненному ущербу. Отсутствие представителя ООО "Мурад" при проведении осмотра места причинения ущерба 13.07.2008, само по себе не является обстоятельством, порочащим расчет суммы восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и по существу направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу N А07-18813/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина