г. Челябинск
|
23 июля 2009 г.
|
N 18АП-5479/2009
Дело N А07-18813/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Сундаревой Г.А. Фотиной О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурад" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу N А07-18813/2008 (судья Вальшина М.Х.),
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "БашРЭС" в лице филиала БашРЭС-УГЭС (далее - ООО "БашРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурад" (далее - ООО "Мурад", ответчик, податель жалобы) о взыскании 56 116 руб. 23 коп. ущерба, причиненного повреждением кабельной линии 6 киловольт распределительного пункта N 34, трансформаторной подстанции N 832.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено МОУ "Лицей N 21".
Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ООО "Мурад" и МОУ "Лицей N 21" солидарно сумму причиненного ущерба в размере 56 116 руб. 23 коп.
Иск мотивирован тем, что при проведении строительных земляных работ ООО "Мурад" по муниципальному контракту, заключенному с МОУ "Лицей N 21" была повреждена кабельная линия 6 киловольт. Устранение последствий повреждения и составило искомую сумму.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу ООО "БашРЭС" сумму 56 116 руб. 23 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 183 руб. 49 коп. с ООО "Мурад". В иске о взыскании суммы ущерба солидарно с МОУ "Лицей N 21" и ООО "Мурад" - отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Мурад" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность вины ООО "Мурад" в причинении ущерба, размера заявленных исковых требований, нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Габриеляна, который не мог участвовать в судебном заседании по причине резкого ухудшения состояния здоровья. Ссылается на неправильное определение судом процессуального положения Администрации Кировского района г. Уфы и МОУ "Лицей N 21".Указывая на отсутствие вины в причинении ущерба, ответчик - податель апелляционной жалобы привел следующие доводы. В соответствии с п. 8.1.1 контракта разрешительную документацию должен был предоставить заказчик, что сделано не было. Имеют место нарушение условий контракта со стороны администрации Кировского района г. Уфы. Не допрошены лица, осуществляющие надзор за ходом выполнения муниципального контракта. Ответчик не участвовал в составлении акта - осмотра места повреждения кабеля, а также при проведении восстановительных работ. Ссылается на завышение размера восстановительных работ. Из акта следует, что работы проводились МОУ "Лицей N 21", который и должен нести ответственность за правильность выполнения работ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БашРЭС" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, ответчика и третьего лица - администрации Кировского района городского округа г.Уфа не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Между МОУ "Лицей N 21" и ООО "Мурад" 25.06.2008 был заключен муниципальный контракт N 36/21 на капитальный ремонт ограждения МОУ "Лицей N 21" по адресу г. Уфа, ул. Худайбердина ,15.
При проведении земляных работ по проведению капитального ремонта ограждения МОУ "Лицей N 21" по адресу г. Уфа, ул. Худайбердина, рядом с домом N15, работниками ООО "Мурад" была повреждена кабельная линия 6 киловольт (КС-6 кВ) распределительного пункта N 34 трансформаторной подстанции N832 (РП-34-ТП-832), принадлежащая ООО "БашРЭС", что привело к технологическому нарушению электроснабжения по распределительным сетям.
Согласно представленному расчету стоимость затрат истца на восстановление кабельной линии составила 56 116 руб. 23 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба с ООО "Мурад", арбитражный суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению его причинителем.
Факт причинения повреждения кабельной линии при производстве земляных работ работниками ООО "Мурад" подтверждается актом нарушения правил охраны электрических сетей от 13.07.2008 и по существу ООО "Мурад" не оспаривается.
Доказательств отсутствия вины ООО "Мурад" в причинении ущерба ООО "БашРЭС" арбитражному суду первой инстанции не представлено.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания муниципального контракта N 36/21 следует, что обязанность по соблюдению требований СНИП, обеспечение выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, выполнения необходимых мероприятий по технике безопасности, согласования порядка ведения и стоимость работ с органами государственного надзора возложена на подрядчика, т.е. ООО "Мурад".
Согласно СНИП 12-04-2002 утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (п.5.1.4.) производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации. Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации. Пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 установлено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации эксплуатирующей кабельную линию.
Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 установлено, что в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить земляные работы на глубине более 0.3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).
Согласно Правилам производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы, утвержденных Решением Уфимского городского Совета N 30/1 от 16.04.2002г. любое производство земляных работ на территории города производится по ордерам, выданным отделом по контрою за состоянием благоустройства города УКХ и Б администрации г. Уфы (в настоящее время МУП "Управление коммунального хозяйства и благоустройства г.Уфы", на внутриквартальные работы - районные администрации (п. 1.5).
Порядок согласования проектов и выдачи разрешения на производство работ установлены статьей 3 названных Правил. В соответствии с п. 3.1 правил, проектная документация подлежит обязательному согласованию с перечисленными в названном пункте организациями и учреждениями, а также иными организациями, владеющими коммуникациями и сооружениями в районе производства работ.
Выполненные ответчиком земляные работы требовали согласования с истцом, в ведении которого находился электрический кабель, однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о выполнении земляных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ и несет ответственность за нарушение указанных требований.
Поскольку доказательств того, что ООО "Мурад" было получено в установленном порядке разрешение на производство земляных работ и последние проведены им в соответствии с этим разрешением и вышеперечисленными требованиями не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Мурад", как причинителя вреда, от обязанности возместить вред, в связи с недоказанностью отсутствия вины последнего.
Обоснованных доказательств наличия вины, как самого потерпевшего, так и МОУ "Лицей N 21" ООО "Мурад" не представлено. При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для применения солидарной ответственности по основаниям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и снижения размера причиненного ущерба в силу ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Мурад" о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "Мурад" необоснованны. Из материалов дела следует, что заявление представителя ООО "Мурад" Габриелян А.М. с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с острым заболеванием поступило в суд 19.05.2009 и передано судьей в 15 часов 10 минут, то есть после окончания судебного заседания по делу (л.д.29 т. 2). Более того, доказательств уважительности причин неявки Габриелян А.М. ни в арбитражный суд первой ни в арбитражный суд апелляционной инстанции не представил. Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Мурад" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ссылки апелляционной жалобы ООО "Мурад" о неправильном определении процессуального положения Администрации Кировского района г. Уфа и МОУ "Лицей N 21" не основаны на нормах процессуального права и материалах дела.
В соответствии со ст.ст. 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения ответчика принадлежит истцу. Из протокола судебного заседания от 03.03.2009 следует, что представителем ООО "Мурад" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика МОУ "Лицей N 21", которое было удовлетворено судом. Впоследствии истец уточнил свое исковое заявление, где в качестве ответчиков указаны ООО "Мурад" и МОУ "Лицей N 21", требования заявлены о взыскании ущерба с о
