Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 18АП-5802/2009

г. Челябинск

27 июля 2009 г.

N 18АП-5802/2009 Дело N А47-906/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ормет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2009 года по делу N А47-906/2009 (судья Петрова Л.В.) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" - Шатрович А.В. (доверенность от 05.02.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" (далее - ООО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Ормет" (далее - ЗАО "Ормет", ответчик) 5070000 рублей долга по договору поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 23.04.2009 в сумме 422629 рублей 71 копейки (т.1 л.д.2-4, с учётом ходатайств - т.1 л.д.49, 101, объяснений - т.1 л.д.123-124, 127-128).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2009 требования истца удовлетворены в полном объёме (т.1 л.д.132-137).

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа изменить и принять по делу новый судебный акт, который максимально снизит размер взыскиваемой неустойки (т.1 л.д.139-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом первой инстанции, не соразмерны последствиям нарушения обязательства; взыскание штрафных санкций в сумме 422629 рублей 71 копейки усугубит финансовое положение ответчика, лишит его возможности произвести возврат суммы основного долга; таким образом, к отношениям сторон необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д.1-3), в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве пояснил, что позиция ответчика относительно возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов, исчисленных в соответствии с 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основана на законе; оснований считать несоразмерной ставку, применённую при расчёте процентов за пользование ЗАО "Ормет" чужими денежными средствами, не имеется; ссылка ответчика на тяжёлое финансовое положение необоснованна; вывод ответчика об отсутствии у истца неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ЗАО "Ормет" обязательства по оплате продукции, является произвольным и не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "Ормет".

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" (поставщик) и ЗАО "Ормет" (покупатель) заключён договор поставки от 28.01.2008 N 06/2008/убз (т.1 л.д.8-10), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора продукцию производства РУПП "Белорусский автомобильный завод" в номенклатуре, количестве, качества, по ценам и на условиях, определённых спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Поставка товара произведена согласно спецификации N 3 к упомянутому договору поставки (т.1 л.д.13) на основании счетов-фактур (т.1 л.д.14, 16, 18) на общую сумму 37850000 рублей.

Принятие поставленного товара (карьерных самосвалов) подтверждается подписью представителя ответчика и печатью ЗАО "Ормет" в товарных накладных (т.1 л.д.15, 17, 19).

Товар оплачен покупателем платёжными поручениями (т.1 л.д.26-28) на сумму 32780000 рублей. Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком составила 5070000 рублей.

ООО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" направило ЗАО "Ормет" претензию от 24.12.2008 N 2372 (т.1 л.д.34-35), в которой просило не позднее 15.01.2009 погасить имеющуюся задолженность.

По состоянию на 28.01.2008 сторонами подписан акт сверки (т.1 л.д.46), по которому задолженность покупателя равна 5070000 рублей.

Непогашение задолженности покупателем в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т.1 л.д.2-4, с учётом ходатайств - т.1 л.д.49, 101, объяснений - т.1 л.д.123-124, 127-128).

В отзыве (т.1 л.д.118-119) ответчик отклонил доводы истца, представил контррасчёт процентов, ссылался на доводы, положенные впоследствии в основание апелляционной жалобы.

Также ответчик ходатайствовал о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.120-122).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара; правильности уточнённого расчёта процентов, представленного истцом; наличия оснований для отказа в уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.

Правомерность взыскания судом первой инстанции суммы основного долга в размере 5070000 рублей ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому решение суда первой инстанции в данной части не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422629 рублей 71 копейки (т.1 л.д.101-102, 123-124).

Уточнённый расчёт процентов (т.1 л.д.102) проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчёт ответчика, изложенный в отзыве (т.1 л.д.118-119), проверен и отклонён судом первой инстанции. Основания для переоценки указанных уточнённого расчёта и контррасчёта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на неправильность расчёта истца, указывая лишь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и так далее).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определённый в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.120-122), которое отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что размер ставки процентов не может быть ниже минимальной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в спорный период; основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учётной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства.

В обоснование довода апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемых процентов, её податель ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом первой инстанции, не соразмерны последствиям нарушения обязательства; взыскание штрафных санкций в сумме 422629 рублей 71 копейки усугубит тяжёлое финансовое положение ответчика, лишит его возможности произвести возврат суммы основного долга. Указанная позиция ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Во-первых, основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами выступает факт наличия задолженности, подтверждённый документально; статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации иных оснований для начисления процентов не предусматривает. Во-вторых, неисполнение покупателем обязательства по оплате товара привело к негативным последствиям для поставщика, который в свою очередь, для обеспечения своевременного расчёта с поставщиком, ЗАО "ТД "БелАЗ" был вынужден заключить кредитный договор от 13.08.2008 N 230/99 (т.2 л.д.10-14), по которому плата за пользование кредитом составила 14% годовых, что превышает ставку процентов, взысканных с ответчика обжалуемым решением.

Заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности, регламентированной законом. В соответствии с действующим законодательством выплата процентов не является обстоятельством, препятствующим выплате основного долга. Негативные последствия, которые лицо несёт при выплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождают его от выплаты как основного долга, так и самих процентов.

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается, из чего следует начисление процентов за пользование чужими денежными средствами именно на эту сумму. Уточненный расчёт истца, в результате которого ко взысканию получилась сумма процентов, равная 422629 рублям 71 копейкам, ответчиком не опровергнут.

Доказательства чрезмерности ставки рефинансирования, действующей в спорный период, как и документы, подтверждающие несоразмерность суммы взыскиваемых процентов негативным последствиям нарушения денежного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты с ответчика в сумме 422629 рублей 71 копейки, посчитав необоснованным их снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2009 года по делу N А47-906/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ормет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов