Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 18АП-5781/2009

г. Челябинск

27 июля 2009 г.

N 18АП-5781/2009 Дело N А76-892/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярослав Мудрый-Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2009 года по делу N А76-829/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Урал" - Бояршиновой Т.Ф. (доверенность от 20.04.2009 N 10), от открытого акционерного общества "Ярослав Мудрый-Авто" - Чалова М.Л. (доверенности от 23.04.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интекра" (далее - ООО "Интекра") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярослав Мудрый-Авто" (далее - ООО "Ярослав Мудрый-Авто", ответчик) 4490905 рублей основного долга по договору поставки автомобильной техники и запасных частей к ней, и 362849 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3, с учётом заявлений - л.д.55, 69).

По заявлению истца (л.д.69) протокольным определением от 27.04.2009 (л.д.88) произведено процессуальное правопреемство: надлежащим истцом по делу признано общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Урал" (далее - ООО "ТСК Урал", истец), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интекра".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 4490905 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347738 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.99-104).

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать (л.д.109-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что неисполнение обязательств по уплате стоимости полученного товара связано с отсутствием спроса на этот товар; в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворение требований истца невозможно, ввиду неполучения денег от реализации товара; суду первой инстанции следовало применить ставку рефинансирования 11% за весь период.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представил.

Третье лицо (ООО "Интекра") также не представило арбитражному апелляционному суду письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Интекра" (третье лицо) не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Интекра".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дополнительно указав на готовность заключить мировое соглашение.

Представитель истца отклонил доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интекра" (поставщик) и ООО "Ярослав Мудрый-Авто" (покупатель) заключён договор поставки от 27.08.2007 N 219 (л.д.9-10), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется продать грузовую автомобильную технику и запасные части к ней производства DONGFENG XINJIANG MOTOR CO.LTD, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и передать относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять её на условиях, установленных настоящим договором.

Поставка товара произведена согласно спецификации от 28.07.2008 N 29 к договору поставки (л.д.11) на основании счёта-фактуры от 29.07.2008 N 963 (л.д.12) на сумму 8490905 рублей.

Принятие поставленного товара (грузовых самосвалов) подтверждается подписью представителя ответчика, уполномоченного доверенностью от 28.07.2008 N 51 (л.д.14) в товарной накладной от 29.07.2008 N 963 (л.д.13).

Товар оплачен покупателем платёжными поручениями (л.д.15-17) на общую сумму 4000000 рублей. Таким образом, сумма задолженности составила 4490905 рублей.

ООО "Интекра" направило ООО "Ярослав Мудрый-Авто" претензию от 10.10.2008 N 906 (л.д.7, 8), в которой просило не позднее 10 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность.

Непогашение суммы задолженности покупателя перед поставщиком в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "Интекра" в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д.2-3, с учётом заявлений - л.д.55, 69).

Ответчик представил возражения (л.д.67), в которых выразил готовность возвратить полученную по договору поставки технику, сославшись на доводы, изложенные впоследствии в апелляционной жалобе.

Предложение ответчика заключить мировое соглашение (л.д.50) отклонено истцом (л.д.58).

На основании договора от 07.04.2009 N 227/49 уступки права требования (л.д.71, 72), ООО "Интекра" (цедент) уступило, а ООО "ТСК Урал" (цессионарий) приняло право требования денежного долга к ООО "Ярослав Мудрый-Авто" (должник) в размере 4490905 рублей. В связи с заключением договора уступки права требовании судом по заявлению истца судом первой инстанции произведена замена истца с ООО "Интекра" на ООО "ТСК Урал" (л.д.69, 88).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования соответствует требованиям гражданского законодательства; наличие задолженности подтверждено материалами дела; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате истцу стоимости полученной продукции в размере 4490905 рублей; в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347738 рублей 76 копеек в соответствии с расчетом суда, поскольку истцом ошибочно применена ставка рефинансирования 13% за весь спорный период, в то время как она составляла 11% и 13%; основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены; судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (л.д.99-104).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Из материалов дела усматривается, что товар, поставленный ООО "Интекра" ООО "Ярослав Мудрый-Авто" по договору поставки от 27.08.2007 N 219 (л.д.9-10), согласно спецификации от 28.07.2008 N 29 к договору поставки (л.д.11) и на основании счёта-фактуры от 29.07.2008 N 963 (л.д.12) на сумму 8490905 рублей, принят ответчиком по товарной накладной от 29.07.2008 N 963 (л.д.13,14), оплачен им платёжными поручениями (л.д.15-17) на общую сумму 4000000 рублей. Таким образом, сумма задолженности составила 4490905 рублей.

Правомерность взыскания судом первой инстанции суммы основного долга в размере 4490905 рублей по существу не оспаривается ответчиком. Предложение ответчика заключить мировое соглашение на сумму 4490905 рублей (л.д.50) свидетельствует о признании им суммы долга в полном объёме.

В апелляционной жалобе в обоснование своих доводов ООО "Ярослав Мудрый-Авто" ссылается на отсутствие спроса на товар (грузовые самосвалы), повлекшее неисполнение обязательств по оплате товара.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод, как не соответствующий нормам права, поскольку положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают оснований освобождения лица от исполнения обязательств, в том числе, по экономическим причинам. Арбитражным апелляционным судом учитывается сложившаяся в настоящее время сложная экономическая ситуация в Российской Федерации, однако риски предпринимательской деятельности, участником которой выступает ООО "Ярослав Мудрый-Авто", в частности изменчивость спроса на товар, приобретаемый для дальнейшей перепродажи, ложатся в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, занимающееся такой деятельностью.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362849 рублей 63 копейки (л.д.55) и представлен расчёт (л.д.57), который проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан подлежащим корректировке, поскольку применению в спорный период подлежали ставки рефинансирования 11% и 13% (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1999 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347738 рублей 76 копеек.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворение требований истца невозможно, так как деньги от реализации товара не получены.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами выступает факт неисполнения денежного обязательства покупателем, документально подтверждённый истцом (л.д.9-17). При этом возможность ООО "Ярослав Мудрый-Авто" выплатить истцу сумму процентов является вопросом, разрешаемым в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством, и не является предметом исследования применительно к настоящему спору. Иных доказательств, опровергающих правомерность взыскания процентов в сумме, указанной в решении суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и так далее).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определённый в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Судом первой инстанции верно определены ставки рефинансирования, действующие в спорный период. Расчёт суда первой инстанции относительно суммы процентов податель жалобы не опроверг.

Довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало применить ставку рефинансирования 11% за весь период фактически является требованием, заявленным ответчиком по существу спора только в суде апелляционной инстанции, в силу чего он отклоняется на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, действующее законодательство не предусматривает того, что размер ставки процентов может быть ниже минимальной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска или на день вынесения решения; доказательства чрезмерности размера учётной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерности суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты с ответчика в сумме 347738 рублей 76 копеек, не усмотрев оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2009 года по делу N А76-829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярослав Мудрый-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов