Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 18АП-5525/2009

г. Челябинск

29 июля 2009 г.

N 18АП-5525/2009 Дело N А76-3180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу N А76-3180/2009 (судья Забутырина Л.В.), при участии: Паршакова Дмитрия Викторовича, представителя Михайлова Семена Александровича (доверенность б/н от 01.03.2009); от Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска - Богданова Степана Сергеевича (доверенность N 12750 от 26.12.2008), от Администрации г. Челябинска - Недотко Юлии Владимировны (доверенность N05-420 от 18.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паршаков Дмитрий Викторович, г. Челябинск (далее - ИП Паршаков Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее - КУИиЗО, Комитет), Администрации г. Челябинска о признании недействительным отказа Комитета N 2243 от 13.03.2008 в предоставлении земельных участков и возложении обязанности на Комитет предоставить земельные участки для организации и эксплуатации ночной автопарковки, по адресам: г. Челябинск, пр. Комарова, д. 133, 135, 112, 110 (с учётом заявленного ИП Паршаковым Д.В. и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении требований т. 1, л.д. 57-58).

Определением от 17.03.2009 (т. 1, л.д. 37-38) Администрация г. Челябинска исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 25.05.2009 (резолютивная часть от 25.05.2009) заявленные требования удовлетворены, суд признал отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 13.03.2008 N 2243 в предоставлении земельных участков незаконным и обязал Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить и выдать ИП Паршакову Д.В. схему расположения земельных участков, указанных в заявлениях, поступивших в Администрацию г. Челябинска 02.10.2006 (вх. 10/7316, 10/7317, 10/7313) на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Кроме того, суд взыскал с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу ИП Паршакова Д.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

В апелляционной жалобе КУИиЗО (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению (ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), а также на невыяснение судом обстоятельств наличия договорных отношений на эксплуатацию парковок с другими операторами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО "Парковки плюс", ИП Ефимовой Г.Е., Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились.

С учётом мнения истца и ответчика третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дополнительно пояснил, что указывает на то, что судом первой инстанции неверно определён способ восстановления нарушенного права, поскольку у Комитета нет соответствующих полномочий, в силу чего решение суда является неисполнимым.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2006 ИП Паршаков Д.В. обратился в Администрацию г. Челябинска с заявлениями о предоставлении земельных участков для организации и эксплуатации платных ночных парковок по адресам: г. Челябинск, ул. Комарова, д. 110, д. 112, д. 133, д. 135, д. 137, с приложением в том числе схемы-справки на земельный участок, анкеты застройщика, характеристики объекта (т.1, л.д.6-8).

03.11.2006 состоялось совещание земельной комиссии, на котором рассмотрен, в том числе, вопрос об отводе земельных участков для организации ночных автопарковок по ул. Комарова, 110, 112, 133, 135, 137, ИП Паршакову Д.В. Решением комиссии вопрос об отводе согласован в отношении размещения автопарковки по адресу: пр. Комарова, 110, 112, в отношении отвода участков для размещения автопарковки по пр. Комарова, 133, 135, 137, решено рассмотреть вопрос после получения письменных согласований ГИБДД, пожарной частью, ДРСУ, что подтверждается выпиской из протокола совещания, утвержденного заместителем главы администрации Тракторозаводского района (т.1, л.д. 143).

09.02.2007 КУИиЗО письмом N 947 отказало Паршакову Д.В. в предоставлении земельных участков для организации и эксплуатации платных ночных парковок со ссылкой на то, что постановлением Главы г. Челябинска от 13.12.2006 N 1996-п "Об утверждении схемы размещения платных парковок на территории г. Челябинска" все парковочные места распределены между другими фирмами в соответствии с ранее поданными заявками (т.1, л.д. 24). Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным и обязании КУИиЗО г. Челябинска заключить договор на организацию и эксплуатацию платных автопарковок по адресу: г.Челябинск, пр.Комарова, дом N112. Решением Арбитражного суда от 25.09.2007 по делу NА76-9298/2007 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным, противоречащим требованиям Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отказ КУИиЗО г. Челябинска в виде письма от 09.02.2007 N947, на КУИиЗО г. Челябинска возложена обязанность устранить нарушенное право заявителя путем рассмотрения его заявлений от 29.09.2007, поступивших в администрацию г. Челябинска 02.10.2006 за NN10/7316, 10/7317 (т.1, л.д. 10-15).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 отменено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 заявленные индивидуальным предпринимателем Паршаковым Дмитрием Викторовичем требования удовлетворены частично. Признан незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отказ N 947 от 09.02.2007 КУИиЗО ИП Паршакову Д.В. в предоставлении заявленных парковочных мест для организации и эксплуатации платных ночных парковок. На КУИиЗО возложена обязанность повторно рассмотреть обращения ИП Паршакова Д.В. от 29.09.2006 г., поступивших в Администрацию г. Челябинска 02.10.2006 г. за вх. NN 10/7316, 10/7317 (т.1, л.д. 16-19).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2008 постановление от 05.02.2008 оставлено без изменения (т.1, л.д.68-74).

13.03.2008 КУИиЗО, во исполнение решения суда повторно рассмотрев заявку ИП Паршакова, письмом N 2243 отказало Паршакову Д.В. в предоставлении земельных участков для организации и эксплуатации платных ночных парковок со ссылкой на то, что постановлением Главы г. Челябинска от 08.02.2006 N 13-п "О размещении платных парковок на территории г. Челябинска" договоры на организацию и эксплуатацию платных парковок по вышеперечисленным адресам заключены с другими операторами парковок, оснований для расторжения договоров по данным адресам у Комитета нет, все парковочные места распределены в соответствии с ранее поданными заявками и расширение перечня размещения платных парковок на территории города Челябинска в течение ближайшего времени не планируется (т.1, л.д. 25).

Полагая, что отказ в предоставлении земельных участков для организации и эксплуатации платных ночных парковок, изложенный в письме КУИиЗО от 13.03.2008 исх. N 2243, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Паршаков Д.В. обратился в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением, соответствующим требованиям законодательства, и предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка для организации автопарковок у Комитета не имелось. Отказ Комитета, изложенный в оспариваемом письме, признан не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Временному положению о платных парковках в г. Челябинске, утв. Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 N 14/16, и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным действия органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Как усматривается из материалов дела, ИП Паршаков Д.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении участков для организации ночных автопарковок (т. 3, л.д. 14, 19, 26).

По результатам повторного рассмотрения заявки во исполнение решения суда Комитет письмом от 13.03.2008 исх. N 2243 отказал в предоставлении парковочного места в связи с их распределением в соответствии с ранее поданными заявками (т. 1, л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности обжалуемого ненормативного акта в силу его противоречия ст. 34 Земельного кодекса РФ и Временному положению о платных парковках в г. Челябинске, утв. Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 N 14/16. При этом суд исходит из следующего.

Организация и эксплуатация платных ночных парковок по своей сути предполагает землепользование, без которого данные виды деятельности не могут быть осуществлены. С учетом изложенного правоотношения по заключению договоров на организацию и эксплуатацию платных ночных парковок по правовой природе относятся к правоотношениям по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

При отсутствии действующего порядка предоставления земельных участков для организации автопарковок, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что данные правоотношения должны регулироваться ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в силу чего довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции названной нормы, отклоняется.

В силу ч. 1, 2 статьи 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. Граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Решением N 14/16 от 05 сентября 2006 г. Челябинской городской Думой изданным в соответствии с ЗК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ утверждено Временное Положение о платных парковках в г. Челябинске, действующее на момент обращения заявителя с заявлениями (утратило силу с 24.09.2008).

Согласно п. 4 названного Временного Положения о платных парковках в г. Челябинске, основанием для предоставления земельного участка для размещения платной парковки является заявление, поданное на имя Главы города, принятое им постановление и договор аренды, заключенный с КУИиЗО г. Челябинска.

Во исполнение Временного Положения о платных парковках в г. Челябинске Главой города Челябинска постановлением от 08.02.2008 N 13-п утверждено размещение платных парковок на территории г. Челябинска, в соответствии с которым в схему размещения включены адреса: пр. Комарова, 112, 133, 135.

Как следует из материалов дела, заявки поданы на имя главы г. Челябинска, что соответствует требованиям, установленным п. 4 Временного Положения (в редакции на момент обращения заявителя в Администрацию).

Вместе с тем Комитетом были изданы приказы, послужившие основанием для заключения договоров с иными лицами (ООО "Муниципальные парковки" и ИП Ефимовой Г.Е.), что в дальнейшем явилось основанием для отказа ИП Паршакову в предоставлении места для автопарковки при повторном рассмотрении заявки.

При этом Комитетом не приведено обоснования своего решения о преимущественном заключении договоров на организацию и эксплуатацию платных парковок с указанными лицами, не обосновано несоответствие поданного ИП Паршаковым Д.В. заявления требованиям действующего законодательства, а также невозможности приобретения заявителем земельного участка для целей, не связанных со строительством, по основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, первоначальный отказ Комитета в предоставлении земельного участка признан судом незаконным, следовательно, ИП Паршаков Д.В. считается обратившимся с соответствующим заявлением 02.10.2006. Вместе с тем, заявки ООО "Муниципальные парковки" и ИП Ефимовой Г.Е. были поданы позже. Таким образом, в материалах дела находит подтверждение несоответствие рассматриваемого ненормативного правового акта Земельному кодексу Российской Федерации, Временному положению о платных парковках в г. Челябинске, утв. Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 N 14/16.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о неприменении к спорным отношениям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 в силу следующего. Названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 1 Закона), тогда как размещение автопарковок является видом землепользования, а порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется земельным законодательством, в силу чего не может быть отнесён к размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу этого суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у Паршакова Д.В. преимущественного права на предоставление земельного участка в силу результатов конкурса, закреплённого в выписке из протокола совещания земельной комиссии от 03.11.2006 (т 1, л.д. 143), поскольку названный документ не соответствует требованиям ст. 34 ЗК РФ о предоставлении земельного участка, а нормы Федерального закона N 94-ФЗ применению не подлежат.

Однако данный вывод суда не привёл к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), в силу чего оснований для отмены судебного решения не имеется.

Ссылка КУИиЗО, что на момент повторного рассмотрения заявления на испрашиваемые земельные участки договоры были заключены с другими хозяйствующими субъектами, что препятствовало заключению договора с заявителем, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 432 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 ЗК РФ, Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ сделал правомерный вывод о незаключенности договоров на организацию и эксплуатацию платной парковки, заключенных с ООО "Муниципальные парковки", ООО "Парковки плюс", ИП Ефимовой Г.Е. В силу этого оснований, предусмотренных действующим законодательством для отказа ИП Паршакову Д.В. в предоставлении аренду земельных участков по заявкам 02.10.2006 (вх. 10/7316, 10/7317, 10/7313) не имеется.

Подлежит отклонению и довод, что судом первой инстанции неверно определён способ восстановления нарушенного права, поскольку определён порядок предоставления земельного участка способом, не урегулированным нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления либо федеральным законодательством. С учётом того, что размещение автопарковок по существу представляет собой вид землепользования, порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется ст. 34 ЗК РФ и правомерно судом первой инстанции избран способ защиты, предусмотренный ч. 4 ст. 34 ЗК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Комитета полномочий реализовать данный способ защиты судом апелляционной инстанции отклоняется в силу противоречия абз. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 1 и 4 статьи 34 ЗК РФ, ст. 24, 37 Устава г. Челябинска, п. 1, 2, 3, 15, 17, 18, 19, 21, 24 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, утв. Постановлением Главы г. Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п. При этом довод об отсутствии утверждённой органом государственной власти или местного самоуправления процедуры и критериев предоставления земельных участков в порядке ч. 1 ст. 34 ЗК РФ не соответствует принципу восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) и подлежит отклонению.

Факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подтверждается тем, что ИП Паршаков Д.В. лишён возможности на заключение договоров аренды на спорные земельные участки при отсутствии правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств отсутствия совокупности элементов предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для признания недействительным ненормативного правового акта.

В этой связи решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу N А76-3180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов