Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 18АП-5376/2009

г. Челябинск

"27" июля 2009 г.

Дело N А76-350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2009 г. по делу N А76-350/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" - Начетовой Г.П. (директора, выписка из протокола N 1 от 19.06.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Потенциал - 70" (далее - ООО "Потенциал-70", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотникову Андрею Германовичу (далее - ИП Плотников А.Г., ответчик, предприниматель) о возмещении убытков в размере 507 214 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Определением по делу от 24.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом УЗММ" (далее - ООО "ТД УЗММ").

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска без изменения основания иска: истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 499 130 руб.00 коп. (л.д.53).

В соответствии с положениями ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление истца удовлетворено судом, исковым требованием считается следующее: взыскать с ИП Плотникова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 499 130 рублей.

Решением суда от 30.04.2009 (резолютивная часть объявлена 14.04.2009) в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с ООО "Потенциал-70" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 482 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Потенциал-70" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В нарушение требований пунктов 1-3 ст. 270 АПК РФ, представленные сторонами доказательства судом не исследовались, поэтому суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства наличия всех признаков обязательств по неосновательному обогащению.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Решение суда считает подлежащим отмене.

Представители ООО ТД "УЗММ", ИП Плотникова А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учётом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом УЗММ" и ИП Плотниковым А.Г. (Арендатор) 01.01.2005 заключен договор N 2 аренды торговой площади в размере 38 кв.м. на 1 этаже здания магазина "Кристалл" по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, 22 (л.д. 8), согласно которому ООО "Торговый дом УЗММ", действуя на стороне арендодателя передал, а ИП Плотников А.Г. как арендатор принял во временное пользование торговую площадь, расположенную на 1 этаже, размером 38 кв.м., по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, д.22, магазин "Кристалл".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-27419/2007-12-737/214 названный договор признан незаключенным. Суд пришел к выводу о том, что из условий договора невозможно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. В договоре не указаны индивидуально-определенные характеристики, позволяющие идентифицировать торговую площадь, переданную по договору.

Ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо оснований пользовался имуществом истца, обогатившись тем самым за его счёт, ООО "Потенциал-70" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств получения ИП Плотниковым А.Г. неосновательного обогащения путем сбережения арендной платы.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённых 22.12.2000 торгов ООО ТД "УЗММ" стало покупателем спорного недвижимого имущества, которое ранее принадлежало ООО "Потенциал-70" (л.д. 58).

Право собственности ООО ТД "УЗММ" на объект недвижимости зарегистрировано только 20.09.2007, о чём свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права серии 74АА 290358 (л.д. 57).

Вместе с тем, договор аренды N 2 между ООО "Торговый дом УЗММ" и ИП Плотниковым А.Г. подписан только 01.01.2005, этого же числа недвижимое имущество передано арендатору.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно п. 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Таким образом, истец не является потерпевшим в рассматриваемых отношениях, поскольку с 22.12.2000 у него отсутствовало право распоряжения данным имуществом, а, следовательно, и получения дохода от имущества, законным владельцем которого является ООО ТД "УЗММ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение размера неосновательного обогащения, истец ссылается на договор N 2 аренды торговой площади от 01.01.2005, заключенный между ответчиком и третьим лицом. Однако данный договор не может быть принят в качестве доказательства наличия неосновательного обогащения, поскольку предмет договора не позволяет определить имущество, подлежащее передаче в аренду. Указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-27419/2007 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным при разрешении настоящего спора и доказыванию вновь не подлежит.

Таким образом, совокупность доказательств, оценённых судом апелляционной инстанции в порядке части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, позволяет прийти к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции требований ст. 270 АПК РФ в части неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, суд с учётом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела - отсутствие факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Кроме того, указанный довод истца основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу изложенного, возложение на суд обязанности выяснять обстоятельства, не имеющие значение для дела, противоречит принципу состязательности сторон.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением ООО "Потенциал-70" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2009 г. по делу N А76-350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В.Соколова