Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 18АП-5724/2009

г.Челябинск

30 июля 2009 г.

Дело N А47-564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кирпичный завод "Петровский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 мая 2009 г. по делу N А47-564/2009 (судья Вишнякова А.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Щербинина К.А. (доверенность от 04.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заводэнергостройкомплект" (далее - истец, ООО "Заводэнергостройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кирпичный завод "Петровский" (далее - ответчик, ЗАО "Кирпичный завод "Петровский") о взыскании 2050037,37 рублей, из которых 1813422,16 рублей предоплаты, 236651,31 рублей пени за период с 07.04.2008 по 31.12.2008 в связи с нарушением сроков поставки по договору от 17.03.2008 N 1.

Решением суда от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2020122,06 рублей, из которых 1813422,16 рублей предоплаты, 206699,90 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договором поставки от 17.03.2008 N 1 не было определено, каким транспортом и на каких условиях осуществляется доставка товара, по взаимной договоренности истец получал товар в месте нахождения поставщика и вывозил его своим автотранспортом. Как отмечает ответчик, до июня 2008 г. истец вывоз товара не производил, что подтверждается товарно-транспортными накладными и доверенностями, выданными истцом своему работнику Сахаутдинову Ф.М., после этого истец в одностороннем порядке отказался от получения товара, сославшись на то, что в дальнейшем в товаре не нуждается.

С учётом изложенного ответчик не согласен с выводом суда о недопоставке товара, напротив, считая, что истец является просрочившим обязательство, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения своего обязательства в получении товара. Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку имела место просрочка кредитора, в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика пени в размере 206699,90 рублей. Кроме того, ответчик указывает, что истец в обоснование своих требований представил не все накладные на получение товара.

ООО "Заводэнергостройкомплект", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учётом мнения представителя ответчика дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 17.03.2008 N 1 с приложением N 1, согласно которым ответчик обязуется поставить кирпич полнотелый одинарный ГОСТ 530-95 марки 100 в количестве 600000 штук. Согласно пункту 3.1 договора поставка товара покупателю производится согласованными партиями в срок не позднее 10 календарных дней с момента перечисления денежных средств согласно пункту 4.1 договора. В силу пункта 5.1 договора за нарушение сроков поставки или неполную поставку поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимости не постановленных поставщиком товаров за каждый день просрочки (л.д.11-13, 14).

Письмом от 20.03.2008 N 6 ответчик обратился к истцу с просьбой о перечислении в счёт задолженности по договору поставки от 17.03.2008 N 1 суммы в размере 2000000 рублей на указанный в письме лицевой счёт Тыщенко П.В. за поставленную глину по договору от 08.01.2008 N 2 между ЗАО "Кирпичный завод "Петровский" и Тыщенко П.В. (л.д.17).

Истец с соблюдением срока платежа, установленного пунктом 4.1 договора поставки от 17.03.2008 N 1, перечислило согласно указанному письму поставщика от 20.03.2008 N 6 платёжными поручениями от 24.03.2008 N 3, от 27.03.2008 N 4 денежные средства в размере 1999000 рублей на счёт Тыщенко П.В. строго согласно основанию платежа, указанному в письме ответчика от 20.03.2008 N 6 (л.д.18, 19), что ответчиком не оспаривается, претензий по неоплате данной суммы не имеется.

Во исполнение условий договора поставки от 17.03.2008 N 1 ответчиком поставлен кирпич на сумму 52930,44 рублей согласно счёта-фактуры и товарной накладной от 06.06.2008 N 4, на сумму 49863,72 рублей согласно счета-фактуры и товарной накладной от 09.06.2008 N 5, на сумму 82783,68 рублей согласно счета-фактуры и товарной накладной от 11.06.2008 N 6 (л.д.20-25).

Доказательств поставки в оставшейся сумме (1813422,16 рублей) материалы дела не содержат и ответчиком не приводится. В материалах дела имеется не оспоренный ответчиком односторонний акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому на 31.12.2008 задолженность ЗАО "Кирпичный завод "Петровский" перед ООО "Заводэнергостройкомплект" с учётом частичной поставки товара составляет 1813422,16 рублей (л.д.26).

Рассматриваемый договор поставки от 17.03.2008 N 1 не устанавливает претензионный порядок, вместе с тем истцом в адрес ответчика выставлена претензия от 17.12.2008 N 65, в которой истец предлагает погасить задолженность по договору поставки (л.д.16). Не получив удовлетворения данной претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предоплаты на сумму недопоставки (1813422,16 рублей) и пени за нарушение срока поставки в размере 236651,31 рублей.

В исковом заявлении говорится о том, что ответчик в нарушение пункта 3.1 договора допустил просрочку поставки продукции, истцом не получено товара на сумму 1813422,16 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 1813422,16 рублей предоплаты и 206699,90 рублей сумма пени. При этом суд исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в оставшейся сумме, в связи с чем нашёл подлежащей взысканию эту сумму предоплаты. В части пени суд признал неправомерным заявленный размер взыскания в связи с тем, что пени начислены без исключения налога на добавленную стоимость, суд произвёл взыскание пени без включения налога на добавленную стоимость, не найдя оснований для её уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о согласованности сторонами существенных условий поставки, в связи с чем договор считается заключенным.

Как установлено судом, ответчик обязательств по поставке товаров в течение 10 дней календарных дней с момента перечисления денежных средств по первому платежу согласно условиям пункта 3.1 договора надлежащим образом не исполнил, поставив только часть товара на сумму 185577,84 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, на оставшуюся сумму 1813422,16 рублей товар не поставлен. Иного ответчиком в материалы дела не представлено. Довод апелляционной жалобы о представлении истцом в материалы дела не всех накладных на получение товара носит бездоказательный характер, документальных доказательств обратного, а именно об имевших место иных поставках, - ответчиком не приводится.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата истцу оставшейся суммы предоплаты согласно требованиям статей 309, 310, 487 ГК РФ на дату рассмотрения спора в суде не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об одностороннем отказе истца от получения товара, неосуществлении им самовывоза товара являются бездоказательными.

Согласно согласованным сторонами условиям договора поставки от 17.03.2008 N 1 датой поставки товара является дата его получения покупателем, право собственности переходит к покупателю с момента доставки его в адрес покупателя (пункты 3.3, 3.4).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что дополнений к договору поставки не было, между сторонами была заключена только устная договоренность о самовывозе товара покупателем.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Документальных доказательств готовности, предоставления оставшегося количества товара в распоряжение истцу, направления уведомлений о самовывозе, взаимной деловой переписки на этот счёт ответчик во обоснование своего довода не представил. Достижения сторонами соглашения о самовывозе товара в установленном законом порядке не установлено, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части носят неподтверждённый характер, а потому в силу общих положений статей 509, 510 ГК РФ, условий рассматриваемого договора обязанность поставки лежала на самом поставщике (ответчике).

Доказательств проведения сторонами зачёта требований, иного способа прекращения обязательства в рассматриваемой сумме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания предоплаты в сумме 1813422,16 рублей.

По условиям пункта 5.1 договора поставки от 17.03.2008 N 1 за нарушение сроков поставки или неполную поставку поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости не поставленных поставщиком товаров за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в данном деле ответчиком является просрочившим обязательство и несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, кредитор в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки (пени).

Пени начислены в оговоренном договоре размере (0,05 %) за неполную поставку товара за период с 07.04.2008 (по истечении 10 календарных дней с момента оплаты), что согласуется с условиями пунктов 3.1, 4.1, 5.1 договора. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера пени по статье 333 ГК РФ, таких оснований в апелляционной жалобы не приводится.

Произведённый судом расчёт пени во взысканной сумме ответчиком не оспаривается, снижение её размера судом в связи с исключением суммы налога на добавленную стоимость привело к частичному удовлетворению иска. В отказанной части иска ООО "Заводэнергостройкомплект" решение суда не обжалует, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания пени также является правильным.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 мая 2009 г. по делу N А47-564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кирпичный завод "Петровский"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова